Решение от 27 сентября 2013 года №А07-14307/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-14307/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 27.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Л.И,  рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт", г. Стерлитамак (ОГРН 1020202086255)
 
    к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1020201255623)
 
    о взыскании 859 736 руб. 11 коп.
 
 
    при участии: 
 
    от истца  – Воронова Г.Р. по доверенности от 09.01.2013
 
    от ответчика – Халилова Р.З. по доверенности от 21.04.2013
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 601 468 руб. 11 коп. суммы долга, 264 645 руб. суммы пени.
 
    Определением суда от  19.08.2013     сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Представитель истца заявил  ходатайство  о переходе к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик   против перехода к судебному разбирательству не возражает.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).
 
    До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил об уменьшении требований  в связи с уплатой ответчиком задолженности по оплате товара (основной долг) и изменением периода начисления неустойки,  просит о взыскании 531 468 руб. 11 коп. суммы долга, 328 268 руб. суммы пени за просрочку платежа.
 
    Данное заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика  признает иск по сумме  долга,  полагает  размер предъявленной к взысканию  неустойки завышенным,  ходатайствует о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Изучив  материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из  материалов дела, 30.04.2012 между ООО "АнсатПродукт"  (поставщик) и  Стерлитамакским Райпо (покупатель) заключен договор поставки №30/127, по условиям которого поставщик обязался по заявку покупателя  передать в его собственность товар, а покупатель – принять и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. (л.д.12-13)
 
    Поставка осуществляется  за счет поставщика путем доставки товара покупателю   в течение 3 дней со дня согласования покупателем заказа на товар с поставщиком (п.3.1 договора)
 
    Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.
 
    Согласно п.5.5 договора покупатель оплачивает поставляемый ему товар в течение 14 календарных дней, считая с даты, указанной в товарной накладной на данную партию товара. Оплата может осуществляться либо безналичным расчетом, либо  внесением денежных средств в кассу поставщика.
 
    В случае неоплаты либо  оплаты стоимости поставленного товара не в полном объеме,  в указанные в настоящем договоре сроки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени  в  размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору (п.6.1 договора)
 
    Обязательный досудебный порядок спора между сторонами не установлен.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на один год. Если ни одна из сторон за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора  в письменном виде не заявил другой стороне о намерениях расторгнуть  договор, срок действия договора продлевается на каждый следующий год (п.7.5 договора)
 
    Дополнительным соглашением от 13.04.2012 в раздел договора о порядке приемки товара  внесены дополнения. (л.д.14)
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  водочную продукцию по товарным накладным №22526  от 07.12.2012 на сумму 534 246 руб. 65 коп., №22527 от 07.12.2012 на сумму 42 865 руб. 78 коп., №22533 от 07.12.2012 на сумму 32 253 руб. 66 коп. (л.д.15-17)
 
    Неполная и несвоевременная оплата полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 гл. 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием поставки является предмет договора, определенный сторонами в вышеуказанных товарных накладных, содержащие наименование, количество и цену товара,  ссылку на спорный договор  (п. 3 ст. 455, п. 5 ст. 454 и ст. 506 ГК РФ).
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Факт передачи истцом и получения товаров ответчиком подтвержден  товарными накладными,  частичной оплатой,  ответчиком не оспаривается.  Спора по количеству и качеству поставленного товара между сторонами не имеется.
 
    Поставленный товар в полном объеме  ответчиком не оплачен. Наличие задолженности  в истребуемой сумме признано ответчиком в  отзыве на иск.
 
    Учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки товара и принятия его ответчиком,  отсутствия  доказательств оплаты задолженности в сумме 531 468 руб. 11 коп., исковые  требования   о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки в сумме 328 268 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом  1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Форма соглашения сторон  о применении  мер ответственности в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара изложена в п.6.1 договора, размер ответственности -  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы.
 
    Расчет неустойки составлен истцом верно,  по состоянию на 24.09.2013 исходя из предусмотренной п. 6.1 договором ставки, установленного договором срока оплаты, суммы отгруженной продукции, фактической частичной оплаты. Период просрочки соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данное решение арбитражный суд принимает с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик,  ссылаясь  на несоразмерность предъявленной   суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении неустойки
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки  до 100 000 руб.  
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины подлежит определению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).  В связи с  уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт"   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Стерлитамакского  районного потребительского общества (ОГРН 1020201255623) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт"  (ОГРН 1020202086255) 531 468 (пятьсот тридцать одна тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 11 коп. суммы долга, 100 000 руб. (сто тысяч) руб.  суммы пени, 20 194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 72 коп.  суммы возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказать.
 
    Стерлитамакскому   районному потребительскому обществу (ОГРН 1020201255623) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме  440 (четыреста сорок) руб.  суммы судебных расходов по  государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       А.В.Пакутин