Решение от 31 октября 2014 года №А07-14305/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                
 
    31 октября 2014 года                                                        Дело № А07-14305/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан
 
    об оспаривании частично решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Аминов Р.М. – представитель по доверенности № 7 от 30.01.2014г., личность удостоверена паспортом.
 
    от налогового органа: Меньшиков И.А. – специалист 1 разряда правового отдела по доверенности исх. № 03-01/1148 от 18.08.2014г., предъявлено временное служебное удостоверение; Сайфетдинов А.Г. – старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 03-01/0901 от 26.03.2014г., предъявлено служебное удостоверение УР № 709037.                              
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2014г. № 8 в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 304 727 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя представил уточнение заявленных требований, в котором просил уменьшить суммы штрафных санкций в части статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указанных в оспариваемом решении.
 
    Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.
 
    Представители Налогового органа в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что размер штрафных санкций снижен Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
 
    Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее – ООО "СМУ") Инспекцией был составлен акт № 4 от 24.02.2014г. и вынесено решение № 8 от 31.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением ООО "СМУ" были доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 50 399 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года, начислены пени в размере 19 098 руб. 72 коп., уменьшены убытки, начисленные по налогу на прибыль в сумме 7 596 028 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 29 701 руб., удержать не удержанный налог на доходы физических лиц за 2011 года в размере 110 руб.
 
    Кроме того, названным решением ООО "СМУ" было привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 309 440 руб. 88 коп.
 
    Основанием для вынесения в оспариваемой части решения послужил вывод Налогового органа о том, что Налогоплательщиком не представлен по требованию от 15.11.2013г. № 50 регистр налогового учета «Сводный реестр по налогу на прибыль» за 2012 год (расшифровки доходов и расходов); в нарушение пунктов 1, 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 212, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при получении сотрудником дохода в виде займа не исчислен, не удержал и не перечислен налог на доходы физических лиц; в нарушение пункта 1 статьи 24, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате доходов физическому лицу Налогоплательщик не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц; в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Заявителем было допущено 15 случаев нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
 
    ООО "СМУ" с выводами Инспекции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ).
 
    Впоследствии ООО "СМУ" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации путем присоединения к Заявителю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19 мая 2014 года была внесена соответствующая запись.
 
    УФНС по РБ решением от 20.06.2014г. № 216/17 решение Инспекции № 8 от 31.03.2014г. отменило в части налога на добавленную стоимость в сумме 5 552 руб., соответствующих сумм пени в размере 404 руб. 60 коп. и штрафа в размере 555 руб. 20 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 442 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц.
 
    Считая, что Налоговым органом и УФНС по РБ при назначении штрафа были учтены не все смягчающие вину обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Поскольку Заявителем оспаривается решение № 8 от 31.03.2014г. только в части начисления штрафных санкций, судом вопрос о доначисления сумм налогов и начисления пени не рассматривается.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Факт совершения налоговых правонарушений, указанных в оспариваемом решении, подтверждается представленными Налоговым органом в материалы дела документами и представителем Предприятия в судебном заседании не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах Налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом проверена правильность начисленной суммы штрафа (в первоначальном размере). Указанная сумма исчислена Инспекцией верно, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    УФНС по РБ, как следует из текста решения № 216/17 от 20.06.2014г., при рассмотрении апелляционной жалобы Общества смягчающие обстоятельства не рассматривались.
 
    Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в свою очередь были рассмотрены как смягчающие (отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, добросовестность налогоплательщика), так и отягчающие (наличие аналогичного правонарушения согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 01.09.2011г.) обстоятельства.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
 
    В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000г., санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В рассматриваемом деле судом на основании представленных в материалы дела доказательств, усматриваются иные основания для снижения штрафных санкций, не учтенные Инспекцией, а именно тяжелое материальное положение Общества, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом на 30 июня 2014 года (т. 2, л.д. 4-5), отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года (т. 2, л.д. 6-7), из которых усматривается наличие у Общества убытков. Оспариваемые штрафные санкции назначены без учета финансового положения Заявителя.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, учитывая наличие убытков у Общества, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Заявителем, возлагаются на Налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"  удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан № 8 от 31 мая 2014 года недействительным  в части привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 224998 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (ИНН 0256012781, ОГРН 1040206490653) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 0270015061, ОГРН 1040203639948) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       И.В.Симахина