Определение от 30 августа 2013 года №А07-14193/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа 
 
    30 августа  2013 г.                                                                     Дело №А07-14193/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малько И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первушинский»  Шамигулова К.Ш. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.02.2009 года, заключенного между  открытым акционерным обществом «Первушинский» и Файзуллиным Маратом Римовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан (Территориальное Управление Росимушества в Республике Башкортостан), Совет директоров ОАО "Первушинский", Леонова А.С.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: Шамигулов К.Ш. – удостоверение,
 
    от Файзуллина М.Р.: Ибрагимов Г.М., представитель по доверенности от     11.03.2012 г. 
 
    не явились: другие лица участвующие в деле о банкротстве. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания приобщены к материалам дела.                                          
 
    Суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.12.2010 г. в отношении открытого акционерного общества«Первушинский»  (далее – ОАО «Первушинский», должник, общество), введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года по делу №А07-14193/2010 ОАО «Первушинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Первушинский» утвержден Шамигулов К.Ш., член НП СРО АУ «Альянс» (далее – конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., заявитель).
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества«Первушинский»  Шамигулов  Камиль Шамилович (далее – конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., заявитель), действующий от имени и в интересах ОАО «Первушинский», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.02.2009 года, заключенного между  открытым акционерным обществом «Первушинский» и недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Росимущество), Совет директоров открытого ОАО «Первушинский» (далее – Совет директоров).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова А.С.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
 
    В дополнении к заявлению от 21.08.2012 г. конкурсный управляющий ОАО «Первушинский» Шамигулов К.Ш. уточнил правовые основания заявленных требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 19.02.2009 года, заключенный между ОАО «Первушинский» и Ахметвалеевым Г.Г. недействительной.
 
    В судебном заседании от 07.06.2013 г. заявитель уточнил заявленные        требования, просит суд признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации уточненные требования заявителя судом приняты.
 
    В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, ссылается на положения подп. 21 п. 14.2 Устава должника, в соответствии с которыми к компетенции собрания акционеров относится одобрение сделок с недвижимым имуществом должника, в связи с чем полагает, что директор ОАО «Первушинский» не обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора. Указывает на то, что договор от  19.02.2009 г. подписан сторонами в преддверии банкротства ОАО «Первушинский», выбытие имущества произошло безвозмездно. Оплата имущества в полном объеме Файзуллиным М.Р. не произведена. Полагает, что собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Ссылается на совершение сделки в нарушение положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Уставом общества установлены ограничения на совершение сделок с недвижимым имуществом должника. Кроме того указывает, что на момент совершения сделки общество имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, продажа недвижимого имущества привела к невозможности их исполнения.
 
    Росимущество в своем отзыве полагает отчуждение имущества руководителем общества незаконным. Полагает, что сделка совершена с превышением полномочий бывшего руководителя должника и должна быть признана недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, указывая на то, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, условия договора по оплате за передаваемое имущество Файзуллиным М.Р. соблюдены. Доводы заявителя об отсутствии у генерального директора полномочий на совершение сделки считает не обоснованными, так как положения Устава не могут противоречить положениям Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Ответчик также возражал против привлечения в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Совета директоров ОАО «Первушинский», как лиц, не имеющих отношения к делу, лиц, чьи интересы рассмотрением дела не будут нарушены. Просит суд в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Первушинский» Шамигулова К.Ш. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    До вынесения судом определения по существу спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Первушинский» Шамигулов К.Ш. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.
 
    Представитель Файзуллина М.Р. в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.12.2010 г. в отношении ОАО «Первушинский» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года по делу №А07-14193/2010 ОАО «Первушинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Первушинский» утвержден Шамигулов К.Ш., член НП СРО АУ «Альянс».
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника –  договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.02.2009 года заключенного между ОАО «Первушинский» и Файзуллиным М.Р. недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).
 
    В соответствии с требованиями статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Первушинский» было создано в процессе приватизации на основании распоряжения Росимущества № 602 от 28.12.2007 путем преобразования Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Первушинский» в акционерное общество.
 
    На основании указанного распоряжения в порядке приватизации в собственность должника были переданы объекты недвижимого имущества, включая имущество, проданное по оспариваемому договору.
 
    Полномочия акционера ОАО «Первушинский», 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.
 
    19.02.2009 г. между ОАО «Первушинский» и Файзуллиным М.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Договор). В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ОАО «Первушенский» (Продавец) продал, а Файзуллин М.Р. (Покупатель) купил в собственность следующее недвижимое имущество:
 
    1. Маслобойка, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул. Школьная 11а, литера А, назначение - нежилое, 1 этажн., общей площадью 240,4 кв.м., инв. №9062, кадастровый (условный) номер 02-04-27/040/2008-190;
 
    2. Земельный участок – кадастровой номер 02:36:110202:130, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул Парковая 11а.
 
    Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2.2 Договора).
 
    Пунктом 3 Договора рыночная стоимость передаваемого имущества определена по состоянию на 01.08.2008 г., на основании отчета об оценке рыночной стоимости №39-08/1 от 30.12.2008 г. Оценка проведена: ООО «Информ-эксперт» (450078, РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 103, оф. 1, ОГРН 1030203722603, ИНН 0273041060).
 
    Согласно пункта 4 Договора, по соглашению сторон, стоимость передаваемого имущества составляет 127 000 руб., в т.ч.: Маслобойка, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул. Школьная 11а, литера А, назначение - нежилое, 1 этажн., общей площадью 240,4 кв.м., инв. №9062, кадастровый (условный) номер 02-04-27/040/2008-190 – 85 892 руб.; Земельный участок – кадастровой номер 02:36:110202:130, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул Парковая 11а. – 41 208 руб.
 
    Расчеты производятся путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца в размере 127 100 руб. (100% суммы договора) (пункт 5 Договора).
 
    Обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным с момента вручения его покупателю и подписания соответствующего акта (п. 4 Договора).
 
    Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Полагая, что договор от 19.02.2009 г. подписан бывшем руководителем должника с нарушением полномочий, не исполнен сторонами, его заключение привело к неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, ст. 301, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
 
    05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
 
    Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с положениями указанных разъяснений, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Оспариваемая сделка совершена должником до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с этим суд рассматривает требования заявителя, с учетом необходимости определения условий действительности сделки, на основании закона, действующего в момент ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
 
    При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В судебном заседании не установлено, заявителем не указано, не представлены доводы и какие либо доказательства, того, что ответчик является в отношении должника заинтересованным лицом. В связи с этим, оснований для признания сделки должника на основании п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве нет.
 
    Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 19.02.2009 г., т.е. за 1 год 6 месяцев до принятия заявления (13.09.2010 г.) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
 
    Полагая оспариваемую сделку недействительной, заявитель ссылается на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2009 г. от имени должника подписан генеральным директором ОАО «Первушинский» Ибрагимовым Г.М., который на момент подписания договора не имел права отчуждать имущество должника.
 
    Законом об акционерных обществах предусмотрено обязательное одобрение крупных сделок (ст. 78, 79 Закона).
 
    Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, внесение в Устав дополнительных условий о необходимости одобрения собранием акционеров сделок с недвижимым имуществом не противоречит положениям Закона об акционерных обществах.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения Файзуллину М.Р. принадлежало должнику на праве собственности.
 
    Единственным акционером ОАО «Первушинский» со 100% пакетом акций является Российская Федерация, утвержден Совет директоров.
 
    Именно эти органы управления формируют волю юридического лица. Единственным акционером должника утвержден Устав в редакции 28.12.2008. Согласно подп. 2 п. 16.3 Устава ОАО «Первушинский» генеральный директор общества заключает договоры и иные сделки в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и Уставом.
 
    В соответствии с подп. 21 п. 14.2 Устава ОАО «Первушинский» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года) пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров или исполнительному органу общества (п. 14.3 Устава ОАО «Первушинский»).
 
    Суд приходит к выводу о том, что подп. 21 п. 14.2, п. 14.3 Устава ОАО «Первушинский» ограничивают полномочия исполнительного органа ОАО «Первушинский» на совершение сделок с недвижимым имуществом.
 
    Однако, бывшим генеральным директором ОАО «Первушинский» при отсутствии одобрения собрания акционеров было произведено отчуждение недвижимого имущества общества. Таким образом, Ибрагимов Гиниятулла Мугайманович, действуя от имени ОАО «Первушинский», действовал с явным превышением своих полномочий, определенных учредительными документами.
 
    Отсутствие решения собрания акционеров об одобрении сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.
 
    Доказательств последующего одобрения указанной сделки обществом не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление бывшего генерального директора ОАО «Первушинский» не соответствовало воле представляемого им юридического лица. Отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением интересов общества, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с уменьшением активов ОАО «Первушинский» и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости ответчику.
 
    В соответствии с положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со ст. 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
 
    О признании недействительной сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено надлежащим лицом – конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя ОАО «Первушинский».
 
    При рассмотрении требования заявителя в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
 
    При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
 
    В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.
 
    Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
 
    Заявляя иск о признании недействительной названной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный управляющий действует от имени общества, которому об обстоятельствах совершения сделки стало известно 19.02.2009 г., то есть с момента заключения договора купли-продажи. Собственного интереса в оспаривании сделки у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, факт его утверждения 05.09.2011 г. для определения начала течения срока исковой давности, правового значения не имеет. Следовательно, и оснований для применения специальных правил о начале течения срока исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан 19.02.2009 г., при этом, договор не подлежит регистрации, а имущество передано по Акту приема – передачи в тот же день. Следовательно, именно с этой даты общество «Первушинский» знало о заключении данного договора с нарушением положения Закона и устава.
 
    Таким образом, начало течения годичного срока исковой давности для общества «Первушинский» исчисляется с 19.02.2009 г. и заканчивается – 19.02.2010 г.
 
    Истец обратился с иском в арбитражный суд лишь 27.01.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Файзуллин М.Р., являясь ответчиком по заявлению об оспаривании сделки, заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать по основаниям пропуска срока исковой давности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны Файзуллина М.Р. обязательства по Договору по оплате не были выполнены, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд считает, что при установлении факта отсутствия оплаты Продавец вправе в судебном порядке требовать исполнения обязательств по Договору либо расторжения Договора.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной не имеется, основания для применения последствий ее недействительности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Кроме того, обстоятельств для признания недействительности сделки в силу его ничтожности судом также не установлено, о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, также не заявлено. Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, не представлено. Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке, при этом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена в установленном порядке, надлежащими доказательствами не опровергнута.
 
    Исходя из п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче заявления ОАО «Первушинский» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Первушинский» и взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первушинский»  Шамигулова К.Ш. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.02.2009 года, заключенного между  открытым акционерным обществом «Первушинский» и Файзуллиным Маратом Римовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Первушинский»  в доход федерального бюджета 4000 руб. – государственную пошлину.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке  и  сроки,  предусмотренные ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                      Р.Ш. Кутлугаллямов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ___________
 
    информациюо движении дела можнополучить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/