Решение от 17 сентября 2013 года №А07-14155/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-14155/2012
 
    17 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"(ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал"(ИНН 0274130682, ОГРН 1080274005965)
 
    третье лицо: ЗАО «Тандер»
 
    о взыскании денежных средств в размере 2 640 000 руб.
 
    и встречное исковое заявление  
 
    ООО Геомассив-Урал
 
    к ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект"
 
    о взыскании 3 115 280 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца:  Золотова Ю.Н., представитель по доверенности № 22 от 03.08.2012 Вексель В.М. руководитель, паспорт.
 
    От ответчика:  Сабитов Р.И., представитель по доверенности №79 от 21.05.2012
 
    От третьего лица: не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Геомассив-Урало взыскании денежных средств в размере 2 640 000 руб. суммы выплаченного аванса по договору № 30 от  10.06.2011.
 
    ООО "Геомассив-Урал"обратилось в  суд со встречным исковым заявлением к ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект"о взыскании 3 115 280 руб. суммы задолженности за выполненные работы по договору № 30 от  10.06.2011. и убытков.
 
    Представитель истца не согласен с заключением экспертизы. Сообщила, что оплата экспертизы не произведена. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Представитель ответчика возражает, считает заключение экспертизы исчерпывающим.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2013г.) в назначении повторной экспертизы отказано.
 
    Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает.
 
    Представитель ООО Геомассив-Уралвстречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект"встречные исковые требования не признает.
 
    От третьего лица не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 14.08.2013г. сообщила об отсутствии правоотношений между  истцом и третьим лицом. Пояснений по вопросу наличия договорных отношений не представила, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании просит рассмотреть дело в соответствии с российским законодательством.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требования ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект"по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 30 от  10.06.2011.
 
    Требования ООО Геомассив-Уралпо встречным исковым требованиям мотивированы неисполнением обязательств по договору № 30 от  10.06.2011.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования так же подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из условий договора № 30 от 10.06.2011 следует, что ООО Геомассив-Уралобязался разработать проектную документацию, выполнить специальные строительные работы, произвести проверку физико – механических свойств грунтов экспериментального участка в соответствии с условиями договора, а ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект"обязался принять работы и оплатить их.
 
    Согласно п. 4.1., 4.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 800 000 руб. Перед началом работ Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора 2 640 000 руб., в том числе НДС – 402 711 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется согласно приложения № 3 к договору. (л.д. 27 т.1)
 
    Основанием для расчетов между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляются помесячно после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.3.3. договора).
 
    Сроки выполнения работ утверждены сторонами согласно приложения № 2 к договору.(л.д. 26 т.1).
 
    В силу п. 5.1. договора после разработки проектной документации Подрядчик сдает Заказчику проектную документацию по акту приема-сдачи выполненных работ, после подписания акта работы считаются выполненными.
 
    По мнению суда, договор № 30 от 10.06.2011 является смешанным договором  (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ)  - договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договором строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    Исходя из положений статьи 740ГК РФ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условиями договора № 30 от  10.06.2011 (т.1 л.д. 18-27) стороны определили предмет договора, сроки выполнения работ, обязательства сторон,  стоимость работ и порядок расчетов, порядок сдачи – приемки работ, гарантийные обязательства, конфиденциальность,  порядок разрешения споров, ответственность сторон, порядок изменения и дополнения к договору, порядок вступления договора в силу, порядок извещения при изменении реквизитов сторон, , порядок и условия уступки прав требования, реквизиты сторон.
 
    Приложениями к договору стороны определили задание на разработку проекта,  график выполнения работ, порядок и условия распределения контрактной цены и график объема финансирования по объекту.
 
    Поскольку исследуемый договор  № 30 от  10.06.2011 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 4.3.1 истец оплатил ответчику по первоначальному иску в качестве аванса 2 640 000 руб. платежным поручением № 506 от 22.06.2011 (т.1 л.д. 33).
 
    Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что Открытым акционерным обществом Институт «Челябинский  Промстройпроект» Обществу с ограниченной ответственностью «Геомассив- Урал»   перечислены денежные средства в размере 2 640 000 руб., из них 152 542,37 руб. (180 000 руб. с НДС) – авансовый платеж по разработке  проектной документации на устройство фундаментов, 101 694,92 руб. (120 000 руб.  с НДС) – по разработке проектной документации на укрепление грунтов основания фундаментов, 1 983 050,85 руб. (2 340 000 руб. с НДС) – авансовый платеж за выполнение специальных строительных работ.
 
    Претензией от 09.04.2012 (т.1 л.д. 17) истец потребовал возврата аванса по договору № 30 от 10.06.2011г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с передачей проектной документации с существенным нарушением договорного срока и порядка передачи проектной документации, обнаружением существенных и неустранимых нарушений в проектной документации.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков, в связи с понесенными расходами по договору № 30 от 10.06.2011, а именно: расходы по ведению деятельности, связанной с осуществлением строительных работ, по подготовке к строительным работам.
 
    В рамках судебного разбирательства судом изучены также решение по делу № А07-8922/2012 (т.1 л.д. 107-110),  договор аренды (т.1 л.д 113-118), акты выполненных услуг (т.1 л.д. 118-137), переписка сторон (т.2 л.д 21-27, 34-50), акт (т.2 л.д 33), строительные задания (т.2 л.д. 51-64), договор оказания юридических услуг (т.2 л.д. 124-126), проектная документация (т. 3 л.д. 48-97, т.4 л.д.2-74).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» направило в адрес Открытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» проектную документацию и акт сдачи-приемки для его подписания почтовым отправлением 14.07.2011г. (т.1 л.д. 87), представил письма, направленные в адрес истца почтовым отправлением (т.1 л.д. 89,93-101), средствами электронной связи (т.1 л.д. 11,112), сопроводительное письмо о направлении проектной документации в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тандер» (т.1 л.д. 90).
 
    Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что доказательств направления проектов в адрес истца ответчиком не представлено.
 
    Изучив представленные доказательства направления проектной документации, суд находит позицию истца о ненаправлении в его адрес проектно- сметной документации несостоятельной.
 
    Истец обосновал свои доводы о взыскании денежных средств в размере 2 640 000 руб.так же наличием существенных и неустранимых нарушений в проектной документации, в связи с чем по ходатайству истца судом было назначена судебной экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
 
    Из  экспертного заключения следует, что проектная документация, выполненная ответчиком, соответствует стадии «проектная документация», для соответствия техническому заданию на разработку проекта фундаментов по объекту, указанному в договоре № 30 от 10.06.2011 необходимо выполнить стадию «рабочая документация», доработать стадию «проект». Представленная проектная документация может быть использована для согласования с заказчиком, прохождения госэкспертизы, получения разрешения на строительство, замечания по проектной документации должны быть устранены в рабочем порядке в стадии «рабочая документация».
 
    При производстве экспертизы экспертами была изучена проектная документация, представленная истцом.
 
    Представитель истца с заключением экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя некомпетентностью экспертов и недостаточно полным исследованием документов.   
 
    Ответчик возражает  о назначении повторной экспертизы, согласен с выводами экспертов.
 
    Определением суда от 11.09.2013 в назначении повторной экспертизы отказано. Суд изучил представленное заключение эксперта и не находит оснований для назначения повторной экспертизы, представленные документы не вызывают сомнений в компетентности экспертов.
 
    Из приложения №1 к договору № 30 от 10.06.2011 следует, что стороны определили задание на разработку проекта фундаментов объекта строительства в стадии «рабочая документация».
 
    Из представленного в материалы дела письма от 09.04.2012 следует, что истец обратился к ответчику с  претензией к проектной документации спустя 10 месяцев после направления проектной документации ответчиком в адрес истца. Входной контроль проектной документации проведен истцом так же спустя 10 месяцев с даты отправления проектной документации.
 
    В соответствии с положениями статьи 761ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    Приведенная нормане предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
 
    При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии у заказчика претензий по их качеству имеет значение, когда последний заявил такие претензии. О явных недостатках должно быть заявлено в момент приемки работ. Не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 3 статьи 720ГК РФ). Из материалов дела следует, что ответчиком обнаружены недостатки по истечении длительного времени  после исполнения работ. Поскольку ответчик направил проектную документацию в адрес истца в установленные сроки, суд пришел к выводу о том, что право заявить о недостатках работ и об устранении их недостатков возникло у истца в ближайшее время  после получения проектной документации.
 
    Суд так же учитывает, что положениями раздела 6 договора 30 от 10.06.2011 стороны предусмотрели гарантийные обязательства по выполнению работ. Таким образом, исходя из договорных обязательств, существующих на момент исполнения договора, истец не лишен был права требования устранения недостатков в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно статье 753Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Анализ указанной нормызакона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.
 
    В соответствии с п.3.7 договора № 30 от 10.06.2011 в течение 3 дней стороны должны подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, в порядке предусмотренном договором.
 
    Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца акта сдачи – приемки проектной документации. Акт сдачи приемки проектной документации составлен ответчиком 12.07.2011, направлен в адрес истца 14.07.2011. Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что работы по договору № 30 от 10.06.2011 в части разработки проектной документации ответчиком выполнены с недочетами, не препятствующими дальнейшему исполнению договора.
 
    Из материалов дела так же следует, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 640 000 руб., включающий в себя стоимость выполнения специальных строительных работ по договору № 30 от 10.06.2011. Распределение контрактной цены и график объема финансирования работ по объекту обусловлены сторонами в приложении №3 к договору № 30 от 10.06.2011. Размер авансового платежа за производство специальных строительных работ составляет, согласно приложению, 1 983 050 руб. 85 коп.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Геомассив -Урал» в обоснование возражений по первоначальным исковым требованиям и в подтверждение встречных исковых требований  заявил об осуществлении деятельности по подготовке к дальнейшему исполнению договора № 30 от 10.06.2011 – формированию строительной бригады, покупке цемента, аренде специального оборудования.
 
    Материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество «Челябинский промстройпроект» 09.04.2012 направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» претензию с уведомлением о расторжении договора № 30 от 10.06.2011.
 
    Письмом № 160 от 11.05.2012 подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Геомассив -Урал» получило претензию от 09.04.2012г., возражений против расторжения договора № 30 от 10.06.2011, необоснованности возврата денежных средств в размере 2 640 000 руб. ответ на претензию не содержит. Ответом на претензию ответчик возразил против доводов истца  о неполучении проектной документации, наличии существенных недостатков в ней, потребовал  возмещения расходов и убытков, понесенных  Обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив -Урал», связанных с исполнением договора № 30 от 10.06.2011.
 
    Условиями договора и приложениями к нему стороны предусмотрели, что перебазировка оборудования для выполнения специальных строительных работ,  выполнение специальных строительных работ  должна быть осуществлена в период с  15.06.2011 по 20.06.2011, с 20.06.2011 по 20.07.2011 соответственно, в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Судом установлено,  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается,  что специальные строительные работы по договору № 30 от 10.06.2011 ответчиком выполнены не были, ответчик по первоначальному иску к выполнению специальных строительных работ не приступал.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
 
    Положениями п.3.1.9 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика компенсировать затраты по электроэнергии, транспорту, механизмам, материалам заказчика, использованным при выполнении работ и в период исполнения гарантийных обязательств согласно выставленным счетам.
 
    Доказательств выставления счетов Обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив - Урал» в адрес Открытого акционерного общества Институт «Челябинский  Промстройпроект» не представлено. Материалы дела содержат уведомление о понесенных вышеуказанных расходов Обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив- Урал» и требованием возмещения их, в адрес Открытого акционерного общества Институт «Челябинский  Промстройпроект» в 2012 г. по истечении разумных сроков исполнения условий договора № 30 от 10.06.2011 о выполнении специальных строительных работ.
 
    Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Геомассив- Урал» не приступило к выполнению специальных строительных работ по вине Открытого акционерного общества Институт «Челябинский  Промстройпроект», необеспечения Открытым акционерным обществом  Институт «Челябинский  Промстройпроект» беспрепятственного доступа к площадке для производства работ сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы  Общества с ограниченной ответственностью «Геомассив- Урал»  касательно выполнения условий договора по выполнению специальных строительных работ  несостоятельными.
 
    Таким образом, требования Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в части неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» специальных строительных работ подлежат удовлетворению, что по расчету суда составляет 2 340 000 руб. с НДС-18% (1 983 050 руб. 85 коп. без НДС-18%) (2 640 000руб. (2 237 288 руб. 14 коп. без НДС) – 180 000руб. (152 542 руб. 37 коп. без НДС) – 120 000руб. (101 694 руб. 92 коп. без НДС)). В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"удовлетворению не подлежат.
 
    Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Геомассив- Урал» подлежат удовлетворению в части  требования о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 руб. за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по договору № 30 от 10.06.2011г. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геомассив- Урал»  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В ст. 2Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.
 
    По ст. 393Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15Кодекса.
 
    Статья 15Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
 
    Согласно п. 2 названной статьиКодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    В соответствии с п. 3.3.2. договора Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в частности, не обеспечение беспрепятственного доступа к площадке для производства работ, препятствует исполнению договора Подрядчиком.
 
    Исходя из встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» убытки возникли, в связи с тем, что Открытое акционерное общество  Институт «Челябинский Промстройпроект» не обеспечил доступ к площадке для производства работ, а также точек доступа к электроэнергии и водоснабжения, бригада находилась в режиме ожидания доступа к площадке для производства работ, также был приобретен цемент марки М400 на сумму 4 443 700 руб., который был помещен на хранение согласно договора № 83 от 20.06.2011г., и за период его хранения с 22.06.2011г. по 22.10.2011г. образовалась задолженность в размере 480 400 руб. (решение № А07-8922/2011), сумма арендной платы в размере 1 634 880 руб., согласно договора аренды оборудования для выполнения специальных строительных работ № 14/2011 от 03.06.2011г.
 
    Заключая договора с третьими лицами, закупая цемент, формируя бригаду и т.д. истец принял на себя риск предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, расходы, о взыскании которых заявлен встречный иск, являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Открытого акционерного общества  Институт «Челябинский Промстройпроект», поскольку возникли до окончательной приемки проекта, исходя из графика выполнения работ. 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в обоснование заявленных требований истцом представлены  договор № 274 от 10.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №274/1 от 10.10.2012 на сумму 30 000 руб.
 
    По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал"о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 149 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца - Открытое акционерное общество  Институт "Челябинский Промстройпроект"
 
    В соответствии с положениями ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    Распределение  судебных расходов регламентировано  положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  .
 
    Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"(ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал"(ИНН 0274130682, ОГРН 1080274005965) в пользу Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"(ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833) сумму неосновательного обогащения в размере 2 340 000 руб. , в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 32 086 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"(ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833) в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 4 113 руб. 64 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал"(ИНН 0274130682, ОГРН 1080274005965) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"(ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833) 
 
    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал"(ИНН 0274130682, ОГРН 1080274005965) сумму задолженности в размере 700 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 668 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 149 руб.
 
    В остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  Институт "Челябинский Промстройпроект"(ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833) в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 188 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/