Определение от 26 сентября 2013 года №А07-14147/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Уфа
 
    26 сентября 2013 г.                                                              Дело № А07-14147/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ю.В.Полтавец, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    МУП "Учалыстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего Фатихова P.P.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Радиорелейная связь - Челябинск»
 
    к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании сделок недействительными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Валиахметова Г.Н., представитель по доверенности от 21.08.2013г.,
 
    от ГУП  "Фонд  жилищного  строительства Республики  Башкортостан" Фролова Г.Д., представитель по доверенности от 28.08.2012г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о  несостоятельности (банкротстве)  МУП «Учалыстройзаказчик» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «14» августа 2012г.возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Учалыстройзаказчик".
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013г. МУП "Учалыстройзаказчик" признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим утвержден Фатихов Р.Р.  
 
    МУП "Учалыстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего Фатихова P.P. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках  дела о банкротстве № А07-14147/2012 с заявлением о признании договоров № 01 и №  02 уступки права требования от 06.12.2010  между МУП "Учалыстройзаказчик" и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" недействительными.
 
    Основанием обращения заявитель указывает, что договоры №№ 01 и 02 уступки права требования от 06.12.2010, заключенные между МУП "Учалыстройзаказчик"и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", являются подозрительными сделками.
 
    От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление.
 
    Уточненное заявление судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление согласно уточнению, представил дополнительные документы.
 
    Представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по заявленным требованиям возражает, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов  дела следует, что  06.12.2010 г. между МУП "Учалыстройзаказчик" и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен   договор № 01 уступки права требования, согласно которому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уступает, а МУП «Учалыстройзаказчик» принимает в полном объеме права кредитора на требование денежных средств с должника - ООО «Радиорелейная связь-Челябинск» по генеральному договору №02/01 от 10.01.2008г., заключенному между Цедентом и ООО «Радиорелейная связь - Челябинск» в сумме 8 723 513,70 руб., в том числе НДС (п.1 договора  № 01 уступки права требования от 06.12.2010 г.).
 
    Задолженность ООО «Радиорелейная связь - Челябинск» перед Цедентом по указанному в п. 1 настоящего договора генеральному договору установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 г. по делу №A07-6751/2010 и подтверждается выданным 19.08.2010 г. исполнительным листом (п.2 договора  № 01 уступки права требования от 06.12.2010 г.).
 
    В связи с уступкой Цедентом права требования Цессионарию, последний засчитывает Цеденту его задолженность в сумме 8 723 513,70 руб., в том числе НДС, по договору поручения №1396/06=04П от 29.12.2006 г., заключенному между Цедентом и Цессионарием (п.3 договора  № 01 уступки права требования от 06.12.2010 г.).
 
    Также  06.12.2010 г. между МУП "Учалыстройзаказчик" и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен  договор № 02 уступки права требования, согласно которому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уступает, а МУП «Учалыстройзаказчик» принимает в полном объеме права кредитора на требование денежных средств с должника - ООО «Радиорелейная связь - Челябинск» по генеральному договору №05/01 от 10.01.2008 г., заключенному между Цедентом и ООО «Радиорелейная связь - Челябинск» в сумме 7 725 439,60 руб., в том числе НДС.
 
    Задолженность ООО «Радиорелейная связь - Челябинск» перед Цедентом по указанному в п. 1 настоящего договора генеральному договору установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010г. по делу №А07-9580/2010 и подтверждается выданным 20.09.2010 г. исполнительным листом (п.2 договора  № 02 уступки права требования от 06.12.2010 г.).
 
    В   связи   с   уступкой   Цедентом   права   требования   Цессионарию,   последний выплачивает Цеденту 1 622 032,73 руб., в том числе НДС, а также засчитывает Цеденту его задолженность по следующим договорам, заключенным между Цедентом и Цессионарием:
 
    в сумме 795 315,84 руб., в том числе НДС, по договору поручения №1396/06=04П от 29.12.2006 г.;
 
    в сумме 1 053 446,28 руб., в том числе НДС, по договору поручения №1292/08=04П от 06.03.2008 г.,
 
    в сумме 71 227,47 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2017/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 71 227,47 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2018/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 71 227,47 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2019/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 151 227,47рруб., в том числе НДС, по договору поручения №2020/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 151 227,47 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2021/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 145 460,77 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2022/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 145 460,77 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2023/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 145 460,77 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2024/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 145 460,77 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2025/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 145 460,77 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2026/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    в сумме 145 460,77 руб., в том числе НДС, по договору поручения №2027/08=04П от 25.09.2008 г.,
 
    сумме 308 200,46 руб., в том числе НДС, по договору оказания услуг №2726/09=04У от 07.05.2009 г.,
 
    в сумме 284 729,42 руб., в том числе НДС, по договору оказания услуг №2776/09=04У от 01.06.2009 г.,
 
    в сумме 2 272 812,90 руб., в том числе НДС, по договору поручения №421/06=04П от 22.05.2006 г. (п.3 договора  № 02 уступки права требования от 06.12.2010 г.).
 
    Конкурсный управляющий считает, что  указанные сделки отвечают признакам недействительности, установленным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   
 
    С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    В  соответствии  с  разъяснениями указанными  в  п.1  Информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации от  27.04.2010г  №137  на  основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки прав требования считается заключенным с момента подписания сторонами договора.
 
    Поскольку вышеуказанные договоры № 01 и № 02 уступки права требования  заключены 06.12.2010 г., к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 73 от 28.04.2009г.
 
    Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.
 
    Договорами уступки права требования №№ 01 и 02 от 06.12.2010 г. должником приобретены  права требования  к ООО «Радиорелейная связь - Челябинск»   на сумму 16 448 953,30 руб., в том числе: по договору  № 01 от 06.12.2010 г. -  8 723 513,70 руб., по договору  № 02 от 06.12.2010 г. – 7725439,60 руб. 
 
    Данные  сделки, действительно, совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но, однако, конкурсным управляющим не доказаны иные признаки недействительности сделок, как то:                   в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Причинение  вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, т.к.  из  конкурсной массы  должника сумма дебиторской задолженности не  выбыла,  уменьшение  её размера  также не имело места быть,  произошла лишь смена субъекта дебиторской   задолженности, что, однако,  не свидетельствует о  причинении  вреда имущественным правам кредиторов. 
 
    В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено еще одно условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить  не ущемляются ли права  других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
 
    Таким образом, по сути, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
 
    С учетом того, что законодательство об оспаривании подозрительных сделок изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
 
    Конкурсным управляющим   не доказано, что другая сторона оспариваемых сделок знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по отношению к должнику является заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, что ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отсутствовали сведения о нахождении должника в стадии ликвидации, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обращение других кредиторов с заявлениями  в Арбитражный суд РБ  о взыскании с должника  задолженности (решения Арбитражного суда РБ:  по делу №  А07-23015/2009 от 26.01.10г., по делу № А07-11188/2010 от 09.09.10г., по делу № А07-921/2010 от 20.04.10г., по делу № А07-11836/2010 от 21.09.10г.)  еще не свидетельствует  о том, что  ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обладало информацией  о неплатежеспособности  должника, поскольку оно не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам должника.
 
    Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность   с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.  Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что контрагент по сделке  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
 
    Бремя доказывания факта осведомленности ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о неплатежеспособности должника   несет конкурсный управляющий (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в  постановлении  Президиума ВАС РФ № 1395/13).
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенных между сторонами договоров уступки права требования № 01 и № 02 от 06.12.2010г., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых договоров недействительными,  поскольку  не доказана вся  совокупность признаков  недействительности  подозрительных сделок.
 
    Оснований  для исследования  оспариваемых сделок на предмет  наличия признаков недействительности   согласно  ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»   в силу п.9.1   Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 суд не усматривает,  т.к.  сделки совершены за  пределами сроков, указанных в данной статье.  
 
    При  таких  обстоятельствах,  заявленные  требования  удовлетворению  не подлежат.
 
    Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерацииоплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Требование о признании сделок  недействительными   и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63).
 
    Поскольку заявлены требования о признании двух договоров недействительными, учитывая, что на момент подачи заявления в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с должника подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.  61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления МУП "Учалыстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего Фатихова P.P. о признании недействительными договоров уступки права требования № 01 и № 02 от 06.12.2010 г. между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и МУП "Учалыстройзаказчик" отказать
 
    Взыскать с МУП "Учалыстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить
на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                             Ю.В. Полтавец