Решение от 31 октября 2014 года №А07-14053/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-14053/2014
 
    31 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Меркурий Финанс"(ИНН 0278072600, ОГРН 1030204608642)
 
    к        закрытому акционерному обществу  "Строительно-монтажное управление №6"(ИНН 0277003499, ОГРН 1020203080952)
 
    о расторжении договора сублизинга № 39/ДЛ-10 от 09.06.2010 г., изъятии  и возврату предмета сублизинга
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Авиапромышленная лизинговая компания»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шакиров Э.В. по доверенности от 31.03.2014;
 
    от ответчика – Балюк М.А. по доверенности от 31.03.2014;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Меркурий Финанс"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Строительно-монтажное управление №6", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная лизинговая компания»,  о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) №39/ДЛ-10 от 09.06.2010 и изъятии предмета сублизинга – фронтальный погрузчик HITASHILX70-7, заводской номер RYU4F000V00006902, номер двигателя 4BG1-944723, кузов (кабина) №43200080006262, коробка передач №066933, цвет оранжевый, год выпуска 2008, ПСМ серии ТС №128850, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 615, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора финансовой субаренды (сублизинга).
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Полагает, что погашение задолженности третьим лицом за ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения в деле о банкротстве (А07-4752/2014), является нарушением норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Ответчик против заявленного иска возражает, ссылаясь на то, что все лизинговые платежи по договору №39/ДЛ-10 от 09.06.2010, а также начисленная истцом неустойка им погашены, задолженности по указанному договору не имеет, в связи с чем полагает, что к нему в силу п.12.1 названного договора перешло право собственности на предмет сублизинга. Также в представленном суду отзыве ответчик отклонил довод истца о том, что третье лицо (ООО «Агидель»), которое произвело оплату за ЗАО «СМУ-6», не имело для этого законных оснований, поскольку письменных соглашений, свидетельствующих о передаче прав и обязанностей ЗАО «СМУ-6» по договору №39/ДЛ-10 от 09.06.2010 третьему лицу, не заключалось. Кроме того, из Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что процедура погашения задолженности должника третьим лицом предусмотрена только в отношении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как истец не является участником по делу №А07-4742/2014 и не является его реестровым кредитором.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указало, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ООО «Авиапромышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Меркурий Финанс» (лизингополучатель) был заключен договор № Л117/10 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, указанный в спецификации к договору (приложение №1) – фронтальный погрузчик  HITASHILX70-7, заводской номер RYU4F000V00006902 в количестве 1 единицы по цене 2 915 662 руб. (л.д. 19), во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.
 
    Указанное в договоре лизинга имущество и конкретный продавец этого имущества был указан ответчиком в представленной истцу заказе-заявке (л.д.22).  
 
    По акту №Л117/10 от 30.06.2010 предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 23).    
 
    В пункте 4.2.6 указанного договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя заключать любые соглашения или совершать любые иные сделки с третьими лицами, связанные с уступками лизингополучателем кредиторам каких-либо прав на предмет лизинга.
 
    09.06.2010 между ООО «Меркурий Финанс» (лизингодатель, истец) и ЗАО «СМУ-6» (сублизингополучатель, ответчик) с письменного согласия ООО «Авиапромышленная лизинговая компания» (л.д. 31) был заключен договор №39/ДЛ-10 финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчика имущество, указанное в приложении №1 - фронтальный погрузчик  HITASHILX70-7, заводской номер RYU4F000V00006902 в количестве 1 единицы по цене 2 500 000 руб. (л.д. 30), являющемся неотъемлемой частью договора, полученное истцом по договору № Л117/10 финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2010.
 
    Во исполнение условий названного договора сублизинга  истец по акту передачи сублизингового имущества от 30.06.3010 передал ответчику  предмет лизинга - фронтальный погрузчик  HITASHILX70-7, заводской номер RYU4F000V00006902 в количестве 1 единицы по цене 2 500 000 руб. (л.д. 34).
 
    В соответствии с п.4.1 договора сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) ежемесячно (до 20 числа каждого месяца). В соответствии с указанным графиком платежей срок лизинга определен сторонами до апреля 2012 года (л.д. 32).
 
    По истечении срока действия договора сублизинга, при условии выкупа предмета сублизинга по основному договору лизингодателем, а также при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета сублизинга, предусмотренной настоящим договором, право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета сублизинга составит 35 400 руб. за каждую единицу техники  (п.12.1 договора).
 
    В связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей по договору сублизинга, истцом 03.04.2014 было направлено ответчику требование об устранении нарушений по договору, выразившихся в просрочке оплаты лизинговых платежей в марте, апреле, мае 2012 года. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.05.2012 составила 245 536 руб. 98 коп. В данном требовании истец обязал ответчика в течение 3-х дней со дня получения настоящего требования погасить сумму задолженности в размере 245 536 руб. 98 коп. и сумму пени в размере 164 509 руб., а также вернуть полученный фронтальный погрузчик. Данное требование получено ответчиком 08.04.2014 (л.д. 37-38).
 
    01.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №39/ДЛ-10 от 09.06.2010 в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. В указанном предложении истец предложил ответчику расторгнуть договор сублизинга и произвести возврат лизингового имущества. Данное предложение получено ответчиком 03.07.2014 (л.д. 39-42).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей и неполучению ответа на предложение о расторжении договора, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора сублизинга и возврате предмета сублизинга.
 
    Поскольку параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга, к ним подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила о договоре лизинга, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)".
 
    В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    Договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.
 
    В пункте 11.11 договора сублизинга предусмотрено право лизингодателя требовать расторжение договора сублизинга в случае, если сублизингополучатель пользуется предметом сублизинга с существенным нарушением условий договора или назначения предмета сублизинга  либо с неоднократными нарушениями.
 
    Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
 
    Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора сублизинга и возврате ответчиком предмета сублизинга, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по состоянию на 26.06.2014 в сумме 436 983 руб. 37 коп., в том числе: по лизинговым платежам – 249 638 руб. 66 коп., по пени – 187 344 руб. 71 коп.
 
    Ответчик требования истца отклонил, указал, что ранее истец обращался с иском о взыскании с него задолженности в размере 410 045 руб. 98 коп. (А07-7649/2014), в том числе: задолженность по лизинговым платежам за марта, апрель 2012 в сумме 244 446 руб. 66 коп., транспортный налог в размере 1 090 руб. 32 коп., пени в размере 164 509 руб. за период с 21.05.2012 по 31.03.2014.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках дела №А07-7649/2014 ООО "Меркурий Финанс"обратилось  с исковым заявлением к ЗАО "СМУ-6"о взыскании 410 045,98 руб., в том числе 245 536,98 руб. долга, 165 509 руб. пени.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой  истца в судебные заседания.
 
    Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, заявленную в рамках указанного дела истцом задолженность  в сумме 410 045 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 244 446 руб. 66 коп., транспортный налог в размере 1 090 руб. 32 коп., пени в размере 164 509 руб. погашены им в полном объеме 26.06.2014 платежными поручениями №3259, №3260, №3261. Кроме того, ответчиком самостоятельно рассчитана неустойка за период с 01.04.2014 по 25.06.2014 на сумму долга 245 536 руб. 98 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки по расчету ответчика составил 21 116 руб. 44 коп. (245 536 руб. 98 коп. х 0,1% х 86 дн.). Рассчитанная ответчиком неустойка в сумме 21 116 руб. 44 коп. также оплачена им по платежному поручению №4822 от 03.09.2014. Таким образом, общий размер неустойки, оплаченный ответчиком, составил 185 625 руб. 44 коп.
 
    Возражая на доводы ответчика, истец указал, что указанные ответчиком платежи в общей сумме 445 445 руб. 98 коп. произведены за него третьим лицом - ООО «Агидель» с указанием оснований платежей как исполнение обязательств ответчика по договору финансовой субаренды (сублизинга) №39/ДЛ-10 от 09.06.2010.
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В соответствии с п.6.2.2 договора сублизинга сублизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя и собственника предмета лизинга передавать свои обязанности по договору.
 
    Истец указал, что в силу указанного пункта совершенные третьим лицом платежи на общую сумму 445 445 руб. 98 коп. ООО «Меркурий Финанс» приняты, ответчику не возвращены, но,  как полагает истец, они не могут быть засчитаны в счет уплаты сублизинговых платежей, поскольку в отношении ответчика определением суда от 26.06.2014 по делу №А07-4752/2014 введена процедура наблюдения.
 
    Учитывая изложенное, истец полагает, что исполнение обязательств ответчика, как должника в деле о банкротстве, третьим лицом приводит, с учетом наличия требований иных кредиторов, в том числе и требований ФНС России, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика, что в свою очередь является нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Данный довод истца подлежит судом отклонению в силу следующего.
 
    Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 названного Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Равно как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
 
    ООО «Агидель», перечислив платежными поручениями от 26.06.2014 №3259, 3260, 3261 и от 03.09.2014 №4822 денежные средства в погашение обязательств должника перед ООО «Меркурий Финанс», фактически прекратило требования последнего к должнику. ООО «Меркурий Финанс» приняло исполнение, полученные денежные средства не возвратило, а напротив распорядилось ими по своему усмотрению.
 
    Учитывая исполнение обязательств перед ООО «Меркурий Финанс» третьим лицом в порядке статьи 313 Кодекса, указанные обязательства фактически прекращены. При этом судом установлено, что ООО «Агидель» за этот период не обращалось к арбитражному управляющему с заявлением о замене в реестре требований кредиторов требований ООО «Меркурий Финанс» на свои требования.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом в части лизинговых платежей по договору сублизинга №39/ДЛ-10 от 09.06.2010, пени и обусловленного договором транспортного налога.
 
    ООО «Меркурий Финанс»  подтвердил получение денежных средств от ООО «Агидель» в счет погашения задолженности должника.  Доказательства возврата денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям, в материалы дела не представлены.
 
    При этом гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем оплату должника произвело третье лицо. Возложение исполнения обязательства на третье лицо также не влечет перемены лиц в обязательстве.
 
    Данный вывод также содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по делу №А07-5376/2007.
 
    Как следует из материалов дела, никаких письменных соглашений, свидетельствующих о передаче прав и обязанностей ЗАО «СМУ-6» по договору сублизинга №39/ДЛ-10 от 09.06.2010 третьему лицу – ООО «Агидель», указанными лицами не заключалось. ООО «Агиедль» является лишь лицом, исполнившим обязательства другого лица – ЗАО «СМУ-6», что соответствует требованиям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что процедура погашения задолженности должника третьим лицом предусмотрена только в отношении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Вместе с тем судом установлено, что ООО «Меркурий Финанс» не является участником в деле №А07-4752/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-6» и не является его реестровым кредитором.
 
    Кроме того, как было указано, ответчик произвел погашение задолженности перед истцом в сумме 445 445 руб. 98 коп. 26.06.2014, тогда как предложение о расторжении договора и возврате предмета сублизинга в связи с нарушением условий, направлено истцом 01.07.2014, то есть после погашения задолженности. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора и обращением в суд с соответствующим иском задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.
 
    По смыслу ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
 
    В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» также сказано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
 
    В п. 6 данного Постановления также сказано что, рассматривая споры, судам следует принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
 
    Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «СМУ-6» цену договора Обществу «Меркурий Финанс» уплатило в полном объеме.
 
    Следовательно, основанный на договоре материальный интерес ООО «Меркурий Финанс» Обществом «СМУ-6» был удовлетворен, включая имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной Обществом «СМУ-6» (уплата договорной неустойки за весь период просрочки).
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 3318/11 по делу № А40-111672/2009, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, действия Общества «Меркурий Финанс», получившего всю цену договора сублизинга с правом выкупа, включая неустойку, но настаивающего на расторжении договора и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
 
    В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора и возврате предмета сублизинга, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Меркурий Финанс"к закрытому акционерному обществу  "Строительно-монтажное управление №6"о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) №39/ДЛ-10 от 09.06.2010, заключенного между ЗАО «Строительно-монтажное управление №6» и ООО «Меркурий Финанс»; изъятии предмета лизинга и его возврата ООО «Меркурий Финанс»; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 И.З.Салихова