Решение от 31 октября 2014 года №А07-14035/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                
 
    31 октября 2014 года                                                        Дело № А07-14035/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»
 
    к Государственному инспектору г. Уфы по пожарному надзору полковнику внутренней службы Абдрахманову Фариту Гилметдиновичу
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    от административного органа: Вахитов Л.Ф. – государственный инспектор г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору по доверенности № 10 от 01.10.2014г., предъявлено служебное удостоверение ГПН № 130296 от 28.06.2012г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному инспектору г. Уфы по пожарному надзору полковнику внутренней службы Абдрахманову Фариту Гилметдиновичу (далее – Административный орган, Должностное лицо) об обжаловании постановления № 982 от 04 июня 2014 года.
 
    Кроме того, Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв для подтверждения полномочий представителя Административного органа.
 
    Представитель Административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал.
 
    Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097679100776, явку в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного разбирательства от него посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Административного органа, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 17.04.2014г. № 546 Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) в период с 24.04.2014г. по 26.05.2014г. была проведена выездная внеплановая проверка Общества с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 июля 2013 года № 885/1/568.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 885 от 17.07.2013г., в котором зафиксировано, что Заявителем допущены нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 980, № 981 и № 982 от 26 мая 2014 года по признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    04 июня 2014 года Должностным лицом было вынесено постановление № 982, которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему, с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.
 
    Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
 
    В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
 
    Из абзаца 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В представленном в суд ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 6) Заявитель указывает, что специалист по обжалованию постановления в период с 04 июня по 03 июля 2014 года была в отпуске, в подтверждение чего представил приказ № 73 от 03.06.2014г. (л.д. 9).
 
    Таким образом, Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, приходит к выводу о пропуске Заявителем срока по уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает срок на подачу заявления и рассматривает спор по существу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004г. № 868 (далее – Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
 
    МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).
 
    Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375.
 
    Согласно пункта 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности –  невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Закон № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    На основании статьи 37 Закон № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
 
    Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закон № 69-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).
 
    Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ)  к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
 
    В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в ППБ 01-03, согласно пункту 3 которых наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Иными нормативными документами, по смыслу вышеуказанных норм, следует считать Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима), СНиП 2.11-09-93, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, НПБ 104-03.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отделом были выявлены следующие нарушения:
 
    1) на тарном складе:
 
    - не проводятся эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания, наружной лестницы не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима;
 
    - складские помещения для хранения нефтепродуктов в таре не отделены от других помещений (лестничная клетка, ведущая на 2-й этаж здания) противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением пункта 4.4 СНиП 2.11-03-93, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    - в дверных проемах внутренних стен и перегородок складского здания не предусмотрены пороги или пандусы высотой 0,15 м., предназначенных для исключения розлива нефтепродуктов, что является нарушение пункта 4.5 СНиП 2.11-03-93;
 
    - полы в складском помещении не имеют уклона для стока жидкости к лоткам и приямкам, что является нарушением пункта 4.6 СНиП 2.11-03-93;
 
    - в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями образовавшихся отверстий и зазоров не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением пункта 22 Правил противопожарного режима;
 
    - в пределах противопожарного расстояния между резервуарным парком для хранения нефтепродуктов и зданием склада для хранения нефтепродуктов в таре установлен автоприцеп с емкостью из-под нефтепродукта, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима;
 
    - не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима;
 
    - пожарные краны находятся в неисправном состоянии (отсутствие воды в противопожарном водопроводе), не проводится проверка работоспособности противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью), что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима;
 
    - в административно-бытовых помещениях здания склада электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима;
 
    - на складе нефтепродуктов не выполнены системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения, что является нарушением пункта 8.1 СНиП 2.11-03-93;
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании тарного склада, что является нарушением пунктов 3, 4 НПБ 110-03, пункта 9.4б СНиП 2.11-03-93;
 
    2) на сливоналивной эстакаде:
 
    - площадка для сливоналивной эстакады не в полном объеме (от начала до середины сливоналивной эстакады) имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам), что является нарушением пункта 5.7 СНиП 2.11-03-93;
 
    3) в насосных № 1, № 2 и № 3:
 
    - в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями образовавшихся отверстий и зазоров не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости дымогазонепроницаемости, что является нарушением пункта 22 Правил противопожарного режима;
 
    - не проводятся эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания, наружной лестницы не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима;
 
    - в помещениях насосных и операторной электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима;
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях продуктовых насосных (установлены только ручные пожарные извещатели), что является нарушением пунктов 3, 4 НПБ 110-03, пункта 9.4 СНиП 2.11-03-93;
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административных и бытовых помещениях насосных (установлены только ручные пожарные извещатели), что является нарушением пунктов 3, 4 НПБ 110-03;
 
    4) в резервуарном парке:
 
    - по периметру наземных резервуаров (за зданием насосных № 1, № 2 и № 3) не в полном объеме предусмотрено земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости, что является нарушением пункта 352 Правил противопожарного режима, пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93;
 
    - для перехода через обвалование не в полном объеме предусмотрены лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех – для группы резервуаров и не менее двух – для отдельно стоящих резервуаров, что является нарушением пункта 3.11 СНиП 2.11.03-93;
 
    - склад нефтепродуктов (резервуарный парк) оборудован ручными пожарными извещателями пожарной сигнализации с нарушением требований норм пожарной безопасности (ручные пожарные извещатели установлены внутри обвалования резервуарного парка), что является нарушением пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93;
 
    5) общие мероприятия:
 
    - расстояние от наземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов до зданий и сооружений склада не соответствует требуемому (от наземных резервуаров для нефтепродуктов до продуктовых насосных менее 15 м; от наземных резервуаров для нефтепродуктов до складского здания для хранения нефтепродуктов в таре менее 20 м), что является нарушением пункта 2.5 СНиП 2.11.03-93;
 
    - отсутствует сеть наружного противопожарного водопровода, отсутствуют пожарные водоемы, в случае возможного тушения пожара (пролива) не предусмотрены мероприятия по подвозу необходимого количества воды и пенообразователя. Расхож воды на наружное пожаротушение на промышленных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды согласно таблице 7 или 8 СНиП 2.11.03-93, что является нарушением пунктов 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12, 8.14, 8.15, 8.16, 10.12 СНиП 2.11.03-93, пункта 2.14 СНиП 2.04.02-84*;
 
    - смонтированные настенные звуковые оповещатели в здании насосных, операторной, сливоналивной эстакады установлены на высоте менее 2,3 м от уровня пола (фактически 1,5 м), что является нарушением пункта 3.17 НПБ 104-03.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами  - актом проверки № 885 от 17 июля 2014 года, протоколами об административном правонарушении № 980, № 981, № 982 от 26 мая 2014 года, составленными в присутствии полномочного представителя юридического лица и подписанными им без возражений,  и Заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
 
    Представленный Заявителем акт (л.д. 79-80) в качестве доказательства отсутствия нарушения не принимается, поскольку, во-первых, не датирован, во-вторых, составлен организациями, компетентность которых в вопросах пожарной безопасности не обоснована.
 
    При этом судом в качестве доказательств выявленных нарушений не принимаются также представленные Административным органом в материалы дела фотоматериалы (л.д. 46-51), поскольку ни один из процессуальных документов не содержат отметки о проведении во время проверки фотосъемки.
 
    Ходатайство Административного органа о прекращении производства по делу судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009г. № 13798/08).
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    Требования пожарной безопасности обязательны для всех граждан в силу статьи 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а не только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отнесена законодателем в раздел "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", что не относят данные нарушения к нарушениям, непосредственно связанным с нарушением правил, регулирующих предпринимательскую и экономическую деятельность.
 
    Вместе с тем для отдельных видов предпринимательской и экономической деятельности законодателем установлены особые, повышенные требования пожарной безопасности, нарушение которых позволяет относить споры, связанные с привлечением юридических лиц и предпринимателей к ответственности за нарушение таких правил к компетенции именно арбитражного суда. Не может быть исключена подведомственность такого спора арбитражному суду и при нарушении общих правил пожарной безопасности лицом, осуществляющим предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, непосредственно связанную с продажей товаров и оказанием услуг населению.
 
    Предпринимательской деятельностью, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно определению экономической деятельности, изложенному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартам и метрологии от 06.11.2001г. № 454-ст: экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
 
    Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
 
    В рассматриваемом случае Заявителем является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме открытого акционерного общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
 
    Следовательно, поскольку Заявитель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предпринимательской деятельностью, оснований считать, что допущенное Обществом административное правонарушение не вытекает из его предпринимательской деятельности у суда не имеется, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше правовых норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, действия (бездействие) Заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах Административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении Управлением существенных процессуальных нарушений не допущено.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда.
 
    Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, у Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, выявленные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий.
 
    Обратное Административным органом не доказано.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что наложение административного штрафа на Общество, являющегося некоммерческой организацией, в размере 175 000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.
 
    В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Объявлением устного замечания, задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 928 от 04 июня 2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»  по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 175 000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       И.В.Симахина