Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А07-14027/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-14027/2013
30 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6», г. Уфа (ОГРН 1020203080952)
к ООО «Системы огнезащиты, пожаротушения, обеспечения, сервис», г. Уфа (ОГРН 1060274031366)
третьи лица
ООО «Агидель»
ООО «Пангея»
ООО НПК «Термо»
ООО Торговый дом «Термо»
временный управляющий Пушкарев В.И.
о взыскании 2 524 533 руб. 76 коп.
и по встречному исковому заявлению
ООО «Системы огнезащиты, пожаротушения, обеспечения, сервис», г. Уфа (ОГРН 1060274031366)
к ЗАО «Строительно-монтажное управление №6», г. Уфа (ОГРН 1020203080952)
о взыскании 692 655 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Бакиров И.А., доверенность от 29.05.2014 г.
от ответчика – Мавлютова Г.И., доверенность 20.06.2014 г.
от третьих лиц:
от ООО «Агидель», ООО «Пангея» – нет явки, извещены.
от ООО НПК «Термо» - Никитин Ю.А., доверенность № 1 от 08.07.2014 г.
от ООО Торговый дом «Термо» - Никитин Ю.А., доверенность № 1 от 08.07.2014 г.
ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» обратилось в суд с требованием к ООО «Системы огнезащиты, пожаротушения, обеспечения, сервис» об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №36-09 от 03.06.2009 г. на сумму 2 941 608 руб., взыскании с ответчика 2 248 952 руб. 32 коп. и суммы договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 275 581 руб. 44 коп.
ООО «Системы огнезащиты, пожаротушения, обеспечения, сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» о взыскании задолженности в сумме 692 655 руб. 68 коп., впоследствии встречные исковые требования увеличены: взыскиваемая задолженность составила 692 655 руб. 68 коп., сумма процентов – 135267 руб., а также заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической выплаты в размере ставки рефинансирования.
Судом уточнения не приняты, поскольку одновременно изменен предмет и основание исковых требований.
Судом по собственной инициативе определением от 28.10.2013г. ООО «Агидель» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец в ходе судебного разбирательства в заседании 25.12.2013г. заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин отслоения (разрушения) огнезащитного слоя конструкций.
Судом ходатайство рассмотрено, с учетом позиции ответчика и третьего лица, удовлетворено. Производство экспертизы поручено ГУП институт «БашНИИстрой» эксперту Тэненбауму Геннадию Викторовичу.
От экспертной организации поступило заявление о поручении проведения экспертизы иным экспертам ввиду болезни эксперта Тэненбаума Геннадия Викторовича.
Арбитражным судом Республики Башкортостан по вопросу перепоручения производства экспертизы иным экспертам назначено судебное заседание.
Определением от 19.02.2014г. производство по делу было возобновлено, экспертиза прекращена, поскольку в ходе судебного заседания истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчик заявил о необходимости ее проведения, но невозможности выделения денежных средств для ее проведения, ООО «Пангея» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением от 16.06.2014г. к участию в деле привлечены также ОАО «Злотоустовский завод металлоконструкций», ООО НПК «Термо», ООО Торговый дом «Термо».
Определением от 16.07.2014 г. конкурсный управляющий Пушкарев Владимир Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
08.08.2014 г. истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ГУ МЧС по Республике Башкортостан и привлечении специалиста для дачи пояснений по делу.
Судом ходатайства рассмотрены, удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, в привлечении специалиста отказано в связи с необоснованностью.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьих лиц ООО НПК «Термо» и ООО Торговый дом «Термо» поддержал позицию ответчика.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 36-09 от 03.06.2009 г. (т.1, л.д. 32-34).
Согласно договору ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлоконструкций для завода теплоизоляционных материалов по адресу: г. Благовещенск РБ и сдать ее результат истцу (генподрядчику), а истец обязуется принять работы и оплатить его.
В силу п. 1.4 договора субподряда работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненной работы генподрядчиком.
Согласно п. 4.2 договора субподрядчик гарантирует качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями. Срок гарантии качества результата работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки работ.
В п. 4.3 договора стороны определили, что если в период гарантийного обслуживания обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком в согласованные сторонами сроки и за свой счет.
Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ начинается с момента перечисления предварительной оплаты согласно п. 2.1 договора, окончание работ – в течение двух месяцев с момента начала работ.
В п. 2.1 договора стороны установили стоимость работ по договору – 4 052 737 руб., предварительную оплату генподрядчик осуществляет в размере стоимости материалов – 2 925 703 руб. 25 коп.
Истец, утверждая, что ответчик выполнил работы с существенными недостатками и нарушением сроков обратился в суд с иском.
Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что актами выборочной проверки огнезащитного покрытия производственного корпуса от 14.09.2010г., лакокрасочных материалов на объекте № 161 от 14.09.2010 г. зафиксировано, что огнезащитное покрытие металлоконструкции каркаса имеет места непрокрасов, отслоения, подтеки, вздутия, покрытий, местами не заполнены сварочные швы лакокрасочным материалом, на этих швах заметны коррозийные выступы. На основании этих актов от 14.09.2010 г. руководителю ответчика 08.11.2010 г. было выдано предписание. (т. 1, л.д. 145). На техническом совещании по строительству Завода теплоизоляционных материалов с участием ответчика был составлен протокол, согласно которому принято решение об обработке огнезащитного покрытия защитным слоем эмали ПФ-115 общей площадью 9 279, 10 кв.м. С данным протоколом ответчик был ознакомлен, но работы по устранению недостатков не выполнил.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма, претензии (т.1, л.д. 23-25, 29-30, 144, 146).
27.02.2012 г. с участием ответчика был составлен акт комиссионного осмотра качества огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса производственного корпуса (т. 1 л.д. 141), выполненного в рамках договора субподряда (п. 4.4 договора), которым зафиксировано отслоение огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса (колонн) по периметру здания.
Таким образом, факт наличия недостатков работ не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что недостатки не были устранены истцом была заказана и проведена независимая экспертиза качества выполненных работ. Независимая экспертиза проводилась Центром аудита и инжиниринга пожарно-промышленной безопасности ФГБУ ВПО «УГНТУ».
Протоколом № 1-12 от 27.02.2012 г. (т. 1. л.д. 149-150) установлено отступление выполненных работ от требований строительных норм и правил.
Учитывая изложенное, истец полагает факт несоответствия качеству выполненных работ ответчиком доказанным и рассчитав стоимость работ по устранению дефектов работ, которая составила 2 941 608 руб. ( локально-сметный расчет № 287, т. 2, л.д. 36-37), за вычетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 692 655 руб. 68 коп., просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 248 952 руб. 32 коп.
ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» также начислена договорная неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в связи с нарушением срока устранения недостатков из расчета 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки в сумме 275 581 руб. 44 коп.
Ответчик исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; актом, составленным 25.11.2010 г. установлено, что замечания устранены, актами формы КС-2 от 30.11.2010г., от 30.04.2011 г., от 31.05.2011 г., подписанными третьим лицом ООО «Агидель», ЗАО «СМУ №6» и ООО «СОПОС» работы приняты без замечаний; соответствие толщины огнезащитного покрытия проекту подтверждается протоколом № М-158 от 02.12.2010 г. (т. 4, л.д. 27), протоколом № М-047 от 02.06.2011 г. (т. 4, л.д. 28), составленными Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан», причина осталась не выявленной. Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются незаконными и необоснованными, поскольку предварительная оплата в размере 2 925 703 руб. 25 коп. была перечислена генподрядчиком на приобретение материалов, а не являлась предварительной оплатой за работу, как утверждает истец; сроки начала работ ответчиком не были сорваны, а были перенесены в связи с неготовностью стройплощадки, о чем ответчик сообщил истцу письмом № 172 от 22.12.2010 г.; вся работа, как полагает ответчик, была выполнена своевременно и в полном соответствии с договором субподряда № 36-09 и дополнительными соглашениями от 01.06.2010 г., от 20.07.2010 г., от 01.09.2010 г. и проектом, приняты ответчиком в полном объеме по актам; недостатки и замечания по качеству работы исправлялись и принимались ответчиком также с подписанием актов; начиная с 30.07.2010 г. за истцом постоянно числилась задолженность, о чем истец неоднократно письменно напоминал ответчику.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец обосновал правомерность обращения с требованиями в рамках гарантийного срока.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результатов работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.
Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.
В п. 4.2 договора подряда №36-09 от 03.06.2009г. определено, что субподрядчик гарантирует качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Срок гарантии качества работ на объекте устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дефекты по договору подряда истец установил в период эксплуатации объекта, в пределах гарантийного срока, факт наличия недостатков подтверждают протокол технического совещания по строительству Завода теплоизоляционных материалов от 01.09.2010г. (т. 2, л.д. 135), комиссионный акт от 14.09.2010 г. (т.5, л.д. 149), комиссионный акт от 27.02.2012г. (т. 2, л.д. 146).
Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям со стороны ЗАО «СМУ №6» не пропущен.
В материалы дела ответчиком представлены пояснения специалиста причин отслоения огнезащитного покрытия., в которых указано, что на основании договора №36-09 от 03.09.2009 г., дополнительных соглашений и договоренностей ООО «СОПОС» были произведены огнезащитные и антикоррозийные работы в период с июня 2010 г. по июнь 2011 г., огнезащитные работы проводились только в производственном корпусе завод ТИМ. В период июнь-июль 2010 г. ООО «СОПОС» наносил огнезащитное покрытие на колонны, связи, балки и надколонники, указанные в проекте, а также антикоррозийное покрытие на фермы по дополнительному соглашению № 1 согласно смете № ЛС-47 доп1.
Ответчик также указывает, что работа по огрунтовке им не проводилась, кем и когда она проводилась, неизвестно, нанесение огнезащитного покрытия ООО «СОПОС» проводилось на ранее нанесенный третьим лицом грунт красно-коричневого цвета, полагает, что претензия истца по поводу отслоения не обоснована, так как отслаивается от колон красно-коричневый грунт, а не огнезащитное покрытие.
Судом доводы ответчика признаны обоснованными, поскольку актом от 27.02.2012 г. (т. 6, л.д. 24) установлено отслоение огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса (колонн) по периметру здания на 60-80% вместе с заводской грунтовкой, а также частичное отслоение эмали отдельно от краски. Данное обстоятельство указывает на то, что между краской и грунтом имеется достаточная адгезия, что подтверждает применение качественных материалов.
В материалы дела представлены два варианта проекта нанесения покрытия, разработанных третьим лицом ООО «Пангея». Сторонами не представлены доказательства того, какой из проектов был принят для производства работ, кем и по чьему заказу он разрабатывался. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на оценку выполненных работ, поскольку работы проводились на территории заказчика под контролем генподрядчика и заказчика, при этом документов, содержащих претензии по выполнению работ не по проекту с нарушением строительных норм и правил суду в ходе их выполнения не представлены.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством. Суд предлагал назначить экспертизу для установления причин дефектов, возникших при выполнении работ, назначалась экспертиза, но по ходатайству истца ее проведение было прекращено.
Таким образом, суд оценивает и исследует только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что работы выполнены некачественно, с использованием некачественных материалов и с отступлением от строительных норм правил и технологий.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика уменьшения цены договора. По смыслу данной нормы указанное право заказчика может быть реализовано при отступлении от договора подряда, допущенного подрядчиком, и ухудшения результатов работ, ставшего результатом такого отступления. Однако данное отступление истцом не доказано, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно отзыву третьих лиц ООО НПК «Термо» и ООО Торговый дом «Термо» (т.6, л.д.109), являющихся производителем и поставщиком использованного материала при производстве работ, технология нанесения состава соблюдена, нареканий и замечаний не возникло.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал исковые требования недоказанными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о полной стоимости выполненных и принятых работ в сумме 692 655 руб. 68 коп.
ООО «СОПОС» в адрес ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» 02.09.2011 г было направлено письмо исх. № 117 (вх. №№158), в котором было предложено оплатить сумму задолженности, но оставлено без ответа.
ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» (ответчик по встречному исковому заявлению) требования ООО «СОПОС» не признал, полагает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку определение от 10.05.2012г. по делу № А07-4572/2012 в отношении ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» введена процедура наблюдения, требования, заявленные ООО «СОПОС» не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что сумма, не доплаченная за выполненные работы, была учтена при подаче искового заявления, было заявлено о снижении стоимости работ по договору.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон, третьих лиц в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований, доводы ответчика считает необоснованными и противоречащими условиям договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
На доводы ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6», что предоплата была перечислена по антикоррозийным работам ООО «СОПОС» возразил, утверждая, что ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» перечислил предоплату за материалы, на выполнение огнезащитных работ, имеется задолженность перед ООО «СОПОС», которая не выплачена в полном объеме. Претензий по поводу задержки сроков работ истец не предъявлял, так как не всегда мог своевременно предоставить строительную площадку в полной готовности.
Поскольку материалами дела не установлена вина ООО «СОПОС» в имеющихся дефектах, нет доказательств применения некачественных материалов или несоблюдения технологии, при том, что металлические конструкции были представлены ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» с уже нанесенным грунтом, который отслаивается вместе с огнезащитным покрытием, суд пришел в выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6», в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» отказать в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1020203080952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 623 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования ООО «Системы огнезащиты, пожаротушения, обеспечения, сервис» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1020203080952) в пользу к ООО «Системы огнезащиты, пожаротушения, обеспечения, сервис» (ОГРН 1060274031366) задолженность в размере 692 655 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 853 руб. 11 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.В.Архиереев
