Решение от 30 сентября 2013 года №А07-13989/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-13989/2013
 
    30 сентября 2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                             судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Стройсервис"(452650, РБ, Бакалинский район, с.Бакалы, пл.Ворошилова, 15, ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604)
 
    к УФМС России по Республике Башкортостан (450076, г.Уфа, ул.Красина, 21) 
 
    об отмене постановления от 12.07.2013г.,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя: Еникеев А.Р. по доверенности № 022 от 11.04.2013г.;
 
    от ответчика: Жданов И.М. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 69 от 27.11.2012г.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Бакалинском районе об отмене постановления от 12.07.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Заявитель уточнил ответчика, просил считать ответчиком по делу УФМС России по Республике Башкортостан, о чем вынесено определение от 10.09.2013г.
 
    ООО «Стройсервис» (далее Общество) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что первоначально постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Бакалинском районе от 12.07.2013г. было обжаловано в Бакалинский районный суд Республики Башкортостан. Определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013г. Обществу было отказано в принятии искового заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2013г. и разъяснено право на обжалование постановления в порядке ст.30 КоАП РФ. Указанное определение получено Обществом только 06.08.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Заявление в арбитражный суд подано Обществом согласно штампу входящей корреспонденции 12.08.2013г.
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004г. № 367-0, от 18.07.2006г. № 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
 
    Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, уважительность причин, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что срок на обжалование постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Бакалинском районе от 12.07.2013г. подлежит восстановлению.
 
    Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Прокуратурой Бакалинского района Республики Башкортостан совместно с сотрудниками Отделения УФМС России по Республике Башкортостан в Бакалинском районе проведена проверка ООО «Стройсервис» исполнения миграционного законодательства.
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройсервис», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы, площадь Ворошилова, д.15, осуществляет строительную деятельность, производство ремонтно-строительных работ, строительство автомобильных дорог. Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Матёкубова Жасурбека Юлдошовича, 10.12.1987 года рождения, в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    По данному факту 26 июня 2013 года прокурором Бакалинского района РБ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Стройсервис» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    12 июля 2013 года Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Бакалинском районе вынесено постановление о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
 
    Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что у гражданина Матёкубова Ж.Ю. имеется разрешение на работу от 26.06.2013г.
 
    Ответчик согласно представленному отзыву требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    При этом, в силу Примечаний к этой норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Стройсервис» привлекло и допустило с 10.06.2013г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве административного здания ООО «Красная Звезда» по адресу: с.Бакалы, ул.Ленина, д.200 гражданина Республики Узбекистан Матёкубова Жасурбека Юлдошовича, у которого отсутствовало разрешение на работу.
 
    Из объяснения гражданина Матёкубова Ж.Ю. от 26.06.2013г. следует, что данный гражданин с 10.06.2013г. по настоящее время работал на строительстве административного здания ООО «Красная Звезда» по адресу: с.Бакалы, ул.Ленина, д.200, в качестве разнорабочего. Разрешение на работу у него отсутствует (л.д.48).
 
    В ходе проведенной проверки 26.06.2013г. сотрудниками Отделения УФМС России по Республике Башкортостан в Бакалинском районе были получены объяснения Еникеева А.Р., работающего в ООО «Стройсервис» в должности юриста, который также пояснил, что Матёкубов Ж.Ю. работает на территории ООО «Стройсервис» разнорабочим и в настоящее время разрешения на трудовую деятельность не имеет.
 
    Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ООО «Стройсервис» и гражданином Республики Узбекистан Матёкубовым Ж.Ю. заключен договор подряда № 158/13-У (л.д.28).
 
    При этом, на момент проведения проверки – 26.06.2013г. и заключения договора подряда № 158/13-У у гражданина Матёкубова Ж.Ю. отсутствовало разрешение на работу.
 
    Постановлением начальника Отделения УФМС России по Республике Башкортостан в Бакалинском районе от 26.06.2013г. гражданин Матёкубов Ж.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «Стройсервис» при отсутствии разрешения на работу.
 
    Согласно служебной записке начальника ОВТМ Алибаева Х.С. от 26.08.2013г., гражданину Республики Узбекистан Матёкубову Жасурбеку Юлдошовичу, 1987 года рождения, разрешение на работу 02 № 130100350 оформлено 26.06.2013г. Указанное разрешение получено лично Матёкубовым Ж.Ю. только 28.06.2013г., что подтверждается выпиской из журнала выдачи разрешений на работу (л.д.60,61).
 
    Таким образом, на момент привлечения и допуска гражданина Матёкубова Ж.Ю.  к трудовой деятельности, у последнего отсутствовало разрешение на работу.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина ООО «Стройсервис» заключается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество, привлекая к труду иностранного гражданина, не убедилось в наличии у него разрешения на работу. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не было предпринято достаточных мер для предотвращения совершения административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    При вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Стройсервис» дела об административном правонарушении от 26.06.2013г. присутствовал представитель Общества Еникеев А.Р., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.09.2013г.
 
    Извещением от 09.07.2013г. № 33/888 ООО «Стройсервис» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение получено Обществом 10.07.2013г. (л.д.57). Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    В данном случае, назначение административного наказания в виде  взыскания штрафа в размере 500 000 руб. произведено административным органом без учета отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    В обжалуемом постановлении также указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.
 
    наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, административным органом не доказано (ст.210 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.        
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до минимального, т.е. до 250 000 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку ООО «Стройсервис» при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., она подлежит возврату заявителю. 
 
    руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) удовлетворить частично.
 
    Постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Бакалинском районе от 12.07.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей изменить.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по квитанции от 07.08.2013г.
 
    Решение вступает в силу по истечении десяти дней после принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 С.А.Боброва