Решение от 28 октября 2014 года №А07-13982/2014

Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А07-13982/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-13982/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи  Искандарова У.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шарафиевой О.Б.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" (ИНН 7424006376, ОГРН 1027401401708)              
 
    к ООО "Энерготехсервис"(ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440)
 
    о взыскании задолженности в размере 4 404 274,31 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    стороны не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
 
    ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ООО "Энерготехсервис"о взыскании задолженности в размере 4 404 274,31 руб., в том числе основной долг 3 965 010,49 руб., неустойка 439 263,82 руб.
 
    Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений, доказательств   оплаты суду не представил, требования не оспорил, в суд не явился, о принятии заявления и рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" и ООО "Энерготехсервис"заключен договор поставки № ПОСТ-43/2013 от 29.01.2013г., согласно которому поставщик – ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" обязуется поставлять, а покупатель – ООО "Энерготехсервис"принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора сумма настоящего договора определяется как сумма всей совокупности спецификаций к настоящему договору.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора цена на поставляемые товара устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара.
 
    Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки истец, согласно спецификации № 1 от 07.02.2014г. (счет на оплату № 1532/1556 от 03.02.2014г.) и спецификации №2 от 19.02.2014г. (счет на оплату № 2573/2699 от 19.02.2014г.), являющихся неотъемлемыми частями договора № ПОСТ-43/2013 от 29.01.2013г., поставил ответчику товар на общую сумму 7 930 023,52 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений.
 
    Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 3 965 013 рублей. Гарантийным письмом от 14.05.2014г. № 110/05-1343 ответчик обязался в срок до 30.05.2014г. погасить существующую задолженность за поставленные изоляторы и ЛАП. 
 
    В нарушение действующего законодательства и заключенного договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет  3 965 010,49 рублей.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о не достижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.
 
    Анализ договора поставки № ПОСТ-43/2013 от 29.01.2013г., спецификаций № 1 и № 2 к указанному договору, представленных в материалы дела, и имеющихся в деле товарных накладных, в которых есть ссылка на счет №1532 от 03.02.2014г. по спецификации № 1 от 07.02.2014г. и на счет № 2573 от 19.02.2014г. по спецификации №2, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемого товара. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора поставки, спора об обратном между сторонами не имеется. Договорявляется заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.
 
    Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар.
 
    Ответчик обязательство по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не исполнил.Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, согласно расчету Истца, на момент подачи иска составила 3 965 010,49 рублей.
 
    В нарушение действующего законодательства и заключенного договора поставки, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки товара ответчику по приобщенным к материалам дела товарным накладным подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе фактом частичной оплаты.
 
    Ответчик наличие данной задолженности не оспорил. 18.09.2014г. ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнить расчет пеней и факт поставки товара, ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, однако никакого контр расчета, отзыва или иных возражений по исковому заявлению представлено не было. 
 
    Запрошенные судом доказательства оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 965 010,49 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 439 263,82 рублей.
 
    В силу п. 7.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и (или) затрат, указанных в п. 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.
 
    Сумма неустойки, согласно расчету истца на 18.06.2014г. составляет 439 263,82рублей.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлены.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара,  заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки в сумме 439 263,82 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Энерготехсервис"(ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440) в пользу ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" (ИНН 7424006376, ОГРН 1027401401708) сумму долга в размере 3 965 010,49 рублей, неустойку в размере 439 263,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 021 рубль.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                           У.С. Искандаров
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать