Решение от 07 июня 2013 года №А07-1397/2013

 
 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-1397/2013
 
    07 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня  2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Полиэф"(ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ(ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) 
 
    3-и лица: 
 
    1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; 
 
    2) ООО ППЖТ "Благовещенское",
 
    о признании частично недействительным решения от 29.10.2012 по делу № 36/17-12 и прекращении производства по делу № 36/17-12,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Зайнитдинова Н.Р., представитель по доверенности №148от 29.12.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Крючков Е.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности 30 от 08.02.2013, удостоверение № 7221.
 
    от 3-х лиц:
 
    от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: - представитель не явился, извещены.
 
    от ООО ППЖТ "Благовещенское":  - Трофимов Дмитрий Владимирович, директор,  паспорт .
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество "Полиэф"с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от  29.10.2012 года по делу № А-36/17-12  в части выводов о заключении договоров передачи государственного имущества Республики Башкортостан с нарушением законодательства и обоснования прекращения производства по делу,  и  обязании  Управления ФАС по Республике Башкортостан прекратить производство по делу № А-36/17-12 в связи с вступившим в силу решением суда на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Ответчик с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.133-135 том 1).
 
    Третье лицо – Минземимущество РБ  представило отзыв, в котором требования заявителя поддерживает (л.д.87-88 том 2).
 
    Третье лицо – ООО ППЖТ «Благовещенское»  письменный отзыв не представило,  в судебном заседании директор общества  просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле,  суд
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    13 января  2010 года  между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель)  и ОАО «Полиэф» (арендатор)  был подписан договор N 44.а аренды государственного имущественного комплекса без права выкупа (л.д.96-100 том 1).
 
    Договор был заключен по итогам проведенного открытого аукциона 13.08.2009 в соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06.07.2009 N 1035 об утверждении перечня объектов государственного нежилого фонда, подлежащего передаче в аренду путем проведения аукциона, в который  под наименованием "Имущественный комплекс (причал)"  вошел лот N 66 (л.д.31-38 том 2).
 
    По условиям  договора  обществу "Полиэф"  в аренду было передано  по акту приема-передачи от 21.06.2009г.   следующее имущество:
 
    - станция "Благовещенская" с общей развернутой длиной железнодорожных путей 8,04 км, балансовой стоимостью 3 272 000руб;
 
    -  железнодорожные пути перегона от станции "Загородная" до станции "Благовещенская" протяженностью 12,74 км, балансовой стоимостью 5 184 600 руб;
 
    - здание дежурного поста по переезду (литера "А"; кирпичное, балансовая стоимость 8309руб.),
 
    - причал разгрузки и хранения нерудных инертных материалов на правом берегу р. Белой, балансовая стоимость 1 352 556, 79 руб.   (л.д.99- л.д.100 том 1).
 
    20 февраля 2012 года  ООО ППЖТ "Благовещенское"  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о проверке  законности действий Минземимущества РБ при проведении аукциона   (л.д.63-64 том 2). 
 
    В своем заявлении общество указало на введение в заблуждение всех остальных потенциальных участников аукциона  в связи с тем, что на аукцион под наименованием «Причал»  были выставлены объекты железнодорожной инфраструктуры,  которые до аукциона находились в доверительном управлении ОАО «Полиэф».  Заявитель ссылался на  нарушение прав и интересов потенциальных участников аукциона, в том числе общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта «Благовещенское».
 
    По результатам  рассмотрения  жалобы Управлением ФАС по РБ вынесено решение от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) по делу № А-36/17-12, которым рассмотрение дела в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» прекращено ввиду истечения срока давности,   предусмотренного ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д.10-12 том 1).
 
    При этом в решении  УФАС по РБ  указано, что в действиях Министерства земельных и имущественных отношений РБ, выразившихся во включении в документацию об аукционе   по лоту № 66 с наименованием  объекта «Имущественный комплекс (причал)», расположенного по адресу : РБ, г.Благовещенск, правый берег р.Белой, с арендной платой 141 168,66 руб. в год,  объектов железнодорожной инфраструктуры ( железнодорожные пути перегона от станции "Загородная" до станции "Благовещенская" протяженностью 12,74 км,   здание дежурного поста по переезду (литера "А"),  имеются признаки нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции»,  поскольку введены в заблуждение все остальные потенциальные участники аукциона кроме ОАО «Полиэф», у которого имущественный комплекс находился в доверительном управлении  и срок управления истекал к моменту объявления аукциона. 
 
    В решении также указано на то, что отсутствовало надлежащим образом опубликованное сообщение о наличии предполагаемого для  передачи в аренду  государственного имущества Республики Башкортостан,  что также исключило возможность для остальных потенциальных участников аукциона воспользоваться своим правом на подачу соответствующей заявки.
 
    Установив  в действиях Минземимущества РБ  признаки нарушения  по ч.1 ст.17  закона о конкуренции,   антимонопольный орган прекратил  производство по делу №А-36/17-12 в связи с истечением срока давности на основании ст.41.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Министерство земельных и имущественных отношений принятое УФАС по РБ решение от 12.11.12г. в судебном порядке  не оспорило.
 
    ОАО "Полиэф" с вынесенным решением Управления не согласилось, просит  в судебном порядке  признать его недействительным в части  выводов антимонопольного органа о нарушении законодательства при заключении договора передачи в аренду государственного имущества Республики Башкортостан  и  оснований прекращения производства по делу, просит обязать ответчика прекратить производство по делу А-36/17-12  в связи с вступившим в силу решением суда на основании пункта 5 части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что правомерность заключенного договора аренды  была подтверждена решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012г. по делу №А07-4493/2012,  в связи с чем комиссия УФАС по РБ обязана была прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.5 ч.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции»  в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения,  которое является обязательным,  и  переоценка действий Минземимущества РБ является недопустимой.   Заявитель указывает на то, что решение УФАС по РБ  нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, создает препятствия в осуществлении деятельности, так как содержит в себе сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Полиэф».
 
    Ответчик  доводы  заявителя  считает необоснованными,  ссылаясь в отзыве на то, что судебное решение по делу №А07-4493/2012  об отказе в признании недействительным договора аренды, заключенного на аукционе 13.08.09г.,  основано на пропуске  срока исковой давности,  выводы о нарушениях антимонопольного законодательства в решении суда не содержатся,  в частности не дана оценка  законности  наименования лота № 66 как «Имущественный комплекс «Причал».  Ответчик считает не соответствующими действительности  доводы заявителя о том, что решение содержит сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Полиэф»,  поскольку оценка давалась действиям Министерства, решение не было опубликовано или иным образом распространено в целях массовой информации  (л.д.133-135 том 1).
 
    Третье лицо – ООО ППЖТ «Благовещенское» в судебном заседании ссылалось на соответствие выводов антимонопольного органа  об ущемлении прав и законных интересов потенциальных участников аукциона в связи с   ненадлежащим информированием  о наименовании предмета аукциона, поскольку  именно объекты железнодорожной инфраструктуры составляли основную часть балансовой стоимости переданного в аренду госимущества, и представляли хозяйственный интерес.  Третье лицо считает, что информация об аукционе с указанием  имущественного комплекса   «Причал» ввело в заблуждение относительно наименования комплекса и передаваемых в аренду железнодорожных путей.  О наличии нарушений при проведении аукциона стало известно по результатам проверки  из  аналитической записки от 20.01.2012г. Совета по общественному контролю за эффективностью использования средств при Президенте Республики Башкортостан  (л.д.65-80 том 2).
 
    Третье лицо – Минземимущество РБ  просит требования общества удовлетворить,  ссылаясь в отзыве на то, что в решении УФАС по РБ содержатся ложные выводы о признаках нарушения Министерством законодательства о защите конкуренции,  комиссия УФАС по РБ обязана была прекратить производство по делу в связи с вступившим в законную силу решением арбитражного суда  РБ по делу А07-4493/2012, а не в связи с истечением срока давности (л.д.87-88 том 2).
 
 
    Оценив доводы участников судебного процесса и обстоятельства дела  с учетом  представленных  документов, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из текста решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012г. по делу А07-4493/2012,   суд  пришел к выводу, что аукцион  13.08.2009г. проведен в соответствии с действующим законодательством, его проведение не повлекло нарушений прав и законных интересов истца, оснований для признания его недействительным не имеется,  кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оставлены без удовлетворения  исковые требования ООО ППЖТ «Благовещенское» о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 13.08.2009г. в части продажи права на заключение договора аренды,  и  признании недействительным договора аренды от 13.01.2010г. № 44.а, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ОАО «Полиэф»  (л.д.26-26 том 1).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. решение суда первой инстанции по делу А07-4493/2012 оставлено без изменения.  В постановлении апелляции указано на то, что  обстоятельства соблюдения организатором торгов требований закона при опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона в части спорного лота (№ 66) не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.43-47 том 1).
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012г.  оставлены в силе решение арбитражного суда РБ и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  признан правомерным отказ  судов в удовлетворении  исковых требований со ссылкой на ст.181, 199 Гражданского кодекса РФ и  обоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.48-53 том 1).
 
    Как следует из материалов дела,  антимонопольный орган  определением  от 28.04.2012г. приостановил производство по делу №А-36/17-12  по ходатайству  Минземимущества РБ до рассмотрения  в арбитражном суде дела  №А07-4493/2012   (л.д.138-139 том 1).
 
    Согласно оспариваемому решению от 12.11.12г. антимонопольный орган также прекратил производство по делу в связи с истечением срока  давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В соответствии со статьей 41.1 закона дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного  законодательства, а при длящемся нарушении – со дня окончания нарушения или его обнаружения.
 
    В данном случае суд считает, что решение  антимонопольного органа о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности  корреспондируют  выводам  арбитражных судов трех инстанций  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ППЖТ «Благовещенское» в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании  пункта 7 части 1 статьи 48 закона о конкуренции не противоречит обстоятельствам дела и соответствует принятым судебным актам.
 
    Оценив  доводы  заявителя о том, что  ответчик обязан был прекратить производство по делу  по другому основанию в связи с наличием  вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства,  а именно по пункту 5 части 1 статьи 48 закона,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Исковые требования ООО ППЖТ «Благовещенское» о признании недействительным открытого аукциона от 13.08.2009г. и недействительным  договора аренды от 13.01.2010г. № 44.а  рассматривались  арбитражным судом в гражданско-правовом порядке и оценивались  в соответствии с требованиями  пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101, то есть с точки зрения возможности восстановления нарушенных прав заинтересованного лица, обратившегося в суд с иском, и в рамках заявленных исковых требований с учетом правил, установленных для признания недействительными оспоримых сделок  в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Антимонопольным органом  в  принятом  решении  дается оценка действиям  органа государственного управления субъекта РФ  с учетом требований  Федерального закона «О защите конкуренции», то есть с точки зрения  осуществления органом действий, которые  приводят  или  могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию преимущественных условий  участия в торгах.
 
    Из анализа текста  обоих решений :  арбитражного суда первой инстанции и  антимонопольного  органа  следует, что  ответчиком не  давалась  оценка действиям Минземимущества РБ  в части  порядка извещения о проведении торгов, по которым уже дана оценка  арбитражным судом первой инстанции.
 
    Свои выводы о ненадлежащем опубликовании сообщения о наличии предполагаемого для передачи государственного имущества Республики Башкортостан  антимонопольный орган  сделал на основании того, что  объявление о проведении аукциона  было опубликовано в газете  «Башкортостан», издаваемой на башкирском языке, в то время как  русскоязычная часть населения, не читающая газету «Башкортостан» вследствие незнания башкирского языка, не была надлежащим образом  информирована о наличии указанной публикации, и тем самым исключило возможность для остальных потенциальных участников аукциона воспользоваться  правом на подачу  соответствующей заявки на участие в аукционе.
 
    Антимонопольный орган  также усмотрел нарушение ч.1 ст.17 закона о конкуренции в самом факте  наименования выставленного на аукцион имущественного комплекса как «причал», в то время как  были включены в имущественный комплекс также  объекты железнодорожной инфраструктуры.
 
    Однако, данным  конкретным фактам   арбитражным судом первой инстанции  оценка не давалась. Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка опубликования информации о проводимых торгах и сделал вывод о том, что информация о проводимых торгах была опубликована в соответствии с действующим на тот момент законодательством (страница 7 решения суда от 27.07.12г.). 
 
    Таким образом, антимонопольный орган в своем решении от  12.11.2012 года  сделал выводы о наличии в действиях Министерства земельных и имущественных отношений РБ  признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  по иным основаниям и  иным  обстоятельствам проведения аукциона, по  которым  не была дана оценка арбитражным судом РБ в рамках дела № А07-4493/2012.
 
    Поэтому доводы заявителя о том, что  антимонопольный орган   переоценил действия Министерства по сравнению с принятым судебным актом,  являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    В связи с этим суд считает, что антимонопольный орган, установив указанные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях органа государственного управления РБ,   обоснованно   прекратил  производство в связи с истечением срока давности  со дня совершения нарушения на основании п.7 ч.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции»,  а не по  п.5 ч.1 ст.48 закона.
 
    Прекращение производства по данному правовому основанию является логичным завершением процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства,  поскольку в мотивировочной части решения  Управлением признан факт совершения Министерством земельных и имущественных отношений РБ нарушений требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Частью 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.
 
    Ни заявитель ОАО «Полиэф»,  ни третье лицо Минземимущество РБ не оспаривают сами  факты, положенные в основу  принятого решения  антимонопольного органа, и не привели иных оснований для оспаривания решения ответчика, кроме процессуальных  оснований со ссылкой на ранее принятый судебный акт.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции»  комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
 
    В данном случае, суд не усматривает правовых оснований для  вменения в обязанность ответчика прекратить производство по делу по  основанию, предусмотренному   п.5 ч.1 ст.48 закона о защите конкуренции в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта,  поскольку  в решении  суда от 27.06.12г.  не дана оценка тем конкретным фактам и  действиям,  которые комиссия вменила органу управления в качестве нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Суд, оценивая обстоятельства, которые были положены в основу принятия решения УФАС по РБ от 12.11.12г. пришел к выводу, что действительно,  наименование  объекта «имущественный комплекс «причал», включающего железнодорожные пути,  ввело в заблуждение относительно объекта, передаваемого в аренду государственного имущества, тем самым потенциальные  участники  аукциона  были лишены  доступа  к   информации, что является нарушением части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  оспариваемое решение  принято в соответствии с  положениями законодательства о конкуренции как в мотивировочной части, так и в части процессуальных оснований  прекращения производства по делу, в связи с чем  заявленные требования ОАО «Полиэф» о признании незаконным решения УФАС по РБ от 12.11.2012г. по делу №А-36/17-12  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Полиэф"(ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495)  о признании частично  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №А-36/17-12 от 29.10.2012г.  и обязании  УФАС по РБ прекратить производство по делу №А-36/17-12 на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                      Н.Г.Галимова