Решение от 07 октября 2013 года №А07-13927/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-13927/2013
 
    07 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению
 
    ООО ПКФ Инзер-Инвест(ИНН 0278029588, ОГРН 1020202361486)
 
    к Главное Управление МЧС России по РБ
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Войтюк С.В. – директор, паспорт; Войтюк В.В. – представитель по доверенности № 1 от 12.09.2013г.
 
    от ответчика: Макаренко Е.В. – представитель по доверенности № 51 от 28.01.2013г.
 
 
    ООО ПКФ Инзер-Инвестобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с заявлением к Главному Управлению МЧС России по РБоб отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Заявитель требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
 
    В период с 01.07.2013г. по 23.07.2013г. при проведении мероприятия по надзору в отношении ООО ПКФ Инзер-Инвестрасположенного по адресу: г.Уфа, ул.Вахтангова 25, установлено нарушение требований пожарной безопасности в РФ.
 
    Постановлениям № 1915 от 31.07.2013г. ООО ПКФ Инзер-Инвестпривлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей. В указанном постановлении  административным органом установлены следующие нарушения:
 
    Фактический расход воды на наружное пожаротушение зданий менее требуемого (п. 5.2 СП 8.13130.2009, п.2.13 СНиП 2.04.02-84*);
 
    Запасы воды, предназначенные для целей пожаротушения допускается использовать на хоз.питьевые нужды (В трубу внутреннего противопожарного водопровода врезан кран) (правила противопожарного режима в РФ п.60);
 
    Допущено изменение объемно-планировочных решений здания без проекта (СНиП 21-0-97* п. 4.3);
 
    К зданию 2 степени огнестойкости пристроено здание на две степени огнестойкости ниже (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1 п.2 (2), ст. 4 пп. 1(1), 3); СП 2.13130.2009 п. 6.8.7);
 
    Отсутствует проектная документация на установки автоматической пожарной сигнализации (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-фз от 22.07.2008г. ст. 83);
 
    В перекрытии на первом этаже имеется отверстие, не заделанное не горючим материалом, около ПКП (п.22 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    Двери, отделяющие помещения различного функционального назначения не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (торговый зал и склад) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);
 
    В складском помещении устроена антресоль (п.23 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    В подвале в перекрытии имеется не заделанное отверстие , не обеспечивающее дымогазонепроницаемость (п.22 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    Здания не оборудованы выходами на кровлю (п.8.3* СНиП 21-01-97*);
 
    Допускается стоянка автотранспорта в противопожарном расстоянии между зданиями (Правила противопожарного режима  в РФ п.74, СП 42.13330.2011 п. 11.25, СП 4.13130.2009 п.6.11.1);
 
    В противопожарном разрыве между зданиями складируется горючий  мусор (п.74 Правил пожарного режима в РФ).
 
    За указанные нарушения Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в нарушении п.4.1.1 СП 10.13130.2009, п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*) сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на внутреннее пожаротушение. Указанное правонарушение предусмотрено ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения п.4, п.6, п.14 НПБ 110-03);
 
    Здание не оборудовано системой дымоудаления (противодымной защитой) (п.8.2 СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009 п.7.2);
 
    На путях эвакуации отсутствует аварийное эвакуационное освещение (п.4.3 СП 1.13130.2009, СП 52.13330.2011 п. 7.105, СНиП 23-05-95 п.7.62);
 
    В здании отсутствуют статические указатели направления движения  (п.3.1, п. 3.11 НПБ 104-03; СП 52.13330.2011 п.7.111);
 
    На первом этаже приемно-контрольный прибор установлен на расстоянии 16см.от электрощита (п.12.45 НПБ 88-2001);
 
    Около приемно-контрольного прибора установлена розетка напряжением 220 В (п.12.45 НПБ 88-2001);
 
    При параллельной открытой прокладке расстояние между шлейфом автоматической пожарной сигнализации и проводами напряжением 220 В составляет 12 см, около ПКП (п.12.67 НПБ 88-2001);
 
    Ручной пожарный извещатель установлен на высоте 159 см от уровня пола (п.12.41 НПБ 88-2001);
 
    На складе над дверью не являющаяся эвакуационным установлен световой указатель «Выход» (п.3.11 НПБ 104-03);
 
    Около выхода № 1 допущена параллельная прокладка шлейфа автоматической пожарной сигнализации и проводов напряжением 220 В на расстоянии менее 25 см (п. 12.67 НПБ 88-2001);
 
    На воротах гаража (склад) отсутствует распашная калитка (п.6.10 СНиП 21-01-97*);
 
    В подвале ширина выхода из подвального помещения составляет 0,85 м. (п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.16 СНиП 21-01-97*);
 
    На выходе из подвального помещения устроена лестница различной высотой ступеней и шириной проступи (п.4.3.4 СП 1.13130.2009 п. 6.28 СНиП 21-01-97*).
 
    На эвакуационном выходе из подвального помещения устроена лестница с 2 ступенями и различной высотой ступеней (п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.28 СНиП 21-01-97*);
 
    На выходе из подвального помещения дверь открывается не по направлению движения (п.4.2.6 СП 1.13130.2009, п.6.17 СНиП 21-01-97*);
 
    На эвакуационном выходе устроена коммуникация отопления (п.36 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    На лестничной клетке второго эвакуационного выхода из подвала установлена металлическая решетка, открывающаяся не по ходу направления движения (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, п. 34 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    Высота пути эвакуации заужена деревянными конструкциями и составляет 1.77м.(СНиП 21-01-97* п.6.27).
 
    Не согласившись с данными постановлением Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом  10.06.2013г. вынесено распоряжение № 798 о проведении в отношении Общества  плановой выездной проверки.
 
    02.07.2013г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Административным органом 09.07.2013г. составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, составлен акт проверки № 798 от 23.07.2013г. и протоколы об административном правонарушении от 23.07.2013г., в которых отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Постановлением № 1915 от 31.07.2013г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ , в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд считает, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению, постановление отмене по следующим основаниям.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Как было указано выше, из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение требований противопожарного режима.
 
    Вместе с тем, как следует из  протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.
 
    Как следует из материалов дела  по данному адресу у заявителя находится несколько нежилых помещений используемых под склад, гараж и торговый зал, однако в оспариваемом постановлении административный орган не конкретизирует в каком из помещений допущены нарушения правил противопожарной безопасности. 
 
    В постановлении административный орган только перечислил выявленные  факты нарушения,   не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения,  без  установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения  данных условий в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Общества в постановлении не указано. Указанный вывод в оспариваемом  постановлении  о том, что у  Общества  имелась  возможность для соблюдения  требований, но данным  лицом не приняты все зависящие от него меры, не подтвержден документально, и данные обстоятельства  в оспариваемом  постановлении не отражены.
 
    Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения противопожарного режима материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит правомерным довод заявителя  о недоказанности вины  в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление ГУ МЧС России по РБ о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования ООО ПКФ Инзер-Инвест(ИНН 0278029588, ОГРН 1020202361486) удовлетворить.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору № 1915 от 31.07.2013г.  о привлечении  ООО ПКФ Инзер-Инвестк административной ответственности  по ч. 1, 3 и  4 ст. 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.А.Решетников
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/