Решение от 29 октября 2014 года №А07-13916/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                    Дело № А07-13916/2014
 
    29 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "СалаватЖилСервис"(ИНН 0266025902, ОГРН 1050203409706)
 
    к        индивидуальному предпринимателю Ермакову Марату Ойратовичу (ИНН 026603457030, ОГРН 313028000063156)
 
    о взыскании задолженности в сумме 20 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 400 руб. 00 коп.
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Валиева Р.Д. по доверенности от 07.05.2014;
 
    от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "СалаватЖилСервис"обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Марату Ойратовичу  о взыскании  с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 20 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 400 руб.
 
    Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.09.2014.
 
    До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика только задолженность в размере 2 550 руб.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Направленная по адресу ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы, судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «СалаватЖилСервис» (арендодатель) и ИП Ермаков М.О. (арендатор)  заключен договор №119 аренды части общегог имущества собственников жилых и нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) предоставляет арендатору (ответчик по делу) в аренду (временное пользование) часть общего имущества, принадлежащего арендодателю на основании протокола очередного собрания  собственников о передаче права пользования общего имущества МКД, находящихся в городе Салават по адресам: ул. Губкина, д. 13, 4 подъезда; ул. Губкина, д. 15, 4 подъезда; ул. Губкина, д. 17, 4 подъезда; ул. Калинина, д. 54а, 1 подъезд; ул. Калинина, д. 72а, 1 подъезд; ул. С.Юлаева, д.31, 1 подъезд; ул. С.Юлаева, д.33, 1 подъезд; ул. С.Юлаева, д. 35, 1 подъезд.
 
    В соответствии с п.1.2 договора имущество, являющееся предметом договора, передается ответчику по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1), в следующем составе: часть настенного пространства-места площадью 0,55 кв.м., находящиеся по адресам: ул. Губкина, д. 13, 4 подъезда; ул. Губкина, д. 15, 4 подъезда; ул. Губкина, д. 17, 4 подъезда; ул. Калинина, д. 54а, 1 подъезд; ул. Калинина, д. 72а, 1 подъезд; ул. С.Юлаева, д.31, 1 подъезд; ул. С.Юлаева, д.33, 1 подъезд; ул. С.Юлаева, д. 35, 1 подъезд, для размещения средств наружной рекламы и информации.
 
    Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2013 (л.д. 11).
 
    В пункте 6.1 стороны установили срок действия договора с 01.08.2013 по 01.07.2014.
 
    В соответствии с п.2.1 договора за пользование указанным в п.1.2 договора имуществом арендатор своевременно производит арендные платежи арендодателю в размере 2 550 руб., ежемесячно из расчета 272 руб. 73 коп. за 1 кв.м.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламы, что подтверждается актом выполненных работ №1468 от 31.08.2014 на сумму 2 550 руб. и выставлена счет-фактура на оплату указанной суммы (л.д. 12-22).
 
    Однако ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 550 руб.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).
 
    Как указал истец, задолженность ответчика составляет 2 550 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты аренды в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 2 550 руб.
 
    Кроме того, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с  индивидуального предпринимателя Ермакова Марата Ойратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СалаватЖилСервис"помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "СалаватЖилСервис"удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Марата Ойратовича (ИНН 026603457030, ОГРН 313028000063156) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СалаватЖилСервис"(ИНН 0266025902, ОГРН 1050203409706) задолженность в размере 2 550 руб. и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Присудить обществу с ограниченной ответственностью  "СалаватЖилСервис"проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с индивидуального предпринимателя Ермакова Марата Ойратовича (ИНН 026603457030, ОГРН 313028000063156) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СалаватЖилСервис"(ИНН 0266025902, ОГРН 1050203409706) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Выдать ООО «СалаватЖилСервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины на сумму 2000 руб.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 И.З.Салихова