Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А07-13910/2011
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре заявления по новым обстоятельствам
г. Уфа
23.09.2013 г. Дело №А07-13910/2011
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 23.09.2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Руст-Вест» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.08.2012 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013г. по новым обстоятельствам,
при участии:
от заявителя: Ягубов В.А., доверенность от 30.08.2013г.,
от ОАО Банк «ВТБ»: Резяпова А.Р., доверенность от 17.07.2013г.,
от ООО «Чай-торг»: Каримова Р.Р., доверенность от 14.05.2013г.,
установил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2012г.) ООО «Чай-Торг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валиев Р. И.
Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №94 от 26.05.2012г.
Конкурсный управляющий ООО «Чай-Торг» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» (далее – общество «Руст-Вест») договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.04.2009 № 1, от 22.04.2009 № 7, применении последствий недействительности сделок путем возложения на общество «Руст-Вест» обязанности возвратить обществу «Чай-Торг» нежилые помещения: административно-складское здание общей площадью 461,6 кв.м, литера А, А1, инвентарный номер № 340409, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177/7, отдельно стоящее здание - магазин общей площадью 69,8 кв.м, литера А, А1, инвентарный номер № 350536, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом 177.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал», открытое акционерное общество «Банк ВТБ».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу № А07-13910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Руст-Вест» – без удовлетворения.
ООО «Руст-Вест» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.08.2012 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013г. по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Чай-Торг» Валиева Р.И. к ООО «Руст-Вест» о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения №1 07.04.2009г. и №7 от 22.04.2009г.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель конкурсного управляющего, ОАО Банк «ВТБ» против заявленных требований возражали.
Суд, выслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
30.07.2013 было принято Постановление Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 2 данного Постановления предусматривает дополнение следующего содержания: «При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной».
При вынесении перечисленных судебных актов, по мнению заявителя, суды не учитывали то, что целью совершения договоров купли-продажи нежилого помещения №1 от 07.04.2009 и №7 от 22.04.2009 не было причинение убытков кредиторам общества «Чай-торг».
Как считает заявитель, отсутствие у общества «Руст-Вест» намерений на причинение убытков кредиторам общества «Чай-торг» подтверждается следующими обстоятельствами:
Предоставление имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, для обеспечения исполнения обязательств общества «Чай-торг». Объекты недвижимости, переданные в собственность общества «Руст-Вест» по оспариваемым сделкам, были обременены залогом в пользу ОАО «Банк «ВТБ» на основании договора об ипотеке №ДИ-741000/2009/00019 от 07.04.2009. То есть произошло отчуждение именно обремененного имущества. После этого, имущество было заложено повторно (с целью обеспечения не собственных обязательств, а обязательства общества «Чай-торг») по договорам
об ипотеке №ДИ-741000/2009/00019 от 05.10.2009, №ДИ-741000/2008/00118-2 от 10.07.2009. Более того, общество «Руст-Вест» выступило поручителем перед ОАО «Банк «ВТБ» по договорам поручительства №ДП-741000/2008/00118-3 от 10.07.2009 и №ДП-741000/2009/00019-3 от 28.05.2010.
Как считает заявитель, указанное имущество (а также другое имущество общества «Руст-Вест») продолжало обслуживать имущественные интересы кредиторов общества «Чай-торг», обеспечивая исполнение обязательств перед ними, далее после перехода права собственности на объекты к обществу «Руст-Вест».
Как указывает ООО «Руст-Вест»оспариваемые сделки были совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве - почти за два с половиной года, а после этого предметы сделок становились объектами сделок с третьими лицами (например, предоставлялись в ипотеку ООО «УралКапиталБанк»). В этот период общество «Чай-торг» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, в том числе привлекло кредит у ООО «УралКапиталБанк».
В апреле 2009 года между обществом «Руст-Вест», как покупателем, и обществом «Чай-торг», как продавцом, было заключено девять договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества. Мотивом отчуждения было перераспределение активов внутри группы компаний в соответствии с внутренней специализацией (общество «Чай-торг» - оптовая продажа товаров; общество «Чай-торг Розница» - розничная продажа товаров; общество «Руст-Вест» - управление недвижимым имуществом). Кроме того, одной из целей было снижение налоговой нагрузки на группу компаний, поскольку общество «Руст-Вест» (в отличие от общества «Чай-торг») применяло упрощенную, а не общую систему налогообложения. Отдельно обращаем внимание, что из девяти отчужденных объектов недвижимого имущества восемь находились в залоге у различных кредитных организаций (ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Русь-Банк», ОАО «Банк «ВТБ», ЗАО «Банк «ВТБ-24», ОАО «Сбербанк России»). Переход права собственности был согласован с ними, как с залогодержателями. Соответственно, указанные сделки не могли причинить ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку были согласованы с ними.
Из анализа требований кредиторов общества «Чай-торг», предъявивших требование в рамках дела о банкротстве, следует, что самая ранняя просрочка возникла в июне 2010 г. (перед ООО «УралКапиталБанк»). То есть спустя год и
два месяца после совершения оспариваемых сделок. По мнению ООО «Руст-Вест», ООО «Чай-торг» на момент совершения оспариваемых сделок не отвечало признаку неплатежеспособности, предусмотренному абз.34 ст.2 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры добровольной ликвидации проводились публичные торги по продаже недвижимого имущества. Как первые торги (21.01.2011), так и повторные торги (14.02.2011), были признаны несостоявшимися,
поскольку от заинтересованных лиц не поступили заявки. Письмами от 25.01.2011, 16.02.2011 общество «Руст-Вест» обращалось к кредиторам общества «Чай-Торг» с предложением об оставлении предметов
ипотеки (к которым относится, в том числе имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам) за собой. Данным правом практически ни один кредитор не воспользовался (исключение - ОАО «Банк Уралсиб»), что привело к прекращению ипотеки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное
обстоятельство подтверждается судебными актами, в том числе Постановлениями ФАС Уральского округа от 19.06.2012 по делу №А07-12726/2011, от 15.03.2012 по делу №А07-8076/2011.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество «Руст-Вест» не преследовало цели причинения убытков обществу «Чай-торг» и его кредиторам, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделок на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Заявитель считает, что суды всех инстанций соответствующие доводы общества «Руст-Вест» игнорировали.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №62 от 23.07.2009 г. «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов РФ» практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ. Датой опубликования документа на сайте ВАС РФ является дата, стоящая над именованием документа.
Постановление Пленума ВАС РФ, на который ссылается ООО «Руст-Вест» опубликовано на сайте ВАС РФ в полном объеме 09.08.2013 года., то есть на момент подачи заявления (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан это 02.08.2013г.) о пересмотре судебных актов судебная практика не была определена, следовательно, нового обстоятельства не возникло.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №60 от 30.07.2013 при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику, то по смыслу п.2.ст.105 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В качестве доказательств этого ООО «Руст-Вест» представляет те же доводы, которые уже рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Судами указано, что ООО «Руст-Вест» не оспорило доводы конкурсного управляющего ООО «Чай-торг» и не представило доказательств того, что сделки не могут быть признаны недействительными.
Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г. сказано, что ссылка ООО «Руст-Вест» на то, что оспариваемые сделки были совершены открыто в целях перераспределения активов внутри группы компаний в соответствии с их внутренней специализацией, несостоятельна, выводы суда о недействительности договоров купли-продажи не опровергает.
Доводы подателя жалобы, согласно которым сделки совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве, а на момент их совершения ООО «Чай-Торг» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.
Пункт 2 ст. 103 Закона о банкротстве не ставит возможность признания сделок должника недействительными по основаниям, указанным данной статье, в зависимость от времени совершения сделки и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения. Наличие у ООО «Руст-Вест» заинтересованности в совершении сделок, а также убыточность этих сделок для должника являются достаточными основаниями для признания договоров купли-продажи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013г. ссылки заявителя на то, что сделки совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения общество «Чай-Торг» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не опровергает выводы судов об убыточности сделок для должника и кредиторов. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, установлены судами, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Кроме того, согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции не имеет полномочий по пересмотру постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013г.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Руст-Вест» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.08.2012 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013г. по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Руст-Вест» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.08.2012 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013г. по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.Ф. Кулаев
