Решение от 28 октября 2014 года №А07-13798/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-13798/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С., рассмотрев дело по иску
 
    Потребительского общества "Тура юл"(ОГРН: 1120267000677)
 
    к 1) Индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Р. Д.(ОГРНИП: 304026734300023),
 
    2) Управлению Россрестра по РБ
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца, от ответчика 1) – не явились
 
    от Управления Россрестра по РБ – Санников Э.А. по доверенности №154 от 10.07.2014
 
 
    Потребительское общество "Тура юл" (далее – истец, ПО "Тура юл") обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Р. Д., Управлению Россрестра по РБ с иском о признании права собственности на здание склада в городе Баймак, ул. Ленина, 24.
 
    Истцом, ответчиком - ИП Хисаметдиновым Р. Д.явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик - Управление Россрестра по РБ представило отзыв, иск оспорил, в  судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как указывает истец,  01.08.2012г. между ПО "Тура юл" и А.Р. Ахметовым подписан договор уступки требований к должнику – ИП Хисаметдинову Р.Д., возникшие в связи с заключением 25.03.2010г. и 29.03.2010г. договоров купли-продажи административного здания с пристроем и склада в г. Баймак, ул. Ленина, 24.
 
    В материалы дела представлен договор уступки требований от 01.08.2012г. (л.д.40)
 
    Уведомлением, предоставленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан сообщается об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.
 
    Ссылаясь на невозможность осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом из-за отсутствия правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
 
    Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец претендует на спорное имущество на основании договора уступки требований от 01.08.2012г., в котором содержатся ссылки на договор купли-продажи №1 от 25.03.2010г. и №2 от 29.03.2010г. Однако, указанные договоры купли-продажи в материалы дела не представлены.
 
    Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Управлению Россрестра по РБ, которое своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.
 
    Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение исковых требований.
 
    Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств заявленные исковые требования о признании за ПО "Тура юл" права собственности на объект недвижимости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Истец чек-ордером от 03.07.2014, 07.08.2014 (л.д.7,10) уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Тура юл"– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 Р.М. Файрузова