Решение от 30 августа 2013 года №А07-13777/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                        Дело № А07-13777/2013
 
    30 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан  в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)
 
    к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хамидуллину Фаату Хазбулловичу, (ИНН 021900188712, ОГРНИП 307024202900026)
 
    о взыскании 110 930,57 руб.,
 
    при участии: нет явки,
 
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника»  (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хамидуллину Фаату Хазбулловичу, (ИНН 021900188712, ОГРНИП 307024202900026)о взыскании 110 930,57 руб., в том числе 88 266, 52 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-БЛ от 23.06.2008 г., 22 664,05 руб. пени.
 
    Определением суда от 09 августа 2013 г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.
 
    Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании не представили.
 
    Копия определения суда направлена в адрес истца и ответчика по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, в материалах дела имеются уведомления о вручении.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в судебном заседании, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 23 июня 2008 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 212-БЛ, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации – пресс-подборщик  тюковый ППТ-041 в количестве одной единицы по  цене 377 427 руб.
 
    Истец по акту приема-передачи от 27.06.2008 г. передал ответчику пресс-подборщик ППТ-041 в количестве одной единицы.
 
    Ответчик согласно п.6.1 договора обязался оплачивать  первоначальный взнос, страховой взнос, вознаграждение, а также лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в графике расчетов по договору, указанному в приложении № 3 к договору.
 
    Согласно графику порядка расчетов и лизинговых платежей ответчик обязан вносить лизинговые платежи ежеквартально до 27 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
 
    Однако ответчик принятые обязательства об оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-БЛ от 27.06.2008 г.  надлежащим образом не исполнил, его задолженность  по расчету истца за период с 27 марта 2012 г. по 27 июня 2013 г. составляет 88 266,52 руб.
 
    В пункте 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 212-БЛ от 23.06.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы  внесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в размере 22 664,05 руб. за период с 28.03.2012 по 01.08.2013 г.
 
    Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем
(ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    Оценив договор финансовой аренды (лизинга) № 212-БЛ от 23.06.2008 г. от 05.06.2009 г.  суд находит его действительным и соответствующим условиям ст.ст. 665, 666, ст. 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В силу ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.
 
    Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 27 марта 2012 г. по 27 июня 2013 г. составила 88 266,52 руб.
 
    Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего отношения по существу предъявленного иска не выразил, документы в обоснование своих доводов и возражений не представил.
 
    При таких обстоятельствах указанная задолженность по лизинговым платежам в размере  88 266,52 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
 
    Поскольку стороны в п. 7.2 договора  финансовой аренды (лизинга) №  № 212-БЛ от 23.06.2008 г. предусмотрели обязанность сублизингополучателя уплатить пени в случае просрочки внесения лизинговых платежей, с учетом допущенной ответчиком просрочки, требование истца о взыскании суммы пени  22 664,05 руб. за период с 28.03.2012 г. по 01.08.2013 г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет суммы пени произведен в соответствии с условиями договора и является верным.
 
    Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) удовлетворить.
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя главы КФХ Хамидуллина Фаата Хазбулловича, (ИНН 021900188712, ОГРНИП 307024202900026) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника»  (ИНН 0269026661, ОГРН 1070269001440) 88 266,52 руб. суммы долга, 22 664,05 руб. суммы пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4327,92 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                Шагабутдинова З.Ф.