Решение от 31 октября 2014 года №А07-13641/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-13641/2014
 
    31 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю. С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  "Касса займопомощи"(ИНН 0274173076, ОГРН 1130280005756) к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект"(ИНН 0274141229, ОГРН 1090280028915) о взыскании долга в размере 487 442 руб. 26 коп.,
 
    третье лицо - УК «Аркаим», ИНН 0276130127,
 
    при участии: от истца – Ильясов А.Р., по доверенности от 06.08.2014 г.;
 
    от ответчика, третьего лица – не явились;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Касса займопомощи"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект"(ИНН 0274141229, ОГРН 1090280028915) о взыскании долга в размере 487 442 руб. 26 коп.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 июля 2013 г. между ООО УК «Аркаим» (арендодатель) и ООО «БашСтройКомплект» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/06 , согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  пользование  (в субаренду) нежилые помещения офиса, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. УФА, УЛ. Рабкоров, д. 2/1, общей площадью 200 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату.
 
    Срок действия договора стороны определили с  момента подписания договора и до 30 июня 2014 г. включительно.
 
    По акт приема-передачи указанные выше нежилые помещения были переданы ООО «БашСтройКомплект».
 
    Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 92 000 руб.
 
    Расчетный период по арендным платежам начинается с 01 числа и оканчивается в последний день месяца. Расчетный период за последний месяц аренды оканчивается в день исполнения арендатором своих обязательств по передаче арендуемого помещения  арендодателю (п. 5.2 договора).
 
    Однако ответчик в нарушение условий договора арендную плату за период с  19.12.23013 г. по дату подачи искового заявления не внес, сумма долга составляет 487 442,26 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    12 мая 2014 г. между ООО УК  «Аркаим» (цедент) и ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи »  (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору аренды, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды № 01/06 от 01 июля 2013 г., заключенному между цедентом и ООО «БашСтройКомплект».
 
    За уступаемые права и обязанности по договору аренды помещения  № 01/06 от 01.07.2013 г. цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную  сумме задолженности арендатора перед цедентом по указанному договору помещения, составляющую на 30.04.2014 г. 487 442,26 руб. (п. 3.1 договора).
 
    Согласно   ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
 
    Истцом представлено извещение о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес ответчика.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчиком возражения на иск не представлены. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  соответствии с   частью  3.1 статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными   ответчиком, поскольку  эти обстоятельства  ответчиком  прямо не оспорены.
 
    В связи с изложенным, требования о взыскании суммы долга в размере  487 442, 26 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с ответчика  в пользу  истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  "Касса займопомощи"(ИНН 0274173076, ОГРН 1130280005756) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект"(ИНН 0274141229, ОГРН 1090280028915) в пользу   общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  "Касса займопомощи"(ИНН 0274173076, ОГРН 1130280005756) 487 442,26  руб. суммы долга, 12 748,86 руб. возмещение расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                      Шагабутдинова З.Ф.