Решение от 29 октября 2014 года №А07-13638/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-13638/2014
 
    29 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО ОА "Волкодав - охрана"(ИНН 0273056281, ОГРН 1050203773201, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26)
 
    к ООО "ЭКОСИСТЕМЗ " (ИНН 0275029519, ОГРН 1020202771555, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 50)
 
    о взыскании задолженности в размере 233 200 руб., процентов в размере 6 698,48 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – не явились, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом
 
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    ООО ОА "Волкодав - охрана"обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО «ЭКОСИСТЕМЗ»о взыскании стоимости услуг охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 898,00 руб.
 
    Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора охраны объекта техническими средствами №ВО/КТС-090 от 02 июня 2009 года, договору №ВО/ОПС-090 от 02 июня 2009г. на охрану объекта и контроле за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны и договора аренды оборудования №ВО/АО-090/09 от 01 декабря 2011 года.
 
    Поскольку подсудность по данным договорам определена сторонами по разному (Арбитражному суду Республики Башкортостан и Арбитражному суду  города Москвы), суд определением от 08 октября 2014года требование ООО Охранное Агентсво "Волкодав - охрана"к ООО «ЭКОСИСТЕМЗ», основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров охраны объекта техническими средствами №ВО/КТС-090 от 02 июня 2009 года и договору №ВО/ОПС-090 от 02 июня 2009г. на охрану объекта и контроле за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны выделил из производства по делу № А07-13638/2014, делу присвоен номер А07- 21294/2014.
 
    Дело №А07-21294/2014 определением суда от 29 октября 2014года направил на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования (заявление от 08 октября 2014года) и просил суд  взыскать  с ответчика стоимость аренды оборудования в размере 32820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1361,30 руб..  
 
    Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 01 декабря 2011 между сторонами заключен договор аренды оборудования № ВО/АО-090/09, в соответствии с которым арендодатель (истец) принял на себя обязательство предоставить в аренду арендатору (ответчику) оборудование согласно акту приема-передачи (приложение № 1) к настоящему договору для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны на склад Ответчика по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская (объект), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.
 
    Стоимость аренды всего оборудования, согласно приложению №2 к  договору № ВО/АО-090/09, составила 3000 руб.
 
    На время действия договора № ВО/АО-090/09 заказчику по акту приема-передачи переданы в пользование комплект пультового оборудования (КПО) КТС «Контакт GSM-4-2» составляет 7050 руб., комплект пультового оборудования (КПО) Spectraсоставляет 6500 руб., стоимость радиопередатчика составляет 8100 руб.  (приложение №1).
 
    В период действия договорных обязательств истцом выполнялись принятые на себя обязательства полностью в соответствии с условиями договора, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не произвел, в связи с чем по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере  32820 руб. за период с октября 2013г. по август 2014г.
 
    Факт исполнения обязательств за указанный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования и протоколом согласования договорной цены (л.д.82, 83)
 
    Представленные истцом акты подтверждают факт  передачи имущества в аренду.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере, заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1361,30 рублей.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
 
    При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании  пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08  октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором. Иное договором не установлено.
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых (по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд) за период с 30.10.2013 года по 08.10.2014 года в размере 1361,30 рублей. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательств несоразмерности процентов суду не представлено.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника,  заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика в размере 2000 рублей (исходя из суммы иска по настоящему делу).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о  взыскании судебных издержек по услугам представителя в размере 25000 рублей.
 
    В подтверждение реальности расходов на представителя Заявителем ходатайства в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.07.14г., расходный ордер №17 от 02.07.14г. на сумму 25000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таких доказательств Ответчиком в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, стоимость на рынке юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов,  степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерны исполненным обязательствам и подлежат взысканию с  проигравшей стороны с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.
 
    Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично в сумме 34181 руб. 30 копеек, судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в размере  3562,50 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные  требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "ЭКОСИСТЕМЗ "в пользу ООО ОА "Волкодав-охрана" основной долг в размере 32820 рублей, проценты за пользование чужими 1361 рубль 30 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3562 рубля 50 копеек.
 
    Выдать Истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 5664 рубля.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца содня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   И.Н.Крылова