Определение от 23 сентября 2013 года №А07-13638/2011

 
 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
    г. Уфа
 
    23.09.2013г.                                                                           Дело №А07-13638/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2013г. Определение в полном объеме изготовлено 23.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Терехова Игоря Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» (ИНН 0270017037, ОГРН 1060270005069),
 
    при участии:
 
    согласно протоколу судебного заседания,
 
 
    установил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 закрытое акционерное общество «Учалинский известково-цементный комбинат» (ОГРН 1060270005069, ИНН 0270017037) (далее – ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.
 
    03.09.2012 определением суда конкурсный управляющий Емельянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 04.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Круцик Т.В.
 
    25.12.2012 определением суда конкурсный управляющий Круцик Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 14.01.2013 конкурсным управляющимутвержден Логинов Олег Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).
 
    23.07.2012 индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Ивановна (далее - ИП Видиней Т.И., кредитор) обратилась с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника суммы 247 295 573 руб.
 
    В процессе рассмотрения спора 05.04.2013 в суд поступило заявление Терехова Игоря Валерьевича (далее – Терехов И.В.) о процессуальном правопреемстве со стороны кредитора ИП Видиней Т.И. на Терехова И.В. в части суммы 121 236 970 руб.
 
    Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 заявление Терехова И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ИП Видиней Т.И. на Терехова И.В. в части суммы 121 236 970 руб. по договору уступки прав №3 от 18.03.2010, требования Терехова И.В. выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание.
 
    Терехов В.И. представил уточнение к заявлению,  просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» сумму размере основного долга 121 236 970,00 рублей и процентов в сумме 20 615 336 рубля 44 копейки всего на общую сумму 141 852 306 рублей 44 копейки. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления по следующим основаниям.
 
    Данная задолженность ЗАО «Учалинского известково-цементного комбината» перед Тереховым Игорем Валерьевичем возникла по следующим договорам займа: - по договору займа №20 от 26.06. 2008г на сумму 20 000 000,00 рублей, по договору займа №21 от 30.06 2008г на сумму 500 000,00 рублей; по договору займа №22 от 01.07.2008г на сумму 69 900,00 рублей; по договору займа №23 от 17.07.2008г на сумму 4 500 000,00 рублей; по договору займа №24 от 24.07 2008г на сумму 10 000 000,00 рублей; по договору займа №25 от 25.07.2008г. на сумму 16 500 000,00 рублей; по договору займа №26 от 12.08.2008г. на сумму 8 500 000,00 рублей; по договору займа №27 от 25.08.2008г. на сумму 8 000 000,00 рублей; по договору займа № 28 от 25.08.2008г. на сумму 10 000 000,00 рублей; по договору займа № 29 от 26.08.2008г. на сумму 22 700 000,00 рублей; по договору займа № 30 от 28.08.2008г. на сумму 16 500 000,00 рублей; по договору займа № 33 от 22.09.2008г. на сумму 4 700 000,00 рублей; по договору займа №34 от 29.09.2008г. на сумму 4 500 000,00 рублей. Итого  на  сумму   126 469   900,00  руб.
 
    В период с 26.06.2008 года по 06.03.2009 года ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» произвел частичное погашение займов на сумму 5 232 930,00 руб.
 
    Задолженность ЗАО «Учалинского известково-цементного комбината» перед Тереховым Игорем Валерьевичем составляет 121 236 970,00 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, требования Терехова В.И, основаны на договорах займа.
 
    30.06.2008 между Тереховым И.В. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа №21, по условиям которого Терехов В.И. предоставляет должнику денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 29.06.2009.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №30 от 30.06.2008г. Терехов И.В. передал ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» 500 000 руб.
 
    01.07.2008 между Тереховым И.В. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа №22, по условиям которого Терехов В.И. предоставляет должнику денежные средства в размере 69 900 руб. в срок до 01.07.2009.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №31 от 01.08.2008г. Терехов И.В. передал ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» 69 900 руб.
 
    26.06.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №22, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 20 000 000 руб. Во исполнение договора должнику передается вексель ООО «ПотенциалБанк» на сумму 20 000 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 25.06.2009.
 
    26.06.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 20 000 000 руб.
 
    17.07.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №23, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 4 500 000 руб. Во исполнение договора должнику передается вексель ООО «ПотенциалБанк» на сумму 4 500 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 16.07.2009.
 
    17.07.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 4 500 000 руб.
 
    24.07.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №24, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 10 000 000 руб. Во исполнение договора должнику передается вексель ООО «ПотенциалБанк» на сумму 10 000 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 23.07.2009.
 
    24.07.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 20 000 000 руб.
 
    25.07.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №25, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 16 500 000 руб. Во исполнение договора должнику передаются векселя ООО «ПотенциалБанк» в количестве 2 штук на сумму 11 500 000 руб. и 5 000 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 24.07.2009.
 
    25.07.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 16 500 000 руб.
 
    12.08.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №26, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 8 500 000 руб. Во исполнение договора должнику передается вексель ООО «ПотенциалБанк»  на сумму 8 500 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 11.08.2009.
 
    12.08.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 8 500 000 руб.
 
    25.08.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №27, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 8 000 000 руб. Во исполнение договора должнику передается вексель ООО «ПотенциалБанк» на сумму 8 000 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 24.08.2009.
 
    25.08.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 8 000 000 руб.
 
    25.08.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №28, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 10 000 000 руб. Во исполнение договора должнику передаются векселя ООО «ПотенциалБанк» в количестве 2 штук на сумму 10 000 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 24.08.2009.
 
    25.08.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 10 000 000 руб.
 
    26.08.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №29, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 22 700 000 руб. Во исполнение договора должнику передаются векселя ООО «ПотенциалБанк» в количестве 2 штук на сумму 22 700 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 25.08.2009.
 
    26.08.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 22 700 000 руб.
 
    28.08.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №30, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 16 500 000 руб. Во исполнение договора должнику передаются векселя ООО «ПотенциалБанк» в количестве 7 штук на сумму 16 500 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 27.08.2009.
 
    28.08.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 16 500 000 руб.
 
    22.09.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №33, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 4 700 000 руб. Во исполнение договора должнику передаются векселя ООО «ПотенциалБанк» в количестве 2 штук на сумму 4 700 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 21.09.2009.
 
    22.09.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 4 700 000 руб.
 
    29.09.2008 между Тереховым И.В. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» был заключен договор займа №34, по условиям которого Терехов И.В. предоставляет займ должнику в сумме 4 500 000 руб. Во исполнение договора должнику передается вексель ООО «ПотенциалБанк» на сумму 4 500 000 руб. (п.1 договора).
 
    Согласно п.1.2. договора заем является беспроцентным.
 
    В пункте 2.1.2 договора указано, что срок возврата займа 28.09.2009.
 
    29.09.2008 по акту приема-передачи простых векселей Терехов И.В. передал должнику векселя на сумму 4 500 000 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку факт перечисления денежных средств должнику доказан, квитанции к приходно–кассовому ордеру №30 от 30.06.2008г. и №31 от 01.07.2008г., является допустимым и относимым доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, ставящих квитанцию к приходно–кассовому ордеру под сомнение должником, другими кредиторами не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 569 900 руб. Доказательств возврата суммы займа должник не представил.
 
    Как видно из материалов дела, Терехов И.В. приобрел простые векселя банка «Потенциал» (ООО КБ) (л.д.43-83 т. 3). На каждом простом векселе имеется указание «платить гражданину Терехову И.В.». В дело представлены копии векселей, на обороте которых имеется только подпись первого векселедержателя.
 
    При сравнении копий простых векселей с текстами договоров займа между Тереховым И.В. и должником усматривается, что все приобретенные векселя Тереховым И.В. в день их приобретения были переданы по договорам займа и актам должнику. Об этом свидетельствует непосредственное совпадение номеров векселей и суммы подлежащих к платежу.
 
    Из выписки по лицевому счету банка «Потенциал» (ООО КБ) следует, что все указанные в актах передачи векселя были предъявлены банку непосредственно должником. Причем, предъявление состоялось непосредственно в этот же день либо на следующий. Таким образом, факт того, что должник обладал спорными векселями, приобретенными Тереховым И.В. у банка, нашел свое подтверждение по материалам дела. Доказательств того, что указанные векселя приобретались именно должником, в деле нет, и не следует из копий векселей и лицевой выписки банка «Потенциал» (ООО КБ).
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, условия договоров, фактические правоотношения сторон, отсутствие возражений по вопросу исполнения договоров у должника и Терехова И.В. до момента введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу, что фактически займ состоялся, условием займа были денежные средства, в качестве средства платежа использовались векселя банка «Потенциал» (ООО КБ), которые и были предъявлены и оплачены банком должнику.
 
    В материалах дела имеется выписка по лицевому счету банка «Потенциал» (ООО КБ), согласно которой векселя, переданные во исполнение договора займа №20 от 26.06.2008, были приняты и оплачены банком должнику 27.06.2008 (л.д.53 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №23 от 17.07.2008, были приняты и оплачены банком должнику 18.07.2008 (л.д.114 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №24 от 24.07.2008, были приняты и оплачены банком должнику 25.07.2008 (л.д.55 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №25 от 25.07.2008, были приняты и оплачены банком должнику 28.07.2008 (л.д.57-60 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №26 от 12.08.2008, были приняты и оплачены банком должнику 13.08.2008 (л.д.61 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №27 от 25.08.2008, были приняты и оплачены банком должнику 26.08.2008 (л.д.86т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №28 от 25.08.2008, были приняты и оплачены банком должнику 26.08.2008 и  26.08.2008 (л.д.86-87 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №29 от 26.08.2008, были приняты и оплачены банком должнику 27.08.2008 (л.д.91-93 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №30 от 28.08.2008, были приняты и оплачены банком должнику 01.09.2008, 03.09.2008, 05.09.2008,08.09.2008,02.09.2008,  (л.д.93-99 т.2). Векселя, переданные во исполнение договора займа №33 от 22.09.2008, были приняты и оплачены банком должнику 26.09.2008 (л.д.63 т.2).  Векселя, переданные во исполнение договора займа №34 от 29.09.2008, были приняты и оплачены банком должнику 30.09.2008 (л.д.67 т.2), Из указанной выписки также следует приобретение спорных векселей у банка Тереховым И.В. Противоречий в датах приобретения, передачи и предъявления к оплате векселей судом не усмотрено. Все действия совершены последовательно, что позволяет суду сделать вывод о состоявшемся правоотношении и наличии оснований у Терехова И.В. предъявить требование. Из указанной выписки банка безусловно видно, что Тереховым И.В. векселя приобретались также по займу.
 
    Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Поскольку фактические правоотношения между сторонами сложились, Терехов И.В. свои обязательства перед должником исполнил, должник достиг желаемой цели и получил денежные средства, обналичив векселя у банка, то делать вывод о незаключенности договоров займа у суда оснований не имеется.
 
    Как видно из материалов дела, участники спора считали договоры займа заключенными и предпринимали меры для их исполнения. Так, Терехов И.В. приобрел векселя у банка и передал их в этот же день заемщику на согласованную в договорах сумму. По актам приема-передачи должник (заемщик) принял векселя и впоследствии использовал их, предъявив банку и получив оплату, что не оспаривается сторонами.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что кредитором доказано наличие и размер задолженности, вытекающие из неисполнения обязательств по договорам займа. Доказательства исполнения обязательств суду не представлено.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  указано «Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Как видно из материалов дела, между Тереховым И.В. и ИП Видиней Т.И. ранее был заключен договор уступки №3 от 18.03.2010, что позволило ИП Видиней Т.И. предъявить настоящее требование. Однако впоследствии стороны договора уступки расторгли договор 03.04.2013 (л.д. 87-89 т.3).
 
    Поскольку договор был расторгнут, Терехов И.В. подал настоящее заявление о правопреемстве.
 
    В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу №А55-20853/2012, из которого следует, что Терехову И.В. отказано во включении требования в сумме 161 336 970 руб., возникших из договоров займа от 11.07.2008, 24.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008 и договора уступки прав требования от 18.03.2010, при этом в рамках указанного дела суд сделал выводы об отсутствии у ИП Видиней Т.И. встречной обязанности оплатить за уступку. Суд сделал вывод о безвозмездном характере договора, что допустимо между физическими лицами (л.д.116-119 т.3).
 
    03.04.2013 Терехов И.В. направил ИП Видиней Т.И. уведомление о расторжении договора уступки от 18.03.2013 и получил письменное согласие на расторжение (л.д.87-89 т.3). Поскольку процедура конкурсного производства у ИП Видиней Т.И. введена только 04.04.2013 (дата оглашения резолютивной части), то совершение действий 03.04.2013 директором ИП Видиней Т.И. (л.д.90-93 т.3) не противоречит закону.
 
    Письменное согласие второй стороны на расторжение договора получено, в связи с чем, основания для обращения в суд у Терехова И.В. отсутствуют.
 
    Векселя приобретались Тереховым И.В. и были переданы должнику в связи с исполнением договоров займа, должник не представил суду доказательств, что он рассчитался по ним с ИП Видиней Т.И. либо с Тереховым В.И., следовательно, должник является обязанным лицом.
 
    Отказ во включении требования в силу безвозмездности договора уступки не может служить основанием для обогащения ИП Видиней Т.И., которая доказательств передачи средств в оплату уступки, приобретение векселей и передачи их должнику суду не представила. Между тем, из материалов дела видно, что векселя покупал Терехов И.В, представлены кредитные договоры с банком «Потенциал» (ООО КБ) (л.д.78-94 т.3). Решением суда Исаклинского района Самарской области от 26.03.2012 с Терехова И.В. и ИП Видиней Т.И. взыскан долг по кредитным договорам. По выпискам по лицевому счету банка «Потенциал» (ООО КБ) можно установить, что векселя приобрел Терехов И.В., а предъявил к оплате должник. Следовательно, Терехов И.В. не утратил право получить исполнение с должника. Иное означает неосновательное обогащение ИП Видиней Т.И. за счет Терехова И.В., что недопустимо. Поскольку сделка уступки прав от 18.03.2010 не признана ничтожной, то возможно ее расторжение и предъявление требования к должнику первым кредитором. Судебный акт 05.04.2013 по делу №А55-20853/2012 тому не препятствует.»
 
    Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствие со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Учитывая изложенное, проценты рассчитаны заявителем на дату введения процедуры наблюдения, расчет является верным.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование заявителя обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Данные требования согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «Учалинский известково-цементный комбинат» (ИНН 0270017037, ОГРН 1060270005069) требование Терехова Игоря Валеоьевича  в размере 141 852 306, 44 руб., их них 121 236 970,00 руб. основного долга и процентов в сумме 20 615 336, 44 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   Кулаев Р.Ф.