Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А07-13634/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-13634/2014
29 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО ОА "Волкодав-охрана"(ИНН: 0273056281, ОГРН 1050203773201, г. Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, 26)
к Индивидуальному предпринимателю Штельц Анне Николаевне (ИНН 026815968421, ОГРН 306026831100023, г. Стерлитамак, ул. Цементников, 4)
о взыскании задолженности в размере 31 645 руб., процентов в размере 3549 руб.
при участии:
от истца – не явились (извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, указанном в полученном Истцом определении суда о принятии искового заявления к производству)
от ответчика – не явились (извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, указанном в полученном Ответчиком определении суда о принятии искового заявления к производству)
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО ОА "Волкодав-охрана"с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочановой Анне Николаевне о взыскании задолженности в размере 31 645 руб., процентов в размере 3549 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29 октября 2014года наименование ответчика изменено на ИП Штельц Анну Николаевну.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 12 августа 2011г. между ООО ОА «Волкодав» (Исполнитель) и ИП Кочановой А.Н.(Заказчик) заключен договор №ВО/С/КТС-267/11 на охрану объекта техническими средствами, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, на объекте Заказчик по адресу: г.Стерлитамак, пр.Ленина, д.22. Так же согласовано, что стоимость предоставленных услуг будет составлять 1000 руб. в месяц.
В соответствии с п.п.5.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2011 года.
Согласно п.п. 5.3. если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон на потребует его прекращения, то договор признается продленным на следующий календарный год. Договор не содержит признаков ничтожности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в период действия договорных обязательств истцом выполнялись принятые на себя обязательства полностью в соответствии с условиями договора, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 31645 руб. за период с октября 2011 года по апрель 2014 года.
Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
Судом определениями запрашивались у Истца доказательства постановки на охрану спорного объекта.
Данные доказательства не были представлены Истцом в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации, в силу чего суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности арбитражного процесса.
Указанный принцип, в числе прочего, заключается в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Неисполнение указанной обязанности влечет для такого лица соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания заявленных требований необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Настоящие исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг на основании ст.ст.309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг входят следующие обстоятельства: факт оказания исполнителем согласованных с заказчиком услуг, объем оказанных услуг, период оказания услуг, стоимость оказанных услуг, отсутствие оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец, в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом доказать перечисленные обстоятельства в совокупности.
Однако, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт оказания в спорный период и на заявленную сумму услуг охраны, предусмотренных спорным договором, не доказан объем таких услуг и период их оказания.
Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах дела.
12 августа 2011 года между обществом с ООО ОА "Волкодав-охрана"и Ответчиком заключен договор №ВО/С/КТС-267/11 об оказании услуг по охране объекта (л.д. 12-14).
Как следует из п. 1.1 указанного договора, предмет последнего предусматривает один вид услуг: контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: г.Стерлитамак, пр.Ленина, д.22.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в спорный период оказаны услуги по охране указанного объекта ответчика на основании договора №ВО/С/КТС-267/11 от 12 августа 2011 года.
При этом, один лишь факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг охраны не может служить доказательством фактического оказания предусмотренных договором услуг.
Доказательствами фактического оказания заявленных истцом услуг могут служить документы, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора: распечатки пункта охраны, содержащие сведения о постановке и снятии с охраны объекта ответчика; доказательства выезда на охраняемый объект при срабатывании тревожной кнопки; акты оказанных услуг, выставленные счета, счета-фактуры, другие документы.
Однако, перечисленные документы или какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период, истцом не представлены.
Доказательств приема и сдачи объекта в установленном п. 2.1 договора порядке истцом также не представлено.
Представленный акт №001133 от 30 июня 2013 года не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку со стороны заказчика подписан неустановленным лицом.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора №ВО/С/КТС-267/11 от 12 августа 2011 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт приема объекта под охрану, факт оказания услуг охраны на заявленную сумму, а также период оказания услуг.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с недоказанностью наличия у ответчика задолженности по спорному договору, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.
Заявление истца в части взыскания судебных расходов также не подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.Н.Крылова
