Решение от 31 октября 2014 года №А07-13560/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-13560/2014
 
    31 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ШЕЛ"(ИНН: 0278039272, ОГРН: 1020203226350)
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью  "Энерготехсервис"(ИНН: 0276063417, ОГРН: 1020202853440)
 
    о расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца, ответчика, третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Компания "ШЕЛ"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Энерготехсервис"о расторжении договоров лизинга: №1285 от 24.02.2012, №1287 от 28.02.2012, №1396 от 22.11.2012, №1398 от 03.12.2012, №1399 от 03.12.2012, №1400 от 03.12.2012, №1447 от 30.05.2013, №1461 от 03.07.2013, №1462 от 03.07.2013, №1465 от 17.07.2013; изъятии предмета лизинга:
 
    - кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;
 
    - два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;
 
    - кран автомобильный КС-45717К-3, VIN: XVN45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;
 
    - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;
 
    - автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102;
 
    - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак  АХ 2632 02;
 
    - легковой автомобиль LADALARGUSRSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102;
 
    - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764, регистрационный знак АХ 7406 02;
 
    - бульдозер гусеничный SHANTUISD16, заводской №SD16AA129055;
 
    - экскаватор HITACHIZX120, заводской №НСМ 1S100V00079702.
 
    Истец представил уточнение с указанием суммы задолженности по спорным договорам лизинга, без изменения исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по иску не выразило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд   
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» (цедент), ООО «Компания «ШЕЛ» (цессионарий)  и ООО «Энерготехсервис» (должник) заключены договора уступки права требования №1285-ц, 1287-ц, 1397-ц, 1398-ц, 1399-ц, 1400-ц, 1447-ц, 1461-ц, 1465-ц, 1462-ц, по условиям которых цедент с согласия лизингополучателя переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам лизинга №1285 от 24.02.2012, №1287 от 28.02.2012, №1396 от 22.11.2012, №1398 от 03.12.2012, №1399 от 03.12.2012, №1400 от 03.12.2012, №1447 от 30.05.2013, №1461 от 03.07.2013, №1462 от 03.07.2013, №1465 от 17.07.2013, заключенных между цедентом и лизингополучателем (т.1, л.д. 26-35).
 
    Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору лизинга.
 
    Уведомлениями от 27.09.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 16-25).
 
    Проанализировав договора уступки права требования от 27.09.2013, суд пришел к выводу, что условия указанных договоров соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами договора являются заключенными и действительными.
 
    Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам лизинга  ответчик исполнил ненадлежащим образом,  ООО «Компания «ШЕЛ», как новый кредитор, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров лизинга и изъятии предмета лизинга.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Как позволяют установить представленные в материалы дела  доказательства,  между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» (лизингодатель) и ООО «Энерготехсервис» (лизингополучатель) заключены  договора лизинга №1285 от 24.02.2012, №1287 от 28.02.2012, №1396 от 22.11.2012, №1398 от 03.12.2012, №1399 от 03.12.2012, №1400 от 03.12.2012, №1447 от 30.05.2013, №1461 от 03.07.2013, №1462 от 03.07.2013, №1465 от 17.07.2013, в соответствии с которыми лизингодатель на основании заказ-заявки лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество:
 
    - кран автомобильный КС-45717-1, на шасси УРАЛ-4320 (6х6) в количестве 1 единицы на сумму 5 590 000 руб.;
 
    - автомобиль грузопассажирский УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;
 
    - грузовой фургон УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;
 
    - кран автомобильный КС-45717К-3 в количестве 1 единицы на сумму 5 100 000 руб.;
 
    - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 в количестве 1 единицы на сумму 2 650 000 руб.;
 
    - автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108) в количестве 1 единицы на сумму 3 630 000 руб.;
 
    - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906 в количестве 1 единицы на сумму 1 070 000 руб.;
 
    - легковой автомобиль LADALARGUSRSOY5Lв количестве 1 единицы;
 
    - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 в количестве 1 единицы;
 
    - бульдозер гусеничный SHANTUISD16, заводской №SD16AA129055 в количестве 1 единицы;
 
    - экскаватор HITACHIZX120, заводской №НСМ 1S100V00079702 в количестве 1 единицы.
 
    Согласно п. 2.1 указанных договоров срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей. Имущество передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей.
 
    Кроме того, 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» (продавец) и ООО «Компания «ШЕЛ» (покупатель) были заключены договора купли-продажи №1285,  1287/173, 1287/912, 1397-п, 1398-п, 1399-п, 1400-п, 1447, 1461, 1465, 1462, в соответствии с которыми  истец приобрел в собственность у ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» имущество, указанное в договора лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам купли-продажи (т.1, л.д. 36-57).
 
    Таким образом, на основании заключения вышеуказанных договоров уступки права требования и купли-продажи, собственником и лизингодателем спорного имущества стал истец – ООО «Компания «ШЕЛ».
 
    В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
 
    Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили в п.7.3 договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.
 
    Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (7.4 договора).
 
    Пунктом 11.1 указанных договоров лизинга стороны установили, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.
 
    Как указал истец, с начала действия вышеуказанных договоров лизинга до апреля 2014 года лизинговые платежи поступали от ответчика в соответствии с графиками платежей без задержек, с 10.04.2014 платежи от ответчика не поступают, задержка поступлений составляет более двух раз. По состоянию на 06.06.2014 долг ответчика составляет:
 
    -  по договору №1285 от 24.02.2012  - 396 520 руб., в том числе по лизинговым платежам в размере 368 000 руб., по пени – 28 520 руб.;
 
    - по договору №1287 от 28.02.2012 – 60 340 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 56 000 руб., по пени – 4 340 руб.;
 
    - по договору №1397 от 22.11.2012 – 370 660 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 344 000 руб., по пени – 26 660 руб.;
 
    - по договору №1398 от 03.12.2012 – 202 570 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 188 000 руб., по пени – 14 570 руб.;
 
    - по договору №1399 от 03.12.2012 – 259 755 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 241 000 руб., по пени – 18 755 руб.;
 
    - по договору №1400 от 03.12.2012 – 78 735 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 73 000 руб., по пени – 5 735 руб.;
 
    - по договору №1447 от 30.05.2013 – 49 565 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 46 000 руб., по пени – 3 565 руб.;
 
    - по договору №1462 от 03.07.2013 – 367 405 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 337 000 руб., по пени – 30 405 руб.;
 
    - по договору №1465 от 17.07.2013 – 351 420 руб., в том числе: по лизинговым платежам – 326 000 руб., по пени – 25 420 руб.
 
    В пункте 10.3, 10.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжение договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, истцом 13.05.2014 была направлена ответчику претензия за исх. №13с требованием о погашении задолженности, в которой истец также указал, что в случае невыполнения условий договоров, лизинговое имущество будет изъято в соответствии с законом о лизинге (т.2, л.д. 51).
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с нарушением ответчиком более двух раз подряд принятых по указанным выше договорам лизинга  обязательств по оплате лизинговых платежей (с апреля 2014 года лизинговые платежи от ответчика в соответствии с графиком лизинговых платежей не поступали), истец, в соответствии с п.п.10.3; 10.3.4, 10.3.5, направил ответчику 06.06.2014 уведомления №17, 18, 21, 26, 27, 25, 24, 23, 19, 22  о расторжении указанных договоров (т.1, л.д.126-145). В данных уведомлениях истец указал на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2014 года и что в случае невыполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в разумный срок (семь дней), предложил досрочно расторгнуть договора лизинга 1285 от 24.02.2012, №1287 от 28.02.2012, №1397 от 22.11.2012, №1398 от 03.12.2012, №1399 от 03.12.2012, №1400 от 03.12.2012, №1447 от 30.05.2013, №1461 от 03.07.2013, №1462 от 03.07.2013, №1465 от 17.07.2013. При невыполнении условий договоров в вышеуказанный срок лизинговое имущество:  кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;  два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;  кран автомобильный КС-45717К-3, VIN: XVN45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;  автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102; автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак  АХ 2632 02; легковой автомобиль LADALARGUSRSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764, регистрационный знак АХ 7406 02; бульдозер гусеничный SHANTUISD16, заводской №SD16AA129055; экскаватор HITACHIZX120, заводской №НСМ 1S100V00079702 в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату собственнику – ООО  «Компания «ШЕЛ».
 
    Как указал истец, на момент обращения с настоящим иском долг ответчика по текущим лизинговым платежам по договорам  составляет 2 094 000 руб.
 
    Нарушение ответчиком условий договоров лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 13 Закона о лизинге).
 
    В пункте 10.2 вышеуказанных договоров лизинга сторонами определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявит одна из сторон.
 
    Пунктом 10.3 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора с применением условий п.10.3.4 договора в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
 
    Обязанность доказать факт надлежащей уплаты лизинговых платежей возложена на ответчика, причем факт уплаты должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, каковыми являются в силу п. 7.3 названного договора финансовой аренды (лизинга) – платежные поручения.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, из анализа названных правовых норм, а также условий договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем срока внесения платежей более двух раз подряд.
 
    Как следует из материалов дела, на момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 06.06.2014 с предложением о расторжении договоров на основании п.10.3.4 нарушение сроков внесения лизинговых платежей было допущено ответчиком более двух раз подряд.
 
    Поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялись  обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных приложением №1 к договору, то в соответствии со ст. 309, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" требование о расторжении договоров  является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 статьи 17  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга предусмотрено в п. 10.6 договоров лизинга.
 
    Доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга в материалах дела нет. Поскольку договора лизинга расторгнуты, у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.
 
    Поскольку обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем до настоящего времени не исполнена, исковые требования ООО «Компания «ШЕЛ» в части изъятия у ответчика предмета лизинга подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ШЕЛ"удовлетворить.
 
    Расторгнуть договора финансовой аренды (лизинга) № 1285 от 24.02.2012, №1287 от 28.02.2012, №1397 от 22.11.2012, №1398 от 03.12.2012, №1399 от 03.12.2012, №1400 от 03.12.2012, №1447 от 30.05.2013, №1461 от 03.07.2013, №1462 от 03.07.2013, №1465 от 17.07.2013, заключенные между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Энерготехсервис».
 
    Изъять у общества с ограниченной ответственностью  "Энерготехсервис"(ИНН: 0276063417, ОГРН: 1020202853440) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ШЕЛ"(ИНН: 0278039272, ОГРН: 1020203226350) предметы лизинга:
 
    - кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;
 
    - два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;
 
    - кран автомобильный КС-45717К-3, VIN: XVN45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;
 
    - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;
 
    - автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102;
 
    - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак  АХ 2632 02;
 
    - легковой автомобиль LADALARGUSRSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102;
 
    - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764, регистрационный знак АХ 7406 02;
 
    - бульдозер гусеничный SHANTUISD16, заводской №SD16AA129055;
 
    - экскаватор HITACHIZX120, заводской №НСМ 1S100V00079702.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Энерготехсервис"(ИНН: 0276063417, ОГРН: 1020202853440) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ШЕЛ"(ИНН: 0278039272, ОГРН: 1020203226350) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 40 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 И.З.Салихова