Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А07-13545/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-13545/2014
31 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"(ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг"(ИНН 0278175282, ОГРН 1110280001743)
о взыскании суммы задолженности в размере 65 201 руб. 23 коп. .
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – Разбежкин К.П. по доверенности от 01.04.2014;
от ответчика – не явились, уведомлены;
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг"о взыскании задолженности в размере 65 201 руб. 23 коп.
Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.09.2014.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.
В представленном суду отзыве заявил возражение относительно заявленных истцом требований, указал, что истцом выставлялись счета за одни и те же услуги и за один и тот же период несколько раз, кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма отличается от суммы, указанной в выставленных ответчику счетах. Кроме того, тарифы по электроэнергии, примененные истцом, не согласуются с тарифами, обозначенными сторонами в актах приема-передачи.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (арендодатель) и ООО «АвтоКлининг» (арендатор) заключен договор аренды №06В-ОО184412, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) сдает арендатору (ответчик по делу), а арендатор принимает в аренду от арендодателя согласно план-схеме, прилагаемой к договору в качестве приложения №1 к договору, нежилые помещения в здании автомойки с автозаправочной станцией №02136, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Аэропортовская, д.1, в составе:
- нежилое помещение №24 площадью 1,3 кв.м.;
- нежилое помещение №25 площадью 1,5 кв.м.;
- нежилое помещение №26 площадью 1,3 кв.м.;
- нежилое помещение №27 площадью 11,5 кв.м.;
- нежилое помещение №28 площадью 8,6 кв.м.;
- нежилое помещение №32 площадью 200,2 кв.м.
Общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 224,4 кв.м. Имущество, перечень и характеристики передаваемых помещений определяются сторонами в приложении №2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2012 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны внесли изменения в п.1.1 договора, указав, что арендатору передаются нежилые помещения №18-22, 24-25, арендуемой площадью 101,6 кв.м., в здании автозаправочной станции №02130 по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукрва.
Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2012 (л.д. 20).
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В п.1.1 договора аренды стороны указали, что автомойка с автозаправочной станцией общей площадью 10256,7 кв.м. принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ №750629 от 02.05.2012.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом, имущество, указанное в п.1.1 договора, принято арендатором по актам приема-передачи без замечаний. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суду не предъявлено. Указанное свидетельствует о согласованности сторонами условия об объекте, переданном в аренду.
Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания, согласно п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.05.2012, действует сроком до 01.04.2013, то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 21.01.2013 стороны внесли изменения в данный пункт договора, указав, что в части объекта , указанного в п.1.1.1 договора, вступает в силу с 02.05.2012, в части объекта, указанного в п.1.1.2 договора – с 02.11.2012 и действует сроком до 01.03.2013 (л.д 21).
Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора в месяц составляет 138 000 руб. и не включает в себя возмещение коммунальных расходов и эксплуатационных услуг.
Дополнительным соглашением от 28.12.2012, в связи с передачей ответчику дополнительных нежилых помещений, стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 218 000 руб. (л.д. 18).
Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.
Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.
Как следует из материалов дела, переданные по указанному выше договору аренды с учетом дополнительного соглашения нежилые помещения были возвращены арендодателю по актам сдачи-приемки от 01.03.2013 (л.д. 22-23).
Однако, как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по возмещению расходов по коммунальным услугам.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по возмещению коммунальных услуг составляет 65 201 руб. 23 коп.
Как следует из условий договора, расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного объекта, несет арендатор (п.3.1 договора).
Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг в следующем порядке: возмещение расходов по электроэнергии, по водопотреблению производятся арендатором ежемесячно на основании установленных показаний приборов учета и подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии и водопотребления на конец отчетного месяца (п.3.3 договора).
Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как указал истец и подтверждается материалами дела, во исполнение п.3.3 договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату услуг по электроэнергии и водоснабжению на общую сумму 129 383 руб. 85 коп. Указанные счета выставлены истцом на основании сведений о количестве потребленных ответчиком коммунальных услуг, отраженных в актах возмещения расходов, подписанных ответчиком без возражений (л.д. 24-39).
Данные счета оплачены ответчиком частично в сумме 64 182 руб. 62 коп. (платежное поручение №9 от 28.02.2013, письмо ООО «АвтоКлининг» №23 от 14.03.2013), в связи с чем разница между начисленными истцом и фактически оплаченными ответчиком услугами составила 65 201 руб. 23 коп.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил, указал, что истцом не представлены основания для взыскания заявленной суммы. Как полагает ответчик, истец за одни и те же услуги и за один и тот же период выставил несколько счетов. Кроме того, данные по объемам и тарифам, указанным в выставленных счетах, разнятся с данными, согласованными сторонами в актах приема-передачи.
Таким образом, ответчик полагает, что истец документально не подтвердил фактические объемы, потребленные ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что в соответствии с п.2.6, 3.4 договора оплата арендных платежей и возмещение коммунальных услуг осуществляется на основании выставленных арендодателем счет-фактур и счетов.
Во исполнение указанных пунктов договора ответчику были выставлены счета на возмещение коммунальных услуг. Данные счета были выставлены на основании актов о возмещении расходов, в которых указывалось количество потребляемых услуг и тарифы. При этом указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, что, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении ответчиком данных, указанных в актах.
Суд соглашается с доводами истца. Представленные истцом в материалы дела акты и счета подтверждают оказание ответчику коммунальных услуг на заявленную истцом сумму. Ответчиком же доказательства оплаты оказанных ему услуг не представлены, доводы, изложенные им в отзыве документально не обоснованы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представил, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 65 201 руб. 23 коп.
Кроме того, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг"(ИНН 0278175282, ОГРН 1110280001743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"(ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) задолженность в размере 65 201 руб. 23 коп. и 2 608 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг"(ИНН 0278175282, ОГРН 1110280001743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"(ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.З.Салихова
