Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А07-13545/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-13545/2013
09 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013
Полный текст решения изготовлен 09.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел дело по иску
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 33 комбинированного вида" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275028642, ОГРН 1030204115017)
к Закрытому акционерному обществу "Дельта-Тест", г. Уфа (ИНН: 0272018597, ОГРН: 1100280015571)
о расторжении договора №104/Л от 19.12.2012, о взыскании 65 037 руб. 97 коп. штрафа.
при участии в судебном заседании представителя истца Валидова И.М. по доверенности от 02.08.2013 №34;
без участия представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Требования заявлены о расторжении гражданско-правового договора №104/Л от 19.12.2012, о взыскании 65 037 руб. 97 коп. штрафа.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 09.08.2013 направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37): 450095, г. Уфа, ул. Кандринская, д.2, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Движение названной корреспонденции в адрес ответчика отслежено судом на официальном сайте почтовой организации в сети Интернет.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Не полученная ответчиком судебная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.
Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истцом и ответчиком не заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в 09 час. 45 мин. 05.09.2013, возможность проведения которого была предусмотрена определением суда от 09.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 в 09 час. 45 мин. 05.09.2013 открыто судебное заседание и спор рассмотрен по существу.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе за неполучение судебных извещений, направленных ему судом.
Исследовав представленные доказательства, суд
установил:
По результатам открытого аукциона в электронной форме №0301300246112000160 ЗАО «Дельта-Тест» признано победителем аукциона, и взял на себя обязательства по заключению гражданско-правовых договоров на оказание услуг по закупке, хранению и поставке универсального ассортимента продовольственных товаров (кроме хлеба и хлебобулочных изделий, молока и кисломолочных продуктов, картофеля и овощей, витаминно-минеральных комплексов) для муниципальных бюджетных учреждений образования Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период от 08.01.2013 до 31.12.2013.
На основании протокола №0301300246112000160 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №104/Л от 19.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по закупке, хранению и поставке универсального ассортимента продовольственных товаров (кроме хлеба и хлебобулочных изделий, молока и кисломолочных продуктов, картофеля и овощей, витаминно-минеральных комплексов) в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить продовольственные товара и услуги по ценам, в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, согласно спецификациям (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-28).
Согласно п. 2.1.1. цена подлежащего поставке товара составляет 383724 руб.
В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик после проверки представленных документов производит перечисление денежных средств исполнителю в течение 30 банковских дней со дня текущей поставки и предоставления документов стоимость партии товара в счет цены договора.
Как следует из п. 5.2. договора, исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае отказа, уклонения исполнителя от исполнения обязательств, в установленные в спецификации сроки оказания услуги, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора.
09 января 2013 года истец направил ответчику претензию, в котором просил осуществить поставку товара.
21.02.2013 истец также направил через почту ответчику соглашение о расторжении гражданско-правового договора в 2-х экземплярах (квитанция №00519 от 21.02.2013, л.д.32).
В связи с тем, что на момент подачи искового заявления поставка товара ответчиком не произведена, истец обратился с Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о расторжении договора №104/Л от 19.12.2012 и взыскании 65 037 руб. 97 коп. штрафа.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Как следует из положений ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта.
Таким образом, требование истца о расторжении гражданско-правового договора №104/Л от 19.12.2012 является правомерным и подлежит удовлетворению.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из п. 5.2. договора, исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае отказа, уклонения исполнителя от исполнения обязательств, в установленные в спецификации сроки оказания услуги, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора.
Истец начислил ответчику штраф в размере 20 % от цены договора 383724 руб. в сумме 65037 руб. 97 коп. (без НДС, л.д. 7).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, верен.
При таких обстоятельствах требованиео взыскании 65 037 руб. 97 коп. штрафа подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Расторгнуть договор №104/Л от 19.12.2012 от 19.12.2012, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Дельта-Тест» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 33 комбинированного вида" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275028642, ОГРН 1030204115017).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дельта-Тест", г. Уфа (ИНН: 0272018597, ОГРН: 1100280015571) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 33 комбинированного вида" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275028642, ОГРН 1030204115017) 65 037 руб. 97 коп. штрафа, 6601 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
