Решение от 07 октября 2013 года №А07-13542/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-13542/2013
 
    07 октября 2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
 
    Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202778100) к Закрытому акционерному обществу "ДЕЛЬТА-ТЕСТ", г.Уфа (ОГРН 1100280015571) о расторжении  договора №101/Л от 19.12.2012, взыскании 27 042 руб. 10 коп. суммы штрафа
 
 
    Определением от 12.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.
 
    Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известным суду адресам, указанным истцом и согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Почтовым отделением произведен возврат конверта с пометками об истечении срока хранения и отсутствии адресата. В соответствии со пунктами 2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ – лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.. Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика является в данном случае возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с соответствующей отметкой.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме №0301300246112000160 ЗАО «Дельта-Тест» был признан победителем аукциона, и взял на себя обязательства по заключению гражданско-правовых договоров на оказание услуг по закупке, хранению и поставке универсального ассортимента продовольственных товаров (кроме хлеба и хлебобулочных изделий, молока и кисломолочных продуктов, картофеля и овощей, витаминно-минеральных комплексов) для муниципальных бюджетных учреждений образования Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период от 08.01.2013г. до 31.12.2013г.
 
    На основании протокола №0301300246112000160 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №101/Л от 19.12.2012г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по закупке, хранению и поставке универсального ассортимента продовольственных товаров (кроме хлеба и хлебобулочных изделий, молока и кисломолочных продуктов, картофеля и овощей, витаминно-минеральных комплексов) в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить продовольственные товара и услуги по ценам, в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, согласно спецификациям (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-27).
 
    Согласно п. 2.1.1. Цена договора составляет 159 548 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик после проверки представленных документов производит перечисление денежных средств исполнителю в течении 30 банковских дней со дня текущей поставки и предоставления документов стоимость партии товара в счет цены договора.
 
    Как следует из п. 5.2. договора, исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае отказа, уклонения исполнителя от исполнения обязательств, в установленные в спецификации сроки оказания услуги, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора.
 
    09.01.2013 года истец направил ответчику претензию, в котором просил осуществить поставку товара (л.д.12).
 
    17.02.2013г. истец также направил через почту ответчику соглашение о расторжении гражданско-правового договора (квитанция №126420 от 17.02.2013г., л.д.13а).
 
    В связи с тем, что на момент подачи искового заявления поставка товара ответчиком не произведена, истец обратился с Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о расторжении договора №101/Л от 19.12.2012г. и взыскании 27 042 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
 
    1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при  заключении договора.
 
    Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор  может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора. 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для  поставки продукции в соответствии с условиями государственного контракта.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении гражданско-правового договора №101/Л от 19.12.2012 г. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства.
 
    Как следует из п. 5.2. договора, исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае отказа, уклонения исполнителя от исполнения обязательств, в установленные в спецификации сроки оказания услуги, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора.
 
    Истец начислил ответчику штраф в размере 20 % от цены договора 159 548 руб. 40 коп. в сумме 27 042 руб. 10 коп. (без НДС, л.д. 7).
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой?ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой?компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочии не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волею и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 No4812-VIII).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии?договора.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свои?риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии?такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствии?, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    По требованию истца о расторжении договора, являющемуся требованием неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей, по требованию о взыскании штрафа, являющемуся требованием имущественного характера, - 2 000 руб.
 
    Истец  платежными поручениями № 90991 от 02.04.2013, № 177990 от 31.05.2013 (л.д.9-10) уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № 101/Л от 19.12.2012 г., заключенный между Закрытым акционерным обществома "Дельта-Тест", г. Уфа (ИНН: 0272018597, ОГРН: 1100280015571) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 7" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202778100).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дельта-Тест", г. Уфа (ИНН: 0272018597, ОГРН: 1100280015571) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202778100) штраф в размере  27 042 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере  6 000 руб. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.В. Пакутин