Определение от 29 октября 2014 года №А07-13542/2012

 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Уфа                                                                                                                                                
 
    07 ноября 2014 года.                                                         Дело №  А07-13542/2012
 
 
 
    Резолютивная часть определения  объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Михайлиной О. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Исаевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (ИНН 0278075369) Иванова Сергея Юрьевича незаконными.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя Иванова С.Ю. - Гурьяновой О.А., по доверенности от 27.08.2013,
 
    паспорт.
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012  (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества«Монтаж-сервис информационных систем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее – Иванов С.Ю., арбитражный управляющий).
 
    Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013) закрытое акционерное общество«Монтаж-сервис информационных систем» (далее – ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», ЗАО «МСИС», общество «МСИС», должник)признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производствосроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.
 
    Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсант» № 33 от 22.02.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2014) Иванов С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.
 
    Определением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2014) конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 026610920683, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Ишимбай, ул. Молодёжная, д. 10, кв. 41; адрес саморегулируемой организации: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а-416, адрес представителя Юсупова Р.С.: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, д. 249-В, тел/факс:8(34754) 2-31-59, e-mail:yusrustem@mail.ru).  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» (далее – ООО «Элитремстрой», заявитель дела о банкротстве, заявитель настоящей жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» Иванова С.Ю. и взыскании с него убытков в сумме 2 692 400 руб.(том 12, л.д. 6 на обороте).
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после 30.12.2008) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как следует из текста жалобы, ООО «Элитремстрой», заявляя о ненадлежащем исполнении Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, указал на следующие нарушения последним требований законодательства, допущенные, по мнению заявителя, при проведении процедуры конкурсного производства и выразившиеся в непринятии мер:
 
    - по поиску автотранспорта ЗАО «МСИС», снятого с учета, оспариванию сделок с этим транспортом;
 
    - по несвоевременному закрытию банковских счетов должника;      
 
    - непроведению анализа финансового состояния должника.
 
    На основании изложенного, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, взыскать с него 2 692 400 руб. убытков.
 
    Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать в судебном порядке действия конкурсного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов, при этом в силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказать доводы, на которых основаны требования.
 
    При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в судебном заседании 09.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение, которым сумма убытков уменьшена до 1 518 247.94 руб., уточнена просительная часть жалобы. Дело рассматривается в соответствии с представленным уточнением (поступила уточненная жалоба в суд 08.10.2014).  
 
    В судебном заседании 28.10.2014 представитель Иванова С.Ю. возражала против заявленных требований, в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объёме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав и изучив доводы, пояснения и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 требование ООО «Элитремстрой» (ИНН 0276082000, адрес: 450083, г. Уфа, ул.50 лет СССР, дом 11) признано обоснованным и введена в отношении ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» ИНН 0278075369, адрес: 450071, г. Уфа, ул. Ростовская, дом 22 корпус 1) процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Иванов С. Ю., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО «Элитремстрой» в размере 1 518 247 руб. 94 коп.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
 
    Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    В ходе исполнения требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены:
 
    - бывшему руководителю должника требование об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему;
 
    - запросы в регистрирующие и регулирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.
 
    Бывший руководитель должника имущество и документы, относящиеся к деятельности ЗАО «МСИС» не передал, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании с него этой документации.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2013 за № 55664В/2013 лицом, имевшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения ЗАО«Монтаж-сервис информационных систем» указания или возможность иным образом определять действия должника, являлся Фролов В.А.,  генеральный директор должника с 26.09.2008.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № 18АП-7539/2013 суд обязал Фролова В.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» конкурсному управляющему Иванову С.Ю.     
 
    Как следует из материалов дела, судебный акт апелляционной инстанции ответчиком в нарушение части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно исполнен не был.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему привело к тому, что инвентаризация имущества должника, оконченная 26.07.2013, имущества должника не выявила, конкурсная масса ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» не была сформирована.
 
    В соответствии с информацией, полученной от ОРАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе (исх. № 42/24-569 от 25.03.2013), Военного Комиссариата по РБ (исх. №АТТ/463 от 06.03.2013), Центра ГИМС МЧС России по РБ (исх. № 130-1-07 от 05.03.2013), Гостехнадзора РБ (исх. № 192 от 07.03.2013) транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника за должником не числится.
 
    Согласно предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ на запрос конкурсного управляющего Иванова С.Ю. за должником зарегистрированы автотранспортные средства, для проверки этой информации он обратился в прокуратуру (заявление без номера от 20.03.2013, копия почтового уведомления и квитанции о направлении этого заявления в прокуратуру Республики Башкортостан имеются в материалах дела). Однако результата это обращение не дало.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. были проведены все мероприятия для определения у должника имущества, в том числе автомобилей, основания для признания его действий незаконными в этой части отсутствуют.
 
    Следующим доводом ООО «Элитремстрой», положенным в основу жалобы о признании действий  Иванова С.Ю. незаконными, является ненадлежащее  проведение анализа финансового состояния должника, однако и этот довод опровергается материалами дела по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.
 
    В силу пункта 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.
 
    Анализ финансового состояния должника проведен Ивановым С.Ю., и, наряду с иными документами, в том числе отчетом временного управляющего от 04.02.2013 (том 1, л.д. 169-174), представлен в материалы дела (том 1, л.д.180-190).
 
    Отчет временного управляющего с его оценкой возможности восстановления платежеспособности должника рассматривается судом наравне с решением первого собрания кредиторов и служит основанием для выбора последующей процедуры банкротства.
 
    Проведено первое собрание кредиторов, правомочность которого проверялась судом при переходе процедуры банкротства.
 
    В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013) ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Иванов С.Ю.
 
    Как следует из мотивировочной части указанного решения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временным управляющим  Ивановым С.Ю. представлен анализ финансового состояния должника, проведенный по результатам процедуры наблюдения, где им были сделаны соответствующие выводы.
 
    Как в отчете (том 1, л.д. 172), так и в анализе финансового состояния должника (том 1, л.д.190) Ивановым С.Ю. учтено и отмечено, что руководитель должника уклонился от предоставления временному управляющему затребованных документов.
 
    В жалобе довод о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника не раскрыт; не приведено аргументов о том, какие именно допущенные временным управляющим нарушения Закона о банкротстве при составлении финанализа, нарушили права и законные интересы ООО «Элитремстрой».
 
    Анализ финансового состояния должника оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства наряду с другими доказательствами и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.
 
    Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов должника ввел в отношении должника конкурсное производство. ООО «Элитремстрой» не привело доводы о наличии оснований для введения иной процедуры банкротства. Согласно данным журнала регистрации от 04.02.2013 (том 1, л.д. 242) ООО «Элитремстрой» участия в первом собрании кредиторов ЗАО «МСИС» не принимал.
 
    Следовательно, основания для признания действий Иванова С.Ю. незаконными в этой части отсутствуют.
 
 
    Утверждение ООО «Элитремстрой» о том, что конкурсный управляющий несвоевременно закрывал счета должника в кредитных организациях, по мнению суда, не является основанием для признания его действий незаконными, поскольку доказательств того, что этими действиями Иванова С.Ю. заявителю причинены убытки в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ).
 
    Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в период наблюдения должника остались неучтёнными денежные средства в размере 2 131 305,63 руб., находящиеся на расчётном счёте ЗАО «ЭнергоСтройСервис», которое, по мнению ООО «Элитремстрой», является филиалом ЗАО «МСИС», поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. В тоже время из наименования ЗАО «ЭнергоСтройСервис» следует, что это предприятие является самостоятельным юридическим лицом, основания для признания утверждения заявителя обоснованным у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, временный управляющий должника в процедуре наблюдения не обладает полномочиями распоряжаться имуществом должника, а равно контролировать движение денежных средств по счету организации, эти функции имел руководитель должника.
 
    Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.03.2013 ЗАО «МСИС» имелось 6 расчетных счетов.
 
    Ивановым С.Ю. направлены заявления о расторжении договоров банковского счета и, соответственно, закрытии расчетных счетов. Доказательства этого представлены.
 
    На данный момент все шесть счетов закрыты. Это отражено и в отчете действующего конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. (в том числе в отчете по состоянию на 21.08.2014, том 10).
 
    Таким образом, суд не находит указанный довод жалобы состоятельным. Формальный подход по оценке действий конкурсного управляющего не имеет значения при отсутствии нарушения прав кредитора.  
 
 
    Довод ООО «Элитремстрой» о том, что в период конкурсного производства необоснованно было произведено списание денежных средств со счет должника в размере 13 739,63 руб. и данная сделка должника конкурсным управляющим не обжалована в суд не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2013 конкурсным управляющим  Ивановым С.Ю. были направлены запросы в кредитные учреждения, о предоставлении справок о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника и получены ответы, в соответствии с которыми денежные средства на этих счетах отсутствуют (оригиналы этих ответов приобщены к материалам дела по заявлению о прекращении дела о банкротстве, том 2, л.д. 7-39).
 
    Выписка из расчетного счета должника, приобщённая заявителем к материалам дела, не содержит сведений об основании списания 13 739,63 руб. и поступления этих денежных средств на счет должника, на основании какого документа произведено списание, следовательно, доказательством неправомерных действий Иванова С.Ю. являться не может.     
 
    Доказательств наличия иных документов, по которым конкурсный управляющий мог бы установить незаконность такого списания, заявитель не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что заявителем по настоящему спору сделано не было.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из части второй этой статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО«Монтаж-сервис информационных систем» Иванова С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскано с Фролова Виктора Андреевича в пользу ЗАО«Монтаж-сервис информационных систем» 6 508 166 руб. 10 коп. (тома 4 и 5).
 
    В настоящее время проводится оформление для последующей реализации задолженности, взысканной с бывшего директора должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, 21.10.2014 судом оглашена резолютивная часть определения суда о признании сделок по продаже автотранспорта должника недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.
 
    Таким образом, формирование конкурсной массы должника в настоящее время не завершено, сохраняется возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и заявителя настоящей жалобы и делать вывод о том, что у ООО Элитремстрой» в настоящее время имеются убытки в размере 1 518 247, 94 руб., которые не будут погашены в дальнейшем, преждевременно.
 
    Кроме того, верно отмечено арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. в отзыве, что именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель ЗАО «МСИС» Фролов В.А., в пользу должника взыскано 6 508 166 руб. 10 коп. Таким образом, конкурсным управляющим пополнена конкурсная масса, а не причинены убытки.  И поскольку к такой ответственности привлечен бывший руководитель должника, это означает, что подтверждена виновность его в доведении предприятия до банкротства и в воспрепятствовании исполнения обязанностей временным, а затем конкурсным управляющим Ивановым С.Ю.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                     О.Г. Михайлина