Решение от 06 мая 2013 года №А07-1352/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-1352/2011
 
    06 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А.,  рассмотрев дело по иску
 
    Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (ОГРН 1030203899527)
 
    к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221)
 
    третьи лица: Федеральное космическое агентство, ОАО «Азиятранс РЕ», ООО «ПО «Кама Ре», ОАО «Москва РЕ», ООО «СПК «Юнити Ре», ЗАО «СК «Транснефть», ООО СК «Гелиос резерв», ОАО ПК «Волга», ОАО СК «Мегаполис»,
 
    о взыскании 40 000 000 руб. суммы  страхового возмещения, 400 000 руб. суммы штрафа
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Каримов Р. Р.  по доверенности №13308-742 от 22.04.2013, представитель Манукян Н. Г.  по доверенности от 28.01.2013
 
    от ответчика и третьих лиц – явка представителей не обеспечена
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании  40 000 000 руб. суммы страхового возмещения, штрафа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 222 руб. 22 коп.
 
    До рассмотрения спора по существу произведена замена Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет"  (далее – истец).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное космическое агентство, ОАО «Азиятранс РЕ», ООО «ПО «Кама Ре», ОАО «Москва РЕ», ООО «СПК «Юнити Ре», ЗАО «СК «Транснефть», ООО СК «Гелиос резерв», ОАО ПК «Волга», ОАО СК «Мегаполис»
 
    В судебном заседании по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2013, 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.
 
    До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит о взыскании 40 000 000 руб. суммы страхового возмещения, 400 000 руб. суммы штрафа. Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Ответчик и 3-и лица явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел». От 3-х лиц имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Спор рассматривается в отсутствие ответчика и 3-х лиц по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен государственный контракт от 24.02.2009 №114/1203-09 (л.д.13-18 т.1).
 
    Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или утратой (гибелью) научно-образовательного микроспутника «УГАТУСАТ» (далее – космический аппарат). Страховая сумма по договору страхования составляет 40 000 000 руб.
 
    По условиям договора страхования страхователю  выдан полис страхования космической деятельности от 17.09.2009  (л.д.19-20 т.1). Период действия полиса с 17.09.2009 по 16.09.2010. Полис действует на этапах: запуск космического аппарата, эксплуатация космического аппарата.
 
    В качестве одного из страховых случаев договором страхования предусмотрена невозможность установления сеансов связи с космическим аппаратом и обмена информацией с ним, под которой понимается невозможность в течение 30 дней в период страхования установления связи, осуществления обмена информацией либо получением информации, которая повреждена и не может быть использована  по назначению вследствие физического повреждения или выхода из строя бортовых систем доставки (приема или передачи) информации, т.е. невозможность использования космического аппарата по целевому назначению (п.3.3.).
 
    На основании государственного контракта №Г-1/07 от 05.07.2007 и дополнительного соглашения №4 (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного между истцом и ЗАО «Полет-Интер» в рамках Приоритетного национального проекта «Образование», разработан, изготовлен и запущен научно-образовательный микроспутник УГАТУСАТ».
 
    21.05.2009 ФГУП ЦНИИмаш утверждено частное заключение о допуске к летным испытаниям по условиям прочности микроспутника (л.д.78 -82 т.1).
 
    Заключение о технической готовности изделия к использованию по целевому назначению выдано ЗАО «КБ Полет» (л.д.64-77 т.1).
 
    ФГУП «НПО им.С.А.Лавочкина» утвержден экспресс-отчет №071-УГАТ-03/09 «Обеспечение подготовки к запуску и запуск МКА Ф»УГАТУСАТ» в качестве попутной полезной нагрузки с КА «Метеор-м» (л.д.83-96 т.1).
 
    Запуск произведен с космодрома «Байконур» на ракетоносителе «Союз-2.1б» с разгонным блоком «Фрегат» 17.09.2009 в 19:55 по московскому времени. Запуск состоялся в штатном режиме.
 
    С 17.09.2009 по 17.10.2009 космический аппарат находился на стадии ввода в эксплуатацию. Управление аппаратом осуществлялось с пункта управления НИЛАКТ РОСТО. Первый сеанс связи состоялся на втором витке через 1 час 30 мин. На основании  данных телеметрии зафиксировано, что все бортовые систем работали в штатном режиме. Штатный режим функционирования бортовых систем зафиксирован на всех сеансах связи с космическим аппаратом. Последний плановый сеанс связи состоялся 28.09.2009. На 163 витке 29.09.2009 во время очередного сеанса связи в 06:43:51 с борта космического аппарата не был получен ответный сигнал на команду с наземного пункта управления. В течение последующих 30 дней проводились работы по установлению связи с космическим аппаратом, однако к положительным результатам они не привели, связь с космическим аппаратом отсутствует.
 
    Специалистами ЗАО «Полет-Интер» составлено техническое заключение об утрате связи с космическим аппаратом (л.д.57-59 т.1)
 
    Главным конструктором НИЛАКТ 28.04.2010 утвержден отчет о мероприятиях по восстановлению связи с космическим аппаратом УГАТУСАТ, составленный специалистами НПУ НИЛАКТ.
 
    По факту установления невозможности установления связи и обмена информацией с космическим аппаратом межведомственной комиссией по вводу космического аппарата УГАТУСАТ в эксплуатацию, с участием представителей организаций-изготовителей, а также представителя страховой компании (ответчика) составлен акт от 05.02.2010 (л.д.23-25 т.1). Этой же комиссией в качестве наиболее вероятностных причин невозможности установления связи и обмена информацией указаны выход из строя бортовой аппаратуры вследствие механических повреждений либо воздействия высокого уровня естественной радиации, вызванного повышенной активностью Солнца. Дальнейшие мероприятия по установлению связи с космическим аппаратом признаны нецелесообразными.
 
    По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения №1203-498/1.
 
    По запросу ответчика истцом для рассмотрения заявления о страховом случае представлены дополнительные документы (л.д.105-119 т.1).
 
    Согласно п.5.2. контракта страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в срок, не превышающий 60 дней со дня получения заявления на выплату страхового возмещения.
 
    Между тем, выплата страхового возмещения не   произведена, письменный отказ в выплате страхователю не представлен.
 
    Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, истцом предъявлен настоящий иск.
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что страховой случай не наступил.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:
 
    - факт наступления страхового случая;
 
    - факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;
 
    - наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
 
    Согласно п.3.1 договора страхования  невозможность установления сеансов связи с космическим аппаратом и обмена информацией с ним является страховым случаем. В отношении космического аппарата под данным событием понимается невозможность в течение 30 дней в период страхования установления связи, осуществления обмена информацией либо получением информации, которая повреждена и не может быть использована  по назначению вследствие физического повреждения или выхода из строя бортовых систем доставки (приема или передачи) информации, т.е. невозможность использования космического аппарата по целевому назначению (п.3.3.).
 
    Таким образом, из приведенных условий договора следует, что применительно к рассматриваемой ситуации страховым случаем   является факт утраты связи и обмена информацией с космическим аппаратом.  Причины возникновения страхового случая не являются обстоятельствами подлежащими установлению в рамках заявленного иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 
 
    Наступление события, отвечающего признакам страхового случая, подтверждается материалами дела, в т.ч. техническим заключением об утрате связи с космическим аппаратом (л.д.57-59 т.1), отчетом о мероприятиях по восстановлению связи с космическим аппаратом УГАТУСАТ, составленным специалистами НПУ НИЛАКТ и утвержденным главным конструктором НИЛАКТ 28.04.2010, актом от 05.02.2010 межведомственной комиссии по вводу космического аппарата УГАТУСАТ в эксплуатацию, с участием представителей организаций-изготовителей, а также представителя страховой компании (ответчика).
 
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного  ущерба, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и документально подтверждены, суд   приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подверженности размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально. Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.4.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страхователь вправе требовать от  страховщика уплаты штрафа в размере 1% от страховой суммы.
 
    Поскольку ответчик в установленные сроки решение по заявлению о страховом случае не принял, выплату страхового возмещения не произвел, что подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено, о несоразмерности не заявлено. Государственный контракт подписан сторонами без возражений, в том числе в отношения условия о неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку настоящий иск заявлен ранее введения указанной процедуры.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (ОГРН1030203899527) удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (ОГРН1030203899527) страховое возмещение в размере 40 000 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.С.Касьянова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/