Определение от 10 сентября 2013 года №А07-13444/2013

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40 ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Уфа
 
    «10» сентября 2013 г.                                                         № А07-13444/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «10» сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен «10» сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Кусянкулова Юрия Сабирзяновича (450032, г. Уфа, ул. Кулибина, 3-27, ИНН 027714674890, ОГРН 309028013500149)
 
    к Прокуратуре г. Уфы (450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, 83/2)
 
    о признании недействительным представления Прокуратуры г. Уфы от 07.06.2013 г. № 31-2013 и обязании отозвать его
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Варицкий В.Н., доверенность от 01.06.2013 г.; Урманцев С.Р., доверенность от 01.06.2013 г.
 
    от ответчика: Гладышев А.К., доверенность от 09.09.2013 г.
 
 
    ИП Кусянкулов Юрий Сабирзянович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре г. Уфы о признании недействительным представления Прокуратуры г. Уфы от 07.06.2013 г. № 31-2013 и обязании отозвать его.
 
    Заявитель поддерживает заявленные требования.
 
    Ответчик требования не признает. Просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое представление от 07.06.2013 г. № 31-2013 принято прокурором города в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее закон № 2202-1).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона № 2202-1 Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
 
    Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона).
 
    Согласно ст. 24 Закона № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
 
    По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона № 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
 
    В данном случае из оспариваемого представления следует, что представление прокурора содержит требование по устранению выявленных, с позиции прокурора, нарушений закона и не порождает экономического спора, поскольку оно внесено для устранения нарушений требований лицензионного законодательства, регламентирующего правила перевозки и безопасности пассажиров, с целью соблюдения интересов населения (потребителей) при перевозке их в качестве пассажиров, что не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в оспариваемом представлении требований, для заявителя не порождает.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
 
    Таким образом, представление прокурора является особой предусмотренной законом формой реагирования, исходящей от органа, осуществляющего высший надзор за соблюдением законности.
 
    Более того, вынесение ответчиком обжалуемого представления не повлияло на возможность осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств обратного заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание прокурора подлежит обжалованию как ненормативный правовой акт, судом отклоняется, исходя из следующего.
 
    Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление прокурора в силу раздела III Закона № 2202-1 является актом прокурорского реагирования, направленность которого – побудить заявителя устранить допущенные нарушения в области фармацевтической деятельности добровольно. Следовательно, по своей сути представление не является ненормативным правовым актом, затрагивающим интересы предпринимателя или создающим ему препятствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного и из совокупности названных норм следует, что оспариваемое представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным представления Прокуратуры г. Уфы от 07.06.2013 г. № 31-2013 подлежит прекращению, то и по требованию заявителя об обязании ответчика отозвать вынесенное представление производство по делу также подлежит прекращению.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2013 г. на сумму 200 руб.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу № А07-13444/2013 по заявлению ИП Кусянкулова Юрия Сабирзяновича (450032, г. Уфа, ул. Кулибина, 3-27, ИНН 027714674890, ОГРН 309028013500149) к Прокуратуре г. Уфы (450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, 83/2) о признании недействительным представления Прокуратуры г. Уфы от 07.06.2013 г. № 31-2013 и обязании его отозвать  прекратить.
 
    ИП Кусянкулову Юрию Сабирзяновичу (450032, г. Уфа, ул. Кулибина, 3-27, ИНН 027714674890, ОГРН 309028013500149)         выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2013 г.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   Р.Х.Гилязутдинова