Решение от 01 октября 2013 года №А07-13378/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа.                                                                          Дело № А07-13378/2013
 
    01 октября 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобылёва М.П.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш", Аургазинский район(ИНН 0205006444, ОГРН 1060242002798)
 
    о взыскании 99 579 руб. 50 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие МТС «Центральная» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУСП МТС «Центральная» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш", Аургазинский район(далее – ответчик, ООО  «Уныш»)  о взыскании 99 579 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 48 980 руб. и неустойки  в размере 50 599 руб. 50 коп. 
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора №У К 37-394 от 11.07.2012г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ГУСП МТС «Центральная»  РБ (исполнитель), последний оказал услуги по выполнению сельскохозяйственных работ,  которые ответчиком приняты, но не оплачены до настоящего времени, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, отзыва, доказательств, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил.
 
    Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный судсчитает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 11.07.2012г. между ГУСП МТС «Центральная»  (исполнитель) и ООО  «Уныш» (заказчик) был заключен договор №У К 37-394, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался  выполнить сельскохозяйственные работы, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги (п.1.1. договора). В соответствии с п.4.5.договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ путем перечисления денежных средств, передачи векселей ОАО Сбербанк РФ, ОАО «УралСиб». Цена договора составляет 138 250 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Согласно условиям договора №У К 37-394 от 11.07.2012г., истец  выполнил для ответчика сельскохозяйственные работы на  сумму 48 980  руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-сдачи №667 от 25.07.2012г. на сумму 48 980 руб. (л.д.9).  Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, за ним числится задолженность в сумме 48 980  руб.
 
    Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате.
 
    Требования истца о взыскании задолженности в сумме 48 980 руб. обоснованы, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе двусторонне подписанным актом о приемке оказанных услуг. Поскольку долг не погашен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором. В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.
 
    В соответствии с п.7.2. договора №У К 37-394 от 11.07.2012г. в случае  просрочки оплаты за выполненные работы исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с условиями указанного пункта договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 50 599 руб. 50 коп.  за период просрочки оплаты с 11.08.2012г. по 12.07.2013г.
 
    Произведенный истцом  расчет пени за период просрочки оплаты с  11.08.2012г. по 12.07.2013г.  в размере 50 599 руб. 50 коп.  судом проверен, является правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось следствием его неправомерного поведения, при этом, будучи свободным в заключении договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, то есть профессиональным участником гражданского оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал истребуемый истцом размер неустойки в договоре  оказания услуг.
 
    Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, длительность периода просрочки, отсутствие со стороны  ответчика  соответствующего заявления  о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ),  суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик отзыв, возражение на иск, доказательства оплаты задолженности суду не представил, сумму пени также не оспорил.
 
    Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» Республики Башкортостан – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уныш"(ИНН 0205006444, ОГРН 1060242002798) в пользу  Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) основной долг в сумме 48 980   руб., пени в сумме 50 599 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уныш"(ИНН 0205006444, ОГРН 1060242002798) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 983 руб. 18 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.    
 
    Судья                                                                         М.П.Бобылёв