Решение от 30 сентября 2013 года №А07-13372/2013

 
 
            АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                  
 
    30 сентября 2013 года                                                         Дело № А07-13372/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (450074, г. Уфа, ул. С.Перовской, 42/1)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (450054, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 58, ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 г. № 614/06-03-72 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мустафин К.Р., доверенность № 1 от 09.01.2013 г.;
 
    от ответчика: Десяткин В.Г., доверенность б/н от 01.01.2013 г.; Халикова А.З., доверенность № 02-06-9461 от 27.05.2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 г. № 614/06-03-72 о назначении административного наказания.
 
    Заявитель поддерживает заявленные требования. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания, поскольку считает, что административным органом была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в неуведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Других доводов заявителем в обоснование своего заявления не изложено.
 
    Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-33).
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ Кучимова Н.А. № 752 от 14.02.2013 г. (л.д. 59-60) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи поступившим обращением (л.д. 75) гражданки (потребителя) Балабановой Елены Сергеевны, проживающей по адресу: г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10, кв. 79, содержащей информацию о нарушении прав потребителей граждан, при оказании жилищно-коммунальных услуг, а именно о подаче из разводящей сети питьевой (горячей) воды ржавого цвета, проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный».
 
    По результатам проверки составлен акт № 752 от 11.03.2013 г. (л.д. 41-42), в котором зафиксирован факт нарушения, выразившийся в несоответствии питьевой воды, подаваемой потребителям жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10, кв. 79, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в связи с чем 11.03.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по РБ в присутствии представителя общества Мустафина К.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 06-03-72.
 
    21.03.2013 г. постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ № 614/06-03-72 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. (л.д. 34-35).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")  государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
 
    Статьей 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
 
    На основании статьи 29 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие Санитарные правила СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Из приведенных норм права следует, что виновное несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 (в том числе, по обеспечению качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе распечатки от 19.03.2013 г. с официального сайта Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» http://ду-южный.рф/information/house/item/45/ (л.д. 78), заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. З. Биишевой в г. Уфе.
 
    Следовательно, обществом осуществляется эксплуатация централизованных систем водоснабжения.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом верно определен субъект правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.
 
    Факт несоответствия качества питьевой воды, подаваемой потребителям жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10, отобранной в квартире № 79, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по микробиологическим и санитарно-химическим показателям (цветность воды составляет 68,6+6,9 градусов при нормативе не выше 20 градусов, содержание железа составляет 0,907+0,209 мг/дм3 при нормативе не более 0,3 мг/дм3) в сетях, обслуживаемых ООО «Домоуправление «Южный»,  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований горячей воды № 1914 и № 1915 от 28.02.2013 г. (л.д. 48, 50), экспертными заключениями к указанным протоколам (л.д. 49, 51), актом проверки № 752 от 11.03.2013 г. (л.д. 41-42), протоколом об административном правонарушении № 06-03-72 от 11.03.2013 г. (л.д. 39-40)  и не оспаривается заявителем.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. З. Биишевой в г. Уфе, а также эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, то оно обязано обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды санитарным нормам.
 
    В связи с тем, что заявитель не выполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    Совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по РБ доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, объективно подтверждено событие совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).
 
    Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Однако заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при обнаружении несоответствия питьевой воды требованиям санитарных правил им принимались какие-либо меры в целях обеспечения качества питьевой воды.
 
    Таким образом, общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предприняло.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Единственный довод заявителя, указанный им в отзыве и в судебном заседании, о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в неуведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом не принимается и опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 06-03-72 от 11.03.2013 г. (л.д. 39-40), составленным в присутствии уполномоченного представителя общества Мустафина К.Р.
 
    В данном протоколе (л.д. 40) указано на то, что «Рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 58, в 15-00 часов 21.03.2013 г.».
 
    Представитель заявителя Мустафина К.Р. с указанным протоколом был ознакомлен и получил его, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мустафин К.Р. признал, что присутствовал при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с ним,  и ему была вручена копия. Принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении ему (Мустафину К.Р.) также признал и не отрицал. 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В данном случае общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 614/06-03-72 от 21.03.2013 г лишь 01.08.2013 г. (согласно штампу входящей корреспонденции регистрационный № 14472 – л.д. 12), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
 
    Заявитель считает, что срок на обжалование постановления о назначении административного наказания им не пропущен, поскольку он не знал о том, что 21.03.2013 г. состоялось рассмотрение материалов административного дела, и было вынесено оспариваемое постановление. Общество ссылается на то, что решение административного органа им получено только 18.07.2013 г.
 
    Относительно получения заявителем оспариваемого постановления о назначении административного наказания лишь 18.07.2013 г., суд отмечает, что это является следствием повторного направления административным органом в адрес заявителя указанного постановления, что подтверждается материалами дела, а именно конвертом (л.д. 38), который свидетельствует о том, что первоначально постановление административного органа о назначении административного наказания № 614/06-03-72 от 21.03.2013 г. было направлено в адрес общества 22.03.2013 г. по его юридическому адресу – г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ.
 
    Вместе с тем указанное постановление не было вручено обществу, конверт возвратился в адрес Управления с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
 
    Направление Управлением постановления о назначении административного наказания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о принятии административным органом всех необходимых и достаточных мер по вручению указанного постановления обществу.
 
    Обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному самим обществом и содержащемуся в ЕГРЮЛ, возлагается на последнего.
 
    Следовательно, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции по месту официальной регистрации,  в данной ситуации должно нести само общество, не принявшее должных  мер к  получению корреспонденции по месту своей регистрации.
 
    Более того, у заявителя объективно имелась возможность по получению первоначально направленной корреспонденции (постановления) от административного органа по юридическому адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 217а.
 
    Об этом свидетельствует следующее обстоятельство.
 
    Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2013 г. по настоящему делу было направлено обществу также по его юридическому адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 217а. Указанное определение заявителем получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанного определения 18.09.2013 г.
 
    Таким образом, указанное выше бездействие со стороны общества, выразившееся в неполучении от административного органа корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, при том, что корреспонденция, направляемая судом по тому же адресу, заявителем получается, суд расценивает как злоупотребление последним своими правами.
 
    Кроме того, в изложенной выше ситуации суд принимает во внимание положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, «что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)».
 
    Кроме того, не соответствует действительности довод заявителя о его неосведомленности о рассмотрении материалов административного дела административным органом 21.03.2013 г., поскольку, как уже было указано выше, протокол об административном правонарушении № 06-03-72 от 11.03.2013 г. (л.д. 39-40) составлен в присутствии уполномоченного представителя общества Мустафина К.Р.
 
    В данном протоколе (л.д. 40) указано на то, что «Рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 58, в 15-00 часов 21.03.2013 г.». Представитель заявителя с указанным протоколом ознакомлен и получил его, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя общества Мустафина К.Р.
 
    Таким образом, общество было осведомлено о рассмотрении материалов административного дела 21.03.2013 г.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного органа общество не обращалось.
 
    Пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что срок заявителем пропущен, а с ходатайством о восстановлении срока общество не обращалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (450074, г. Уфа, ул. С.Перовской, 42/1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (450054, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 58, ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 г. № 614/06-03-72 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуется в порядке, установленном ст. 181 настоящего кодекса.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Гилязутдинова Р.Х.          
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/