Решение от 25 сентября 2013 года №А07-13332/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа         .                                                                         Дело № А07-13332/2013
 
    25 сентября 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.09.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН 0276062974, ОГРН 1020202767100)
 
    к Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан о признании права собственностина самовольные постройки под литерами А5, А6, А4, А2 и 3 этаж литера А1, согласно технического паспорта, инвентарный номер: 02:55:300161 по состоянию на 01.08.2012г., адрес объекта: г. Уфа, Ленинский район, ул.Деревенская переправа, 17/1.   
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что Обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:3, общей площадью 2777 кв.м., по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №04 АГ 598761 от 31.01.2012г. На указанном земельном участке находятся нежилые помещения под литерами А, А1, Б, В общей площадью 1243,90 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №04 АГ 598760 от 31.01.2012г.,  №04 АГ 599127 от 31.01.2012г., №04 АГ 598759 от 31.01.2012г. К данному помещению в 2012г. истцом была осуществлена самовольная постройка: нежилые помещения под литерами А5, А6, А4, А2 и 3 этаж литера А1. Истец указывает, что возведенные объекты недвижимости  соответствуют разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем просит признать право собственностина самовольные постройки.     
 
    Представитель истца явку не обеспечил, ходатайств и истребованных документов не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представил отзыв, исковые требования не признал.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:3, общей площадью 2777 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №04 АГ 598761 от 31.01.2012г. (л.д.76).  
 
    На указанном земельном участке находятся нежилые помещения под литерами А, А1, Б, В общей площадью 1243,90 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №04 АГ 598760 от 31.01.2012г., №04 АГ 599127 от 31.01.2012г., №04 АГ 598759 от 31.01.2012г. (л.д.77-79).
 
    Материалами дела установлено, что к данным помещениям в 2012г. истцом была осуществлена самовольная постройка: нежилые помещения под литерами А5, А6, А4, А2 и 3 этаж литера А1.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в п.2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    В п.3 ст.222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
 
    Право собственности на самовольную постройку также не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.
 
    Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.
 
    Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п.3 ст.222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
 
    Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований, установленных ст.51 ГрК РФ, материалы дела не содержат, за разрешением на строительство истец не обращался.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет»  как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер к получению разрешения на строительство, а соответственно, нет данных о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
 
    Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст.222 ГК РФ и статьям 51 и 55 ГрК РФ.
 
    Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11066/09 и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный (построенный) объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
 
    Однако, надлежащих доказательств того, что возведенная истцом самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам и требованиям безопасности, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что возведенные постройки  не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают  угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Представленный истцом отчет по результатам технического обследования строительных конструкций нежилого здания по ул.Деревенская переправа, 17/1, литер А5, А6, А4, А2 и 3 этаж литера А1, согласно Технического помещения, инвентарный номер: 02:55:300161 в Ленинском районе г.Уфы на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности (л.д.11-75, далее отчет) в качестве такого доказательства принят быть не может, т.к. из отчета следует, что состояние конструкций классифицируется как  «работоспособное», т.е. имеются отступления от строительных нормативов, согласно техническому паспорту объекта имеются трещины, прогибы в несущих конструкциях, нет данных соответствия объектов правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической  безопасности.   
 
    Таким образом, представленный отчет в силу ст. 68, 67, 71 АПК РФ не может быть принят судом как доказательство, с достоверностью свидетельствующее о соответствии объекта требованиям безопасности.
 
    При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование технического состояния спорного объекта лежит на лице, обратившемся с требованием о признании права собственности на объект самовольного строительства (ч.1 ст.65 АПК РФ, п.3 ст.222 ГК РФ).
 
    Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии объекта указанным требованиям, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке п.3 ст.222 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах сам по себе факт принадлежности на праве собственности истцу земельного участка, в границах которого постройка была возведена, на что ссылается истец,  по смыслу п.3 ст.222 ГК РФ не может являться основанием для признания права собственности на сорные постройки.
 
    На основании изложенного,  требование  истца удовлетворению не подлежит.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН 0276062974, ОГРН 1020202767100) к Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) о признании права собственности- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          М.П.Бобылёв