Решение от 07 октября 2013 года №А07-13306/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа         .                                                                         Дело № А07-13306/2013
 
    07 октября 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  «Строительный трест №3» (ИНН 0278042388, ОГРН 1030204598456)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Теплострой» (ИНН 0274133690, ОГРН 1080274008891)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Генподрядный строительный трест №3»
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 782 730 руб. 82 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - пред. Хормушко А.Ю., доверенность № 33 от 14.01.2013г.;
 
    от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица – пред. Антипов Е. В. доверенность № 3-ю от 04.02.2013г.,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество  "Строительный трест № 3"(далее – истец, ОАО «Строительное управление №3») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Теплострой"(далее – ответчик, ООО «СК Теплострой») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере       1 782 730 руб. 82 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  Генподрядный строительный трест №3 (далее – ООО «Генподрядный строительный трест №3»).
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 13 июня 2013г. по 03 августа 2012г. ООО «СК Теплострой» вывозил продукцию ДООО «СПК» ОАО «Строительное управление №3» (асфальт, бетон, строительный раствор) на строящиеся объекты ООО «Генподрядный строительный трест №3», такие как жилой дом по ул. Заки Валиди. Истец указывает, что из письма ООО «Генподрядный Трест № 3» исх. № 1929 от 28 сентября 2012 г. ему стало известно, что продукция, отгруженная за период с 08 июня 2012 года по 03 августа и вывезенная автотранспортом ООО «СК Теплострой», не поступила на объекты ООО «Генподрядный Трест № 3». Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца строительные материалы, истец просит взыскать с ответчика их стоимость в качестве неосновательного обогащения.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.
 
    Ответчик на заседание суда не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. По данным выписки из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ответчика отсутствуют, адрес тот же, по которому направлялось определение. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
 
    Выслушав пояснение представителей истца, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствв порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 13 июня 2013г. по 03 августа 2012г. ООО «СК Теплострой» вывозил продукцию ДООО «СПК» ОАО «Строительное управление №3» (асфальт, бетон, строительный раствор) на строящиеся объекты ООО «Генподрядный строительный трест №3», по ул. Заки Валиди г.Уфы.   
 
    Письмом  исх.№1929 от 28 сентября 2012г. ООО «Генподрядный Трест №3»  сообщило истцу о том, что продукция, отгруженная за период с 08 июня 2012 года по 03 августа 2012 года и вывезенная автотранспортом ООО «СК Теплострой», не поступила на объекты ООО «Генподрядный Трест № 3».
 
    Судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет истца строительные материалы на общую сумму 1 782 730 руб. 80 коп., а именно:
 
    -  Асфальт к/з в количестве 586,5т. на общую сумму 1 178 865,03 руб.
 
    -  Асфальт м/з в количестве 198 т. на общую сумму 459 359,66 руб.
 
    -  Бетон М-200 (ОК 10-15) в количестве 43 м3 на общую сумму 114 380,14 руб.
 
    -  Раствор М-75 в количестве 7,4 мЗ на общую сумму 18 981,01 руб.
 
    -  Бетон М-150 (ОК 10-15) в количестве 3 мЗ на общую сумму 7 439,98 руб.
 
    -  Бетон М-350 (ОК 10-15) в количестве 1 мЗ на общую сумму 3 705 руб.
 
    Вывоз строительных материалов на общую сумму 1 782 730 руб. 80 коп. подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, счет-фактурами.
 
    Факт вывоза указанной продукции автотранспортом ООО «Теплострой» также подтвердил директор ООО СК «Теплострой» в ходе проверки по заявлению ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест №3» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2013г., л.д.74-76).
 
    В соответствие с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Факт вывоза указанной продукции автотранспортом ООО «Теплострой» также подтвердил директор ООО СК «Теплострой» в ходе проверки по заявлению ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест №3» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2013г.).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывезенные строительные материалы на сумму 1 782 730 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он предал вывезенный товар  ООО  «Генподрядный строительный трест №3».
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СК Теплострой» (ИНН 0274133690, ОГРН 1080274008891) в пользу Открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3» (ИНН 0278042388, ОГРН 1030204598456) неосновательное обогащение в сумме 1 782 730 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 827 руб. 31 коп.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 462 руб. 58 коп. 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru
 
 
Судья                                                                               М.П.Бобылёв