Решение от 25 сентября 2013 года №А07-13268/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа.                                                                         Дело № А07-13268/2013
 
    25 сентября 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.09.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ардеон» (ИНН 0276125751, ОГРН 1100280012040)
 
    о взыскании 533 674 руб. 17 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – истец, ООО «Андромакс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ардеон» (далее – ответчик, ОАО «Ардеон») о взыскании 533 674 руб. 17 коп., в том числе задолженности в размере 440 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 674 руб. 17 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 870 руб. 01 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора поставки №37 от 02.09.2010г. и дополнительного соглашения к нему, между ООО «Андромакс»  и ОАО «Ардеон» 02.09.2010г. был заключен договор складского хранения, в соответствии с условиями которого истец обязался  за вознаграждение хранить товары переданные ему ответчиком и   возвратить эти товары в сохранности. Во исполнение условий договора ООО «Андромакс» обязательства по договору выполнило, однако ответчиком оплата оказанных услуг по настоящее время не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, при этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Андромакс» (продавец) и ОАО «Ардеон» (покупатель) 02.09.2010г. был заключен договор поставки №37  и дополнительное соглашение №1 к договору поставки №37 от 02.09.2010г. В рамках договора поставки №37 от 02.09.2010г. и дополнительного соглашения №1 к нему между указанными лицами  заключен    договор складского хранения от 02.09.2010г., в соответствии с условиями которого истец (хранитель) обязался  за вознаграждение хранить товары переданные ему ответчиком (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности. Предметом указанного договора является хранение озимой пшеницы 4 класса урожая 2010г. в количестве 5 000 тонн, озимой пшеницы 5 класса урожая 2010г. в количестве 5 000 тонн, кукуруза урожая 2010г. в количестве 1 000 тонн. (п.1.1., 1.2. договора). Согласно п.1.4 договора вознаграждение за хранение составляет 40 руб. за 1 метрическую тонну начиная с 17.09.2010г.
 
    В период с 02.09.2010 до 28.11.2010г.  истец оказал ответчику услуги по хранению товара, факт оказания которых подтверждается квитанциями о приеме груза ЭО753361, ЭО778590, ЭО945286, ЭП029673, ЭП112655, ЭП164671, ЭП224016,ЭП265638, ЭП413595, ЭП447099, ЭП567816, ЭП708405, ЭП765793, ЭР526256, ЭР600437, ЭР412481 (л.д.28-52).
 
    Для оплаты оказанных услуг по хранению истцом ответчику была выставлена счет-фактура: №794 от 28.11.2010г. и счет на оплату №119 от 29.11.2010г. на сумму 440 000 руб. Ответчик  услуги по хранению не оплатил, письмом №035 от 11.02.2011г. стоимость услуг хранения в размере           440 000  руб. не оспорил (л.д.53).
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора хранения.
 
    В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В силу положений ст.896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг не исполнил.
 
    Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представил, при  указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в размере 440 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик свои договорные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен.
 
    Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесениярешения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 674 руб. 17 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2011г. по 29.07.2013г.,  исходя из размера ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 29.07.2013г. в сумме 93 674 руб. 17 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90 000  руб. расходов  на оплату услуг представителя, в подтверждение чего истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013г., акт оказанных услуг №3 от 29.07.2013г., расходно-кассовый ордер №73 от 04.03.2013г., подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.(л.д.56-58).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 20 000 руб. 
 
    Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 870 руб. 01 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанцией, актом оказанных услуг №310 от 06.03.2013г.(л.д.59-62), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На излишне уплаченную госпошлину выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ардеон» (ИНН 0276125751, ОГРН 1100280012040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263)
 
    основной долг в сумме 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 674 руб. 17 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 870 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 673 руб. 48 коп. 
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 40 коп. 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                               М.П.Бобылёв