Решение от 17 сентября 2013 года №А07-13219/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-13219/2013
 
    17 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Уральская оптовая компания"(ИНН: 0274162652, ОГРН: 1120280001830)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"(ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233)
 
    третье лицо- Кабалык Оксана Владимировна
 
    о взыскании 34 166 руб. 24 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Николаева А.Ш. по доверенности от 13.06.2013г.,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен;
 
    от третьего лица – представитель не явился, извещен;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Уральская оптовая компания"(ИНН: 0274162652, ОГРН: 1120280001830) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"(ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233) о взыскании 34 166 руб. 24 коп. страхового возмещения.
 
    Определением суда от 16.08.2013 г. о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 в случае, если лица участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.09.2013 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, определение суда направленное ответчику по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134, корп.7, г. Уфа, ул. Т.Янаби, д.65/3-62 возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных третьим лицом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года на ул. Российская - Трамвайная г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу нексия государственный номер Н 022 МТ 102, под управлением Рафикова Руслана Асхатовича, принадлежащего на праве собственности истцу и Мицубиси государственный номер М 579 ЕМ 102, под управлением Кабалык Оксаны Владимировны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу нексия государственный номер Н 022 МТ 102 были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем автомобиля Мицубиси государственный номер М 579 ЕМ 102 Кабалык О.В. о чем свидетельствуют Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 (л.д. 47), протокол об административном правонарушении 02АР №079573 от 24.09.2012г. (л.д. 49), постановление по делу об административном правонарушении 02ВС №307423 от 24.09.2012г. (л.д. 48).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси государственный номер М 579 ЕМ 102 была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» – страховой полис серия ВВВ №0177316323.
 
    На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 121 руб. 01 коп..
 
    По результатам независимой экспертизы ИП Дзюба А.Д. отчет №77-2012-УТС сумма материального ущерба по восстановительному ремонту ТС истца составила с учетом износа 108 838 руб. 54 коп., УТС 15 667 руб. 90 коп. (л.д. 19-46).
 
    Фактические расходы истца составили 34 166 руб. 24 коп. (л.д. 52-61).
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании 34 166 руб. 24 коп. страхового возмещения.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законом основании.
 
    В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из толкования указанной нормы права, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Фактические расходы истца составили 34 166 руб. 24 коп. (л.д. 52-61).
 
    По результатам независимой экспертизы ИП Дзюба А.Д. отчет №77-2012-УТС сумма материального ущерба по восстановительному ремонту ТС истца составила с учетом износа 108 838 руб. 54 коп., УТС 15 667 руб. 90 коп. (л.д. 19-46).
 
    В связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 76121 руб. 01 коп. разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонтасоставила 34 166 руб. 24 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной разницы суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 34 166 руб.24 коп.
 
    Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование представлен: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013г.. расходный кассовый ордер №1 от 05.06.2013г., акт приема-передачи денежных средств (л.д. 6-8).
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"(ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233) в пользу
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Уральская оптовая компания"(ИНН: 0274162652, ОГРН: 1120280001830) 34 166 руб. 24 коп. страхового возмещения, 10000 руб. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Полтавец М.В. 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/