Определение от 30 октября 2014 года №А07-13203/2007

 
 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. УфаДело № А07-13203/2007
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014г.
 
    Определение  изготовлено в полном объеме  30 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердиным И.Р., рассмотрев  заявление конкурсного управляющего МУП «Бирскводоканал»  Валиева И.Я. о взыскании
 
    с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886), 
 
    Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030201246877, ИНН 0257006082)
 
    за счет казны  муниципальных образований в пользу МУП «Бирскводоканал» РБ (ОГРН 1020201685448, ИНН 0257000891)
 
    9 324 931,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Бирск и Бирскому району, Финансовое  управление  Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – Исламов Р.И. представитель по доверенности от 11.04.2014г.,
 
    конкурсный управляющий -  Валиев И.Я. паспорт,
 
    от ответчиков: 1) Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан -  Альбаев А.К представитель по доверенности от 9.10.14. 2) Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Альбаев А.К представитель по доверенности от 28.08.14.,
 
    Федотов Ф.М. паспорт,
 
    иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.       
 
 
    В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Бирскводоканал»  Городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – должник, МУП «Бирскводоканал», Предприятие). Производство по делу о банкротстве МУП «Бирскводоканал» возбуждено на основании заявления  руководителя должника.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2007 г. заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения в отношении МУП «Бирскводоканал». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.08. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по нескольким делам. Определением арбитражного суда от 8.07.11. производство по делу возобновлено.  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2011г. МУП «Бирскводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, осуществление прав конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нигаматуллина М.М. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4  октября 2011г.  конкурсным управляющим должника утвержден Нигаматуллин М.М.
 
    Конкурсный управляющий МУП «Бирскводоканал»  Нигаматуллин М.М. (далее по тексту заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Бирский район   Республики  Башкортостан  в  порядке  субсидиарной  ответственности 6 522 026 руб. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 30.04.13.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013г. была назначена судебная экспертиза по вышеуказанному обособленному спору по вопросам полного финансово-экономического анализа должника как до изъятия имущества по постановлению № 1230 от 13.09.2007 г., так и после изъятия. Производство по делу №А07-13203/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Бирскводоканал» приостановлено.
 
    Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) от 16.12.2013г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Давлетовой И.Р.  судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07-13203/2007.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Бирскводоканал»  Нигаматуллина М.М.  о взыскании с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности 6 522 026 руб.  возобновлено, назначено судебное заседание.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014г.  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Бирскводоканал»  Нигаматуллина М.М.  о взыскании с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности 6 522 026 руб.  приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 03 апреля 2014г.)  арбитражный управляющий Нигаматуллин М.М. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего МУП «Бирскводоканал».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая  2014 года (резолютивная часть определения объявлена  05 мая  2014 года)  конкурсным управляющим МУП «Бирскводоканал» утвержден Валиев Ильдус Яруллович.
 
    Согласно п.6 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий Валиев И.Я.  является процессуальным  правопреемником  предыдущего  конкурсного управляющего МУП «Бирскводоканал»  Нигаматуллина М.М.
 
    В Арбитражный суд, Республики Башкортостан поступило сообщение  ООО «Эксперт-Оценка» от 4.04.14. о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием достаточных для проведения экспертизы документов, информации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2014г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Бирскводоканал» о взыскании с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности  6 522 026 руб.  возобновлено, назначено судебное заседание.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014г.  принято к рассмотрению  уточнение,   согласно которому просит  считать заявителем конкурсного управляющего  МУП «Бирскводоканал» Валиева И.Я.  и взыскать с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886) (далее по тексту Ответчик 1)  за счет казны  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан  в пользу МУП «Бирскводоканал» 9 324 931,98 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Бирскводоканал», также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Финансовое  управление  Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014г. в качестве соответчика  привлеченаАдминистрация городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030201246877, ИНН 0257006082) (далее по тексту Ответчик 2).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий  уточненные требования поддержал в полном объеме  и просит взыскать с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886)  и с Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030201246877, ИНН 0257006082)за счет казны  муниципальных образований в пользу МУП «Бирскводоканал» 9 324 931,98 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Бирскводоканал». Правовым основанием заявленных требований указывает п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на следующие обстоятельства: изъятие ответчиками имущества - основных производственных активов должника, что исключило возможность осуществления должником предпринимательской уставной деятельности и привело к банкротству должника.
 
    Представитель уполномоченного органа, согласно уточненному отзыву от 24.07.2014г. №06-18/08294  считает заявление конкурсного управляющего МУП «Бирскводоканал» обоснованным, и просит заявление удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчиков возражает, представил отзыв с указанием доводов в обоснование возражений, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании  от 27.08.14. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению частично,  по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован 29.03.00. По выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Администрация Бирского района и города Бирска РБ (ИНН 0257004462), позднее вышеуказанная администрация в установленном законом порядке была ликвидирована.
 
    В связи с реформой местного самоуправления, проведенной на основании Федерального закона от 6.10.03. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах  муниципальных образований в Республике Башкортостан» от 17.12.2004 г. были установлены статус и границы городского поселения город Бирск в составе муниципального образования муниципальный район Бирский район.
 
    В пункте 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.  №122-ФЗ определен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями в соответствии с разграничением вопросов местного значения, основанием такой передачи является правовой акт субъекта Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.05. «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» в собственность муниципального образования Городского поселения города Бирск было передано имущество  государственного унитарного предприятия «Бирскводоканал» РБ, определено, что право муниципальной собственностью возникает с 1.01.06.
 
    Постановлением главы администрации муниципального района Бирский район № 195 от 30.03.2006 г.  было переименовано ГУП «Бирскводоканал» РБ в МУП «Бирскводоканал» РБ, утвержден устав МУП «Бирскводоканал» РБ.
 
    Согласно устава должника Муниципальное унитарное предприятие «Бирскводоканал»  Городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан передано в муниципальную собственность вышеуказанным Постановлением Правительства РБ, предприятие находится в ведомственном подчинении  органа местного самоуправления – администрации Городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ, осуществляющий функции учредителя (п. 1.1 и п. 1.4 устава). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества. Предприятие обеспечивает представление в Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску данных по внесению объектов учета в сводный реестр муниципального имущества Бирского района. На момент утверждения устава чистые активы предприятия составляют 57 022 000 рублей, согласно приложения, которое является неотъемлемой частью устава (пункты 3.1, 3.2, 3.3 устава). Приложением к уставу утвержден перечень объектов недвижимого имущества, ранее переданных в хозяйственное ведение должнику.
 
    Должнику выдано свидетельство о внесении в реестр муниципального имущества Бирского района муниципального имущества городского поселения город Бирск, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бирскводоканал» РБ от 26.06.07 № Ю4700101 (л.д. 10 т.1 основного дела).
 
    Таким образом, собственником имущества должника является Городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Согласно п.3 ст.24 Устава  Ответчика-2 органы местного самоуправления  Городского поселения могут заключать соглашения с органами  местного  муниципального района о передаче им  осуществления части своих полномочий за счет субвенций, представляемых  из бюджета Городского поседения  в бюджет  муниципального района.
 
    В соответствии с соглашением  о передачи части полномочий администрации Городского поселения город Бирск администрации муниципального района Бирский район от 11.01.2006 г. Ответчиком-2 Ответчику-1 были переданы часть полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом по вопросам управления недвижимым и движимым имуществом, в том числе в виде закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, а также изъятие имущества (п. 1.2 указанного соглашения).
 
    30.08.2007 г. руководитель должника обратился к Ответчику-1 письмом с просьбой принять основные фонды в казну муниципального района Бирский район на основании Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02 ст. 11 для оформления последующей их передачи предприятию на праве безвозмездного пользования.   
 
    Рассмотрев указанное обращение, было вынесено постановление главы администрации муниципального района Бирский район от 13.09.2007 г. № 1230 о разрешении  МУП «Бирскводоканал» РБ безвозмездной передачи муниципального имущества в казну муниципального района Бирский район с составление акта приема-передачи.
 
    Между должником и КУС Минземимущество РБ по Бирскому району и г.Бирску был подписан акт приема-передачи № 1 от 16.10.07.  во исполнения указанного постановления № 1230 о сдаче-приеме муниципального имущества согласно приложения № 1 и 2 балансовой стоимостью 81 266,70 тыс рублей, остаточной стоимостью 40 446,90 тыс. рублей по состоянию на 1.07.07., с указанием, что акт является неотъемлемой частью постановления № 1230. В бухгалтерском балансе передача имущества была  отражена лишь в бухгалтерском балансе на 30.09.2008 г.
 
    Согласно устава, основным видом деятельности должника является обеспечение эксплуатации и функционирования водоснабжения и канализации.
 
    Ссылаясь на то, что в результате передачи в казну муниципального образования имущества в виде: лабораторного корпуса питьевой воды, насосной, и другого недвижимого имущества, канализационных сетей, водопроводных сетей, транспортных средств в количестве 20 единиц, машин и оборудования,  должник лишился возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, что привело к его банкротству, заявитель в соответствии с решением собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.
 
    Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется с учетом общих предписаний ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. При этом необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающегося причинение отрицательных имущественных последствий, противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину субъекта. В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины  доказывает ответчик.
 
    Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    В силу ч. 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом
 
    В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10 Закона о банкротстве  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения  имели место в 2007 году, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (вступившего в силу с 5.06.2009 г.) судом применяются нормы материального права Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», содержащие основания  и размер привлечения к субсидиарной ответственности, а также положения касающиеся исковой давности в редакции Закона, действовавшего до вступления в силу  изменений Закона  № 73-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (в редакции закона до внесения изменений  Законом № 73-ФЗ).
 
    Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции закона до внесения изменений Законом № 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
 
    Согласно отчета конкурсного управляющего должника на 31.07.2014 года  в реестр требований кредиторов должника  включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 521 990,76 рублей в соответствии с определениями арбитражного суда от 29.11.07., 13.01.12. (резолютивная часть от 11.01.12.), 25.02.11. (резолютивная часть 18.02.11.). Погашение требований кредиторов включенных в реестр не производилось ввиду недостаточности имущества должника, все имущество должника включенное в конкурсную массу реализовано. По указанному отчету в ходе конкурсного производства  было реализовано имущество на общую сумму 2 944 700 рублей, дата последней реализации имущества 8.04.2013 г. Определением арбитражного суда  от 7.07.14.также установлены требования кредитора, подлежащие учету в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в размере 2 802 905,89 руб.
 
    Таким образом, недостаточность  имущества должника для расчетов с кредиторами подтверждается материалами дела и не оспаривается.
 
    Анализ ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлено как к собственнику имущества должника муниципального унитарного предприятия , то есть к Ответчику-2 в настоящем дела, так и к иному лицу, наделенному правом определять действия должника.
 
    Как указывалось ранее между Ответчиком-2 и Ответчиком-1 было заключено соглашение  от 11.01.2006 г. о передачи части полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе в виде  права  Ответчика-1 по закреплению муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, а также права по  изъятию имущества муниципального предприятия, в связи с чем Ответчик-1 становится субъектом субсидиарной ответственности.
 
    В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами  суду не представлены доказательства совершения Ответчиком-2 действий, приведших к банкротству должника, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя к Ответчику -2 , то есть к Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030201246877, ИНН 0257006082). При этом арбитражным судом принимается во внимание, что собственником имущества должника  (Ответчиком-2) были переданы полномочия Ответчику-1 по управлению и распоряжению имущества, в том числе вопросы изъятия муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения  за должником. 
 
    Материалами дела подтверждается, что в результате совершения Ответчиком-1 действий по фактическому изъятию имущества у должника в форме передачи имущества должника в муниципальную казну муниципального района Бирский район по Постановлению главы администрации  муниципального района Бирский район от 13.09.07. № 1230 (далее по тексту  Постановление № 1230) МУП «Бирскводоканал» РБ лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, что привело к его несостоятельности (банкротству). При этом арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Согласно приложения к уставу должника и выданного позже свидетельства о внесении в реестр муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бирскводоканал» на праве хозяйственного ведения было закреплено за должником  недвижимое имущество в количестве 434 единицы, в том числе канализационные сети и водопроводные сети общей балансовой стоимостью 59712,6 тыс. руб.. остаточной стоимостью 33768,8 тыс. руб. Указанные документы подтверждают факт передачи муниципального имущества должнику.
 
    Основным видом деятельности должника по уставу является эксплуатация и обеспечение функционирования систем водоснабжения и канализации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника  основным видом деятельности также указано распределение воды.         
 
    Лицами участвующими в деле не оспаривается, что до изъятия имущества  у МУП «Бирсководоканал», должник являлся в городе Бирск единственным предприятием осуществлявшим эксплуатацию и функционирование водопроводных и канализационных сетей в городе Бирск, а после изъятия имущества предприятие прекратило основную уставную деятельность; эксплуатацией водопроводных и канализационных сетей в г. Бирск стало осуществлять другое юридическое лицо – ООО «Водоканалстройсервис», которому были переданы сети Ответчиком, изъятые у должника  Постановлением № 1230.
 
    Согласно акта приема-передачи № 1 от 16.10.07., являющимся неотъемлемой частью Постановления главы администрации  муниципального района Бирский район  от 13.09.2007 г. № 1230  должником было передано в муниципальную казну  района имущество должника балансовой стоимостью 81266,70 тыс рублей, остаточной стоимостью 40446,90 тыс рублей, включая все водопроводные и канализационные сети.
 
    При этом согласно данных бухгалтерского баланса за 2006 год у должника на 31.12.2006 года имелось основных средств на общую сумму 48688 тыс рублей,  а по данным бухгалтерского баланса  за 2008 г. на конец отчетного периода  у должника было основных средств на сумму 6707 тыс. рублей, что подтверждает передачу должником  фактически  всего имущества во исполнения постановления № 1230, что привело к невозможности дальнейшего осуществления основной уставной деятельности предприятием.
 
    Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 39, 40 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, в связи с чем неправомерны возражения ответчиков об отсутствии в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем в момент издания Постановления № 1230, запрета по изъятию имущества.
 
    Довод ответчиков об отсутствии их вины со ссылкой на письмо руководителя должника с просьбой принять имущество судом отклоняется,  ввиду не наделения собственника имущества или иного органа по изъятию имущества предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения в соответствии с вышеуказанными положениями закона.
 
    При этом арбитражным судом отмечается, что письмо руководителя должника содержало просьбу по принятию имущества для оформления с последующей их передачи должнику, а не полный отказ от имущества.
 
    Ссылка ответчиков на заключение временного управляющего должника об отсутствии признаков преднамеренного банкротства судом отклоняется, поскольку финансовый анализ должника за период предшествовавший изъятию имущества временным управляющим не проводился, указанное заключение не носит для суда характер обстоятельства не подлежащего дальнейшему доказыванию при рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
    Довод ответчиков об отсутствии у должника прав на изъятое недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10. судом отклоняется, поскольку факт передачи муниципального имущества собственником должнику и закрепления на праве хозяйственного ведения за должником лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается как пояснениями ответчиков в судебных заседаниях, так и представителем КУС Минземимущества РБ по Бирскому району и г.Бирск, так и приложением к уставу должника о перечне объектов недвижимого имущества переданных в хозяйственное ведение должнику, свидетельством о внесении имущества должника в реестр муниципального имущества  от 26.06.07. № Ю470010101. В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, решением. Пунктом 3.2. устава должника, утвержденного Ответчиком-1, также установлено, что право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества предприятию. Пунктом 1.1 устава также закреплено, что МУП «Бирскводоканал» было передано в муниципальную собственность Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.2006 г.  в связи с передачей государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность и МУП «Бирсководоканал» является правопреемником ГУП «Бирсководоканал», которому ранее принадлежало спорное имущество на праве хозяйственного ведения. Кроме того, письмо руководителя должника  содержало просьбу по принятию имущества для последующего его оформления и передачи предприятию. Таким образом, отсутствие государственной регистрации на объекты недвижимости не наделяет собственника имущества должника правом по изъятию объектов недвижимости, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности предприятием.
 
    Ссылка ответчиков в обоснование необходимости изъятия имущества на выполнение Постановление Правительства Республики Башкортостан от 11.012.06 № 352 «Об утверждении комплекса мер по привлечению частных инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство Республики Башкортостан» судом отклоняется, поскольку указанное Постановление  носит рекомендательный характер (пункт 3 Постановления).
 
    Довод ответчиков о последующем наделении должника имуществом  в соответствии с Постановлениями главы администрации  муниципального района Бирский район в 2007  и 2008 годах на общую балансовую стоимость 7416 тыс рублей судом отклоняется, поскольку переданное имущество не позволяло осуществлять основной вид деятельности должника, в списке переданного имущества значатся здания, транспортные средства, а не водопроводные и канализационные сети.
 
    Судом отклонен также довод ответчиков о не проведении судебной экспертизы по вопросам финансово-экономического состояния должника до изъятия активов должника, поскольку согласно сообщения эксперта экспертиза не проведена ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения, при этом определением арбитражного суда от 20.01.14. лицам, участвующим в деле предлагалось представить дополнительно запрошенные экспертом документы, однако не все  запрошенные экспертом документы должником были представлены ввиду их отсутствия.
 
    Довод Ответчика-1 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.
 
    В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если предъявление кредиторами требований к основному должнику (включение сумм задолженности в реестр требований кредиторов) не привело к желаемым результатам (погашение требований), это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью.  
 
    Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам.
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ гласит, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника, иного лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.
 
    Материалами дела подтверждается, в том числе отчетом арбитражного управляющего, что последняя реализация имущества должника состоялась 8.04.13., поэтому не ранее указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. 
 
    Заявление о привлечении Ответчика-1 к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 27.05.13., следовательно, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не пропущен.
 
    Также судом отклоняются возражения ответчиков о том, что  на дату обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве (28.08.07.) должник отвечал признакам банкротства и изъятие имущества должника не способствовало несостоятельности (банкротству) должника в силу следующего.
 
    Обязанность руководителя предприятия по обращению с заявлением о банкротстве при обнаружении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества установлена законом (ст. 9 Закона о банкротстве), однако несостоятельность (банкротство) признается арбитражным судом при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан МУП «Бирскводоканал» от 6 сентября 2011г. был признан несостоятельным (банкротом), то есть  спустя 4 года после возбуждения производства по делу о банкротстве должника на основании решения собрания кредиторов и проведенного временным управляющим  финансового анализа должника за периоды 2009 - 2011 годы, то есть после изъятия имущества должника.
 
    Согласно представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, арбитражным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в том числе в связи с нерентабельностью предприятия  ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и отсутствия реализации продукции. Анализируя показатели бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности предприятия.
 
    Анализ показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за периоды предшествовавшие изъятию имущества должника позволяет сделать вывод о том, что действия Ответчика-1, связанные с  изъятием имущества должника по Постановлению № 1230 привели к невозможности осуществления уставной деятельности должником, а как следствие к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть к его банкротству.
 
    Материалами дела подтверждается, что сумма активов по балансу за 12 месяцев 2006 года составляла 65 974 000 руб. , в то же время согласно Форме-2 Отчет о прибылях и убытках чистая прибыль отчетного периода составляла 2 000 руб.. Сумма активов по балансу за 12 месяцев 2007 года составляла 60 331 000 руб., в то же время согласно Форме-2 Отчет о прибылях и убытках чистая прибыль отчетного периода составляла 33 000 руб. Сумма активов по балансу за 12 месяцев 2008 года составляла 18 569 000 руб., в то же время согласно Форме-2 Отчет о прибылях и убытках прибыль в отчетном периоде отсутствует, а убыток составлял 341 000 руб. Сумма активов по балансу за 12 месяцев 2009 года составляла 14 890 000 руб., в то же время согласно Форме-2 Отчет о прибылях и убытках прибыль в отчетном периоде отсутствует, убыток составлял 554 000 руб. Сумма активов по балансу за 12 месяцев 2010 года составляла 14 885 000 руб. , в то же время согласно Форме-2 Отчет о прибылях и убытках прибыль в отчетном периоде отсутствует, а убыток составлял 157 000 руб. Сумма активов по бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года составляла 6 469 000 руб., в то же время прибыль в отчетном периоде отсутствует, а убыток составлял 201 000 руб.
 
    Данные показатели свидетельствуют, что деятельность предприятия накануне подачи заявления о банкротстве в 2006 году, во время подачи заявления о банкротстве в 2007 году была рентабельной (прибыльной). То есть до фактического вывода ликвидного имущества, которое использовалось предприятием в хозяйственной деятельности должник осуществлял деятельность и извлекал прибыль из своей деятельности и был способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год, на начало отчетного периода у должника имелись запасы в размере 4 398 тыс. рублей, на конец отчетного периода запасы составляли 4 614 тыс. руб., дебиторская задолженность на начало отчетного периода составляла 11 506 тыс. руб., на конец отчетного периода составляла 10 623 тыс. руб., имелись денежные средства на начало отчетного периода в размере 541 тыс. руб., на конец отчетного периода 310 тыс. руб., что говорит о возможности должника по удовлетворению требований кредиторов. При этом арбитражным судом принимается во внимание что требования кредиторов заявленные в настоящем деле составляют 9 324 тыс. руб.
 
    В связи с вышеуказанным доводы ответчиков  о несостоятельности  (банкротстве) должника  до изъятия имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.   При этом арбитражный суд учитывает, что должник в 2007 году являлся единственным предприятием в городе Бирск осуществлявшим эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, оказывающий услуги населению г. Бирск, задолженность населением погашалась, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, по бухгалтерскому балансу за 2011 год дебиторская задолженность составляет 0 рублей,  за предыдущий период 8 416 тыс. рублей.
 
    Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие существенное уменьшение активов должника, вызванное изъятием у него имущества, обеспечивавшего уставную деятельность предприятия и необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, выбытие которого лишило предприятие возможности осуществлять основную деятельность и привело к несостоятельности должника.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что причиной возникновения неплатежеспособности послужила неэффективная (убыточная) деятельность предприятия, является необоснованным и противоречит материалам дела.
 
    Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие причинной связи между действиями Ответчика-1, и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях Ответчика-1 состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
 
    Размер субсидиарной ответственности подлежит определению в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими в момент изъятия имущества должника, как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции закона до внесения изменений Законом № 73-ФЗ), то есть в размере 3 577 290,76 рублей(6 521 990,76 руб.– 2 944 700 руб.=
 
    =3 577 290,76 руб.), где 6 521 990,76 рублей – общий  размер требований кредиторов включенных в реестр требований должника, 2 944 700 рублей  -  сумма денежных средств, вырученная от продажи имущества должника. При этом требования кредиторов включенные за реестр требований кредиторов, учитываемые в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве при определении размера ответственности не учитываются в силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции закона до внесения изменений Законом № 73-ФЗ.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика-2, привлекает к субсидиарной ответственности Ответчика-1, удовлетворяет частично требования к Ответчику -1 о взысканиив размере 3 577 290,76 рублей.
 
    Руководствуясь  статьями    184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Бирскводоканал» РБ  Валиева И.Я. к Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030201246877, ИНН 0257006082) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании
 
    9 324 931,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Бирскводоканал» РБ  Валиева И.Я. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886)  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 324 931,98 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886) за счет казны  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бирскводоканал»  Городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201685448, ИНН 0257000891) 3 577 290,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части заявленных требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
    Судья                                                             Д.М.Ахметгалиева
 
 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.