Решение от 07 октября 2013 года №А07-13173/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                         Дело № А07-13173/2013
 
    07 октября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2013г.
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола помощником судьи Фарваевым А.Х., рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАРИВ АГРО" (ИНН: 0233005435)
 
    к судебному приставу-исполнителю Куюргазинского РО СП УФССП по РБ Ишбердину Р.И., старшему судебному приставу Куюргазинского РО СП УФССП по РБ Мыцыку А.А.
 
    третьи лица (взыскатели): ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», ГУ РО ФСС РФ по РБ Мелеузовский филиал № 4, Компания ЗИГРА Финанс Инк, ООО «АМТ Банк», Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куюргазинском районе Республики Башкортостан, Зартдинов Р.Ф.
 
    о признании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Халитов Р.А., дов. от 14.01.2013 г.,
 
    от ответчиков: Рахимбердиева Г.К., дов. от 10.09.2013 г.,
 
    от Зартдинова Р.Ф.: Зартдинов Ф.Ф., дов. от 20.02.2013 г. № 50АА2097447, Гайнуллин Р.С., дов. от 19.07.2013 г. № 50АА4111240,
 
    от ГУ РО ФСС РФ по РБ Мелеузовский филиал № 4, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куюргазинском районе Республики Башкортостан, ООО «АМТ Банк», ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», Компании ЗИГРА Финанс Инк: представители не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЗАБАРИВ АГРО" (далее – ООО "ЗАБАРИВ АГРО", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куюргазинского РО СП УФССП по РБ Ишбердина Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Ишбердин Р.И.), выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства в отношении заявителя.
 
    Данное заявление было принято к производству суда. Делу присвоен номер А07-13173/2013.
 
    В то же время ООО "ЗАБАРИВ АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Куюргазинского РО СП УФССП по РБ Мыцыка А.А.(далее – старший судебный пристав Мыцык А.А.), выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства в отношении заявителя.
 
    Данное заявление также было принято к производству суда. Делу присвоен номер А07-13175/2013.
 
    Определением от 16.09.2013 г. названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-13173/2013.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», ГУ РО ФСС РФ по РБ Мелеузовский филиал № 4, Компания ЗИГРА Финанс Инк, ООО «АМТ Банк», Зартдинов Рустам Фанавиевич, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куюргазинском районе Республики Башкортостан.
 
    Заявитель в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И., выразившееся в отсутствие своевременного направления копий постановлений, изданных в рамках приостановления исполнительного производства, заинтересованным лицам, повлекшее фактическое неприостановление исполнительного производства и неснятие ареста с имущества заявителя, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. по снятию ареста только с части имущества заявителя и безосновательному отказу в снятии ареста со всего имущества заявителя, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Мыцыка А.А., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, непредставлении ответа в письменной форме на жалобу от 08.07.2013 г. в установленные законом сроки.
 
    Суд принял уточнение заявленных требований. Требования рассмотрены с учетом уточнения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. и старшего судебного пристава Мыцыка А.А. заявленные требования не признал.
 
    Представитель Зартдинова Р.Ф. с требованиями заявителя не согласен, просит в удовлетворении отказать.
 
    ГУ РО ФСС РФ по РБ Мелеузовский филиал № 4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – система «Картотека арбитражных дел»). Заявил ходатайство от 25.09.2013 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.
 
    Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в системе «Картотека арбитражных дел», а также путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое получено Инспекцией 18.09.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куюргазинском районе Республики Башкортостан своего представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в системе «Картотека арбитражных дел», а также путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое получено Управлением 18.09.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    ООО «АМТ Банк» своего представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в системе «Картотека арбитражных дел», а также путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 129110, г. Москва, пр. Мира, 62, 1. Данное заказное письмо возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в системе «Картотека арбитражных дел», а также путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое получено Обществом 21.09.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Компании ЗИГРА Финанс Инк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в системе «Картотека арбитражных дел», а также путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении: 35410, Франция, г. Шатожирон, ул. Поль Дюплесси, 13. Однако учитывая установленный ч. 1 ст. 200 АПК РФ 10-дневный срок рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 121 АПК РФ, также направил копию определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу Компании, указанному в постановлениях должностных лиц службы судебных приставов: 450078, г. Уфа, ул. Чернышевкого, 139. Получение адресатом 19.09.2013 г. заказного письма с определением суда подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Таким образом, представители перечисленных третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей указанных третьих лиц.
 
    Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. находится сводное исполнительное производство № 2361/13/54/02/СД, возбужденное в отношении должника ООО "ЗАБАРИВ АГРО", в котором объединены следующие исполнительные производства: № 2359/13/54/02, № 2360/13/54/02, № 2361/13/54/02, № 2362/13/54/02, № 2363/13/54/02, № 2364/13/54/02, № 3065/13/54/02, № 3131/13/54/02, № 3588/13/54/02.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013г. по делу № А07-1969/2013 требования ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» о признании ООО "ЗАБАРИВ АГРО" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
 
    14.06.2013г. ООО "ЗАБАРИВ АГРО" обратилось к судебному приставу-исполнителю Ишбердину Р.И. с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 2361/13/54/02/СД и снятии ареста с расчетных счетов и имущества общества.
 
    Посчитав, что действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением данного заявления, нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания судом оспариваемого действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
 
    В силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 следует, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
 
    В рамках неприостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. от ООО "ЗАБАРИВ АГРО" судебному приставу-исполнителю Ишбердину Р.И. поступило заявление, подписанное представителем общества по доверенности Жоголевым Д.А., о приостановлении сводного исполнительного производства № 2361/13/54/02/СД и снятии ареста с расчетных счетов и имущества общества.
 
    К заявлению была приложена незаверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 г. по делу № А07-1969/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗАБАРИВ АГРО" и утверждении временного управляющего. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 26.09.2013 г. представитель заявителя по доверенности Халитов Р.А.
 
    Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, основанием для приостановления исполнительных производств является надлежаще оформленное в соответствии с требованиями норм законодательства определение суда о введении наблюдения, поэтому поступившие в Куюргазинский РО СП УФССП по РБ 14.06.2013 г. заявление общества о приостановлении сводного исполнительного производства с не заверенной надлежащим образом копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 г. по делу № А07-1969/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗАБАРИВ АГРО" и утверждении временного управляющего (без подписи судьи и печати) не могли являться надлежащими основаниями для принятия решения судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства.
 
    Таким образом, на день поступления вышеуказанного заявления у судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. не было достаточных и законных оснований для принятия решения о приостановлении сводного исполнительного производства № 2361/13/54/02/СД и снятии арестов с расчетных счетов и имущества должника, наложенных в рамках данного исполнительного производства. Следовательно, довод заявителя о том, что в нарушении требований закона судебный пристав-исполнитель Ишбердин Р.И. с 14.06.2013 г. не вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства и снятии арестов, является необоснованным.
 
    Поступившее от ООО "ЗАБАРИВ АГРО" 14.06.2013 г. заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ишбердиным Р.И. и заявителю был дан письменный ответ за подписью старшего судебного пристава Мыцыка А.А. о том, что в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения и утверждением временного управляющего, исполнительное производство подлежит приостановлению. Одновременно представителю должника Жоголеву Д.А. было предложено для решения вопроса о снятии арестов, наложенных на имущество ООО "ЗАБАРИВ АГРО" в обеспечение исковых требований Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан и Арбитражным судом Республики Башкортостан, обратиться в соответствующий суд. Данный ответ был направлен заявителю почтой в установленные законом сроки под исходящим номером 13793/54/13 от 24.06.2013, что подтверждается регистрацией в электронном журнале учета исходящих документов ПК ОСП, списком отправки заказной корреспонденции по адресу должника, уведомлением о вручении адресату почтовых отправлений.
 
    24.06.2013 г., получив по почте от Арбитражного суда Республики Башкортостан надлежащим образом заверенную копию определения от 04.06.2013 г. по делу № А07-1969/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении общества и утверждении временного управляющего, судебный пристав-исполнитель Ишбердин Р.И. провел ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "ЗАБАРИВ АГРО".
 
    В этот же день судебный пристав-исполнитель Ишбердин Р.И. вынес постановления о снятии арестов с расчетных счетов должника (т. 2 л.д. 69, 71-73), копии которых были направлены в банки, где были открыты счета должника, и сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции.
 
    Из общего числа исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, судебным приставом-исполнителем Ишбердиным Р.И. были выделены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов имущественного характера, и 26.06.2013 г. в соответствии с требованиями ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника до вынесения 04.06.2013 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о введении наблюдения, а именно: № 2359/13/54/02, № 2360/13/54/02, № 2361/13/54/02, № 2362/13/54/02, № 2363/13/54/02, № 2364/13/54/02, № 3065/13/54/02, № 3131/13/54/02, № 3588/13/54/02 (т. 2 л.д. 61-68, 70). Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 2361/13/54/02/СД.
 
    Направление взыскателям копий постановлений о приостановлении исполнительных производств подтверждается списком отправки заказной корреспонденции, направление данных документов должнику подтверждается регистрацией в электронном журнале учета исходящих документов ПК ОСП, списком отправки заказной корреспонденции по адресу должника, уведомлением о вручении адресату 01.08.2013 г. почтовых отправлений, направленных заказной почтой с уведомлением, что опровергает довод общества о неполучении 01.08.2013 г. указанных постановлений.
 
    Кроме того, повторно копии постановлений о приостановлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 2361/13/54/02/СД, были вручены судебным приставом-исполнителем Ишбердиным Р.И. представителю должника 30.08.2013 г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    При этом общество считает, что указанные постановления приняты не 26.06.2013 г., а незадолго до вручения их представителю общества 30.08.2013 г. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в суд не представлено. Довод заявителя носит предположительный характер. О фальсификации доказательств (постановлений о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 2361/13/54/02/СД), заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. В связи с этим, суд исходит из достоверности указанных документов и принимает их в качестве доказательств по делу.
 
    Кроме того, со дня принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств не было проведено ни одного исполнительного действия по исполнению исполнительных документов, действия которых приостановлены определением суда о введении процедуры наблюдения, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и не оспаривается заявителем.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил судам, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
 
    24.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель Ишбердин Р.И. в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве вынес постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий № 94608/54/13/02 и № 95284/54/13.
 
    Как указывает заявитель, данные постановления отменяют меры по запрету регистрационных действий не на всю технику должника, находящуюся под арестом, а только на её часть. В постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий № 94608/54/13/02 перечислено 27 наименований техники, находящейся под арестом. Однако арест в резолютивной части постановления снимается только с 15 наименований. В постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий № 95284/54/13 перечислено 11 наименований техники, находящейся под арестом. Однако арест в резолютивной части постановления снимается только с 3 наименований. При этом в данных постановлениях пристав не указывает, на каком основании арест снимается только с части имущества должника. По мнению заявителя, действия пристава по снятию ареста только с части имущества без указания причин не снятия ареста с оставшейся части имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ЗАБАРИВ АГРО" и его кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. находится исполнительное производство № 2243/13/54/02, возбужденное 27.03.2013 г. на основании исполнительного листа АС № 005410257, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4293/13, где должниками являются ООО "ЗАБАРИВ АГРО" и ООО Агрофирма «Башкирский лимузин». Согласно данному исполнительному листу судебному приставу-исполнителю поручено провести исполнительные действия по запрету должникам совершать любые сделки в отношении имущества, поименованного в акте приема-передачи от 31.01.2013 г. к соглашению об отступном № 2 от 28.01.2013 г. по мировому соглашению от 29.10.2012 г. по делу № А07-14600/2012, и наложить на это имущество арест до вступления в законную силу решения по делу № А07-4293/13.
 
    В целях не допущения отчуждения имущества ООО "ЗАБАРИВ АГРО" арест был наложен на 81 единицу техники, поименованную в акте приема-передачи от 31.01.2013 г. к соглашению об отступном № 2 от 28.01.2013 по мировому соглашению от 29.10.2012 г. по делу № А07-14600/2012.
 
    Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. находится исполнительное производство № 1770/13/54/02, возбужденное 04.03.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 008005452, выданного Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-109/2013, где должником является: ООО "ЗАБАРИВ АГРО". Согласно данному исполнительному листу судом в целях обеспечения иска Зартдинова Р.Ф. к ООО "ЗАБАРИВ АГРО" поручено провести исполнительные действия по наложению ареста на 10 объектов недвижимого имущества, земельный участок площадью 92000 кв. м. в районе д. Кривле-Илюшкино, Куюргазинского района и 800 голов КРС лимузинской породы.
 
    Поскольку исполнительные производства № 2243/13/54/02 и № 1770/13/54/02 возбуждены на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определений судов о принятии обеспечительных мер, данные исполнительные производства не относятся к имущественным и приостановлению не подлежат.
 
    Как видно из системы "Картотека арбитражных дел", в настоящее время производство по делу № А07-4293/13 приостановлено.
 
    В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
 
    Таким образом, постановления от 24.06.2013 г. № 94608/54/13/02 и № 95284/54/13 снимают арест с того имущество должника, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем Ишбердиным Р.И. самостоятельно по исполнительным производствам имущественного характера в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
 
    Судом установлено, что 20 единиц техники, в отношении которых данные постановления не отменяют мер о запрете на совершение регистрационных действий, входят в перечень имущества, указанного в акте приема-передачи от 31.01.2013 г. к соглашению об отступном № 2 от 28.01.2013 г. по мировому соглашению от 29.10.2012 г. по делу № А07-14600/2012, на которое наложен арест по исполнительному листу АС № 005410257, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4293/13, где должниками являются ООО "ЗАБАРИВ АГРО" и ООО Агрофирма «Башкирский лимузин».
 
    Довод заявителя о том, что в вышеназванных постановлениях судебный пристав-исполнитель не указывает, на каком основании арест снимается только с части имущества должника, не подтверждается материалами дела. Как следует из постановлений, в качестве основания отмены мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника указано введение процедуры наблюдения.
 
    Действующее законодательство не предусматривает указание в постановлении судебного пристава-исполнителя причин не снятия ареста со всего имущества должника, в случае если арест снимается только с его части. Это обстоятельство подтверждается формой постановления об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (приложение № 120).
 
    Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. по снятию ареста с части имущества должника соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие в постановлениях от 24.06.2013 г. № 94608/54/13/02 и № 95284/54/13 указания оснований не снятия ареста с оставшейся части имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И.
 
    Таким образом, все необходимые исполнительные действия, связанные с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 04.06.2013 г. по делу № А07-1969/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗАБАРИВ АГРО" и утверждении временного управляющего, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве и п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, выполнены судебным приставом-исполнителем Ишбердиным Р.И. своевременно, в полном объеме и в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    08.07.2013 г. обществом было подано заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Мыцыку А.А. Как следует из данного заявления, ООО "ЗАБАРИВ АГРО" просит приостановить сводное исполнительное производство № 2361/13/54/02/СД и снять арест с расчетных счетов и имущества должника, наложенный в ходе названного сводного исполнительного производства. При этом требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. неправомерными обществом заявлено не было.
 
    В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    В предусмотренный законом десятидневный срок указанное заявление ООО "ЗАБАРИВ АГРО" было рассмотрено старшим судебным приставом Мыцыком А.А. и заявителю был дан письменный ответ от 15.07.2013 г. № 54866/54 о том, что старшим судебным приставом Мыцыком А.А. проведена проверка материалов сводного исполнительного производства № 2361/13/54/02/СД и доводов, указанных в обращении общества. В ходе проверки установлено, что 24.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ишбердиным Р.И. приняты постановления о снятии арестов с расчетных счетов должника, 26.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ишбердиным Р.И. по всем исполнительным производствам имущественного характера приняты постановления о приостановлении исполнительных производств и сняты аресты, наложенные приставом в рамках этих исполнительных производств. Данный ответ был направлен заявителю почтой в установленные законом сроки, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции от 23.07.2013 г.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что ответ в письменной форме на жалобу от 08.07.2013 г. в установленные законом сроки представлен не был, не подтверждается материалами дела.
 
    Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что постановление о приостановлении срока рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято спустя 1 месяц 13 дней после подачи жалобы.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "ЗАБАРИВ АГРО" обратилось в УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. Данное заявление вместе с письмом от 05.08.2013 г. № 02/01/28488 было направлено старшему судебному приставу Мыцыку А.А. для рассмотрения и принятия процессуального решения.
 
    Заявление поступило в Куюргазинский РО СП УФССП по РБ 15.08.2013 г. В то же время ООО "ЗАБАРИВ АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И. незаконным. Определением суда от 16.08.2013 г. заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2013г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
 
    В связи с этим постановлением от 21.08.2013 г. старший судебный пристав Мыцык А.А. приостановил срок рассмотрения по существу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ишбердина Р.И., поступившего 15.08.2013 г., а не 08.07.2013 г., как ошибочно полагает заявитель.
 
    Также в рамках настоящего дела общество просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мыцыка А.А., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного ему судебного пристава-исполнителя. Между тем, суд лишь устанавливает факт нарушения прав и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения. Оценка контроля старшего судебного пристава за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, не входит в полномочия арбитражного суда.
 
    Таким образом, универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом в настоящем деле не установлена.
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАРИВ АГРО" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                 Г.А. Давлеткулова