Решение от 30 мая 2013 года №А07-13167/2011

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-13167/2011
 
    30 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», Бакалинский район РБ (ОГРН 1050200725552)
 
    к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан, Уфимский район РБ (ОГРН 1020202553535)
 
    Третьи лица:
 
    1. Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, г. Уфа
 
    2. Руководитель Туймазинского филиала ГУСП МТС «Башкирская» Камалтдинов Р.М.
 
    о признании договора № 2 от 07.04.2008 г. незаключенным и взыскании                         1 751 786 руб. 90 коп.
 
    по встречному иску
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан, Уфимский район РБ (ОГРН 1020202553535)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», Бакалинский район РБ (ОГРН 1050200725552)
 
    о признании договора № 2 от 07.04.2008 г. и приложений (акты приема-сдачи работ: № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008 г., № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г.) ничтожными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Рудявко О.А., представитель,  доверенность № 1-ю от 18.07.2012 г., Фаткиев Р.Т., директор, приказ № 52 от 24.09.2007 г.
 
    от ответчика - Стрельский В.Б., генеральный директор, приказ № 88-к от 18.05.2011 г.
 
    от третьего лица - Министерства сельского хозяйства РБ - не явились, ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя
 
    Третье лицо - Камалтдинов Р.М. - не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее - истец по первоначальному иску, общество/ООО «Агрохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, предприятие/ГУСП «МТС «Башкирская») о признании договора № 2 от 07.04.2008 г. незаключенным и взыскании 1 751 786 руб. 90 коп., из которых 1 433 755 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 308 031 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2011.
 
    Определением суда от 17.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.        
 
    Согласно определению суда от 31.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель Туймазинского филиала ГУСП МТС «Башкирская» Камалтдинов Р.М.
 
    Определением суда от 22.03.2013 г. принято встречное исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» о признании договора № 2 от 07.04.2008 г. и приложений (акты приема-сдачи работ: № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008 г., № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г.) ничтожными.
 
    Согласно определению от 16.04.2013 г. принято заявление об уточнении встречных исковых требований (т. 4, л.д. 95-96), которым ГУСП «МТС «Башкирская» просит признать договор № 2 от 07.04.2008 г., акты приема-сдачи работ: № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008 г., № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г. незаключенными.
 
    Заявлением от 10.04.2013 г. (т. 4, л.д. 79) истец отказался от исковых требований в части признания договора № 2 от 07.04.2008 г. незаключенным.
 
    Протокольным определением от 16.05.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2013 г. до 14 ч. 30 мин.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в редакции заявления от 21.05.2013 г., которым просит взыскать с ответчика  1 063 112 руб. 22 коп. долга за выполненные работы по договору № 2 от 07.04.2008 г. на основании актов № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г., № 26 от 12.09.2008 г. и 412 674 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 г. по 23.05.2013 г.
 
    Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал уточненные требования, заявление об отказе от исковых требований в части признания договора № 2 от                 07.04.2008 г. незаключенным, просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать, считая, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, в случае признания оспоримой сделки недействительной настаивает на пропуске срока исковой давности.  
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, в иске просит отказать, встречные требования удовлетворить.
 
    В связи с отказом истца от исковых требований в части признания договора № 2 от 07.04.2008 г. незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.
 
    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых и встречных требований в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО «Агрохимсервис» и Туймазинским филиалом МУСП МТС «Башкирская» заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 702 гектара внести по 5,7 тонн на                    1 га и всего 3976 тонн, согласно проектно-сметной документации.
 
    На основании п. 1.2. договора стоимость предусмотренных работ определяется согласно проектно-сметной документации, по расценкам, согласованным с министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан.
 
    Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить агрохимические работы собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, в номенклатуре и объеме, согласно настоящему договору.
 
    В силу п. 2.2.6. договора заказчик обязуется проверить и принять документы по фактически выполненным подрядчиком объемам работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников.
 
    Общество «Агрохимсервис» по заявке предприятия в период с 09.06.2008 г. по 09.09.2008 г. выполнило агрохимические работы по известкованию кислых почв на полях ответчика общей площадью 702 га.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ), общество «Агрохимсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании по договору № 2 от 07.04.2008 г. задолженности в размере 1 063 112 руб. 22 коп. долга на основании актов № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г., № 26 от 12.09.2008 г. и 412 674 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 г. по 23.05.2013 г.
 
    Ответчик в отзыве от 17.10.2011 г. (т. 1, л.д. 87-88) указал, что доводы истца о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ, несостоятельны, поскольку в п. 6.1. договора указано, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного расчета, начальный срок определен как 07.04.2008 г; истцом пропущен срок исковой давности; представленные истцом акты выполненных работ № 16 от 26.07.2008 г., № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г., № 26 от 12.09.2008 г. не подписаны председателем комиссии и не утверждены заместителем министра сельского хозяйства, то есть работы по известкованию почв не были выполнены и приняты комиссией; истцом не представлены доказательства об обращении в Министерство сельского хозяйства РБ с целью получения субсидии, как предусмотрено Приказом № 89 от 18.04.2008 г., доказательства о получении либо в отказе в получении субсидии; в приложенных к иску накладных на получение известковой муки в количестве 330 тонн имеется подпись в графе «принял» Камалтдинова Р.М., в остальных – подпись и фамилия получателя указана как Асадуллин Ф.Г., при этом доверенности на право получения товара истцом не приложены.
 
    Отзывом от 03.07.2012 г. (т. 3, л.д.18-19) ответчик указал, что договор № 2 от 07.04.2008 г. является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия: начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, договор подписан директором Туймазинского филиала Камалтдиновым Р.М., у которого отсутствуют полномочия на подписание договора; согласно генеральной доверенности директор филиала имеет право заключать сделки и договоры в интересах предприятия на сумму, не превышающую 100 000 руб. Камалтдинов Р.М. не имел полномочий на подписание спорных актов выполненных работ; по актам приема-сдачи № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008 г. пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.
 
    Истец в пояснениях (т. 4, л.д. 76-78) сообщил, что срок исковой давности по актам приема-сдачи № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008 г. не пропущен, так как последние работы по известкованию кислых почв были выполнены в сентябре 2008 г. (акт приемки выполненных работ № 26 от 12.09.2008 г.), обязательство по оплате в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ возникло у ответчика с 13.09.2008 г. после окончательной сдачи результатов работы, исковое заявление подано в суд 02.08.2011 г., иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
 
    В дополнении к отзыву от 31.07.2012 г. (т. 3, л.д. 41-42) ответчик сообщил, что поскольку Министерством сельского хозяйства РБ истцу были выплачены субсидии в размере 599 638 руб. 75 коп., обязательства по оплате, указанными в п. 3.1. договора № 2 от 07.04.2008 г., фактически были полностью исполнены. Одним из доказательств для признания договора незаключенным служит отсутствие в договоре указаний о местонахождении земельного участка площадью 702 га, его кадастровый номер, а также принадлежность, либо отнесенность земли к Туймазинскому филиалу ГУСП «МТС» Башкирская.
 
    Третье лицо - Камалтдинов Р.М. представил отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 86-87), в котором подтвердил, что в момент подписания договора № 2 от 07.04.2008 г. работал в должности директора Туймазинского филиала, права и обязанности установлены Положением о Туймазинском филиале, указывает, что в момент подписания договора полагал, что полномочия не превышает, поскольку в спорном договоре отсутствует указание на стоимость работ. По поводу подписания актов выполненных работ Камалдинов Р.М. пояснил, что акты являются приложениями № 2 к Порядку, утвержденному Приказом МСХ РБ № 89 от 18.04.2008 г., привязки к спорному договору не имеют.
 
    ГУСП «МТС «Башкирская», указывая, что договор № 2 от 07.04.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, Камалтдинов Р.М. не имел полномочий на подписание актов выполненных работ, не представлены доказательства прямого одобрения ГУСП «МТС Башкирская» РБ действий Камалтдинова Р.М. по заключению договора и актов приема-сдачи работ, обратился с встречным исковым заявлением о признании договора № 2 от 07.04.2008 г. и актов приема-сдачи работ: № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008 г., № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г. незаключенными.
 
    Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 58-60), которым просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку пропущен срок исковой давности; судебным актом по делу                                 № А07-13164/2011 установлены обстоятельства выполнения работ ООО «Агрохимсервис»; спорные акты приемки выполненных работ не направлены ни на установление, ни на изменение, ни на прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, не являются сделками, положения о недействительности сделок по отношению к ним неприменимы. 
 
    В пояснениях (т. 4, л.д. 76-78) общество «Агрохимсервис» указало, что спорный договор подряда и акты приема-сдачи работ подписаны сторонами в 2008 г., исполнение указанного договора началось в апреле 2008 г. после подписания договора № 2 от 07.04.2008 г., встречное исковое заявление поступило в суд – 22.03.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  
 
    В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу,  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
 
    В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, иск ООО «Агрохимсервис» и встречные требования ГУСП «МТС «Башкирская» подлежат рассмотрению судом в заявленных объемах.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Отношения между сторонами возникли из договора № 2 от                 07.04.2008 г., являющегося по своей природе договором подряда.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Неуказание в спорном договоре сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о его незаключенности.
 
    Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.
 
    Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения ООО «Агрохимсервис» в арбитражный суд с настоящим иском, что в свою очередь явилось мотивом для обращения ответчика с встречным иском.
 
    Материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ по известкованию кислых почв №№ 5 от 20.06.2008 г., 16 от 26.07.2008 г., 24 от 05.09.2008 г., 25 от 10.09.2008 г., 26 от 12.09.2008 г., актами проверки качества известкования кислых почв в хозяйствах Бакалинского района Туймазинского филиала ГУСП «МТС «Башкирская» (т 1 л.д. 47-56) подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.
 
    Указанные акты подписаны комиссионно, в том числе                   Камалтдиновым Р.М., указанным в качестве директора Туймазинского филиала ГУСП «МТС «Башкирская».
 
    Кроме того, факт выполнения работ, отраженных в вышеуказанных актах, подтверждается также выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенными во вступившем в законную силу решении от 29.03.2012 по делу  № А07-13164/2011 по иску общества «Агрохимсервис» о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан 12 352 829 руб. 77 коп. убытков (т. 2, л.д. 141-151).
 
    Установленное в судебном акте по делу № А07-13164/2011 обстоятельство выполнения обществом «Агрохимсервис» работ для ГУСП «МТС «Башкирская» по актам, копии которых представлены в материалы настоящего дела, имеет для сторон настоящего дела обязательное значение.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела № А07-13164/2011 установлено, что обществом «Агрохимсервис» в период с 04.06.2008 по 26.10.2008 путем заключения договоров подряда на выполнение работы по известкованию кислых почв были выполнены работы по агрохимической мелиорации почв на земельных участках Бакалинского района Республики Башкортостан, в том числе по актам №№ 5 от 20.06.2008 г., 16 от 26.07.2008 г., 24 от 05.09.2008 г., 25 от 10.09.2008 г., 26 от 12.09.2008 г. (работы для ГУСП «МТС «Башкирская»).
 
    Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора от 04.07.2008 № 4 незаключенным у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения работ обществом «Агрохимсервис» и принятия их результата ГУСП «МТС «Башкирская», на стороне ответчика в силу ст.ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате принятых работ.
 
    Учитывая непредставление ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 1 063 112 руб. 22 коп. по актам № 24 от                05.09.2008 г., № 25 от 10.09.2008 г. и № 26 от 12.09.2008 г.
 
    Доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы долга со ссылкой на получении субсидий в размере 599 638 руб. 75 коп. по платежному поручению № 316 от 27.09.2008 г. (т. 1 л.д. 72) и необходимости уменьшения на сумму 117 548 руб. 20 коп., как заявлялось обществом «Агрохимсервис» в первоначальной редакции искового заявления судом отклоняются, так как ранее указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу № А07-13164/2011 установлено, что истец не имеет права на получение субсидий в порядке пункта 3.1 договора от 07.04.2088 № 2.  Кроме того, из сводной справки № 1 на получение субсидий из бюджета Республики Башкортостан  по агрохимической мелиорации почв за 2008 г. (т. 1 л.д. 57-58) видно, что сумма 117 548 руб. 20 коп., указанная в графе «Следует к перечислению» предполагалась к зачислению суммы, указанной в графах «Стоимость работ по акту, руб.» – 235  096 руб. 40 коп., «№ акта» - 5, «Площадь выполненных работ, га» - 110,00, что соответствуют реквизитам акта № 5 от 20.06.2008 г. на сумму 235 096 руб. 40 коп. за работы на площади 110 га, по которому, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования обществом «Агрохимсервис» не заявляются.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 412 674 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 г. по 23.05.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим методике подсчета процентов и фактическим обстоятельствам дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                              412 674 руб. 65 коп.
 
    Встречные исковые требования ГУСП «МТС «Башкирская» о признании договора № 2 от 07.04.2008 г. и актов приема-сдачи работ: № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008 г., № 24 от 05.09.2008 г., № 25 от                 10.09.2008 г. незаключенными не подлежат удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств и выводов суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе текст договора № 2 от 07.04.2008 г., суд установил, что сторонами в указанном договоре согласованы его предмет (проведение агрохимических работ: известкование кислых почв на площади 702 гектара внести по 5,7 тонн на 1 га и всего 3976 тонн, согласно проектно-сметной документации).
 
    Доказательств того, что при подписании ответчиком было заявлено о необходимости согласования каких-либо иных условий, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами соблюдена форма договора, согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в связи с чем оснований для признания договора № 2 от 07.04.2008 г. незаключенным применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, указывает, что спорный договор и акты подписаны Камалтдиновым Р.М. без прямого одобрения ГУСП «МТС Башкирская».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Ссылка ГУСП МТС «Башкирская» на то, что подписание договора от именно ГУСП МТС «Башкирская» неуполномоченным лицом, свидетельствует именно о незаключенности сделки, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, так как подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора.
 
    В соответствии с действующим законодательством совершение сделки неуполномоченным лицом либо превышением лицом, подписавшим договор, своих полномочий не является основанием для признания данного договора незаключенным, влечет иные последствия нарушения. В связи с чем норма, указанная в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорного договора применена быть не может.
 
    Вместе с тем, истец по встречному иску, уточнив предмет своих требований, выразил свое волеизъявлению по способу защиты и доказывания нарушенных, по его мнению, прав, фактически отказавшись от оспаривания сделки не предмет ее действительности.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования общества «Агрохимсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ГУСП МТС «Башкирская» о признании договора № 2 от 07.04.2008 г. и актов приема-сдачи работ: № 5 от 20.06.2008 г., № 16 от 26.07.2008г., № 24 от 05.09.2008г., № 25 от 10.09.2008г. незаключенными не подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ГУСП «МТС «Башкирская» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», Бакалинский район РБ (ОГРН 1050200725552) удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан, Уфимский район РБ (ОГРН 1020202553535) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», Бакалинский район РБ (ОГРН 1050200725552) задолженность в размере 1 063 112 руб.                 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 674 руб. 65 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан, Уфимский район РБ (ОГРН 1020202553535) 27 757 руб. 87 коп.           
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Р.М. Айбасов