Решение от 31 октября 2014 года №А07-13103/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                
 
    31 октября 2014 года                                                        Дело № А07-13103/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного унитарного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ларионова Д.Я. – представитель по доверенности исх. № 14 от 26.05.2014г., личность удостоверена паспортом; Хасанов А.Р. – представитель по доверенности исх. № 25 от 28.08.2014г., личность удостоверена паспортом.
 
    от административного органа: Гильмутдинова Л.А. – представитель по доверенности № 34 от 15.09.2014г., предъявлено служебное удостоверение № 3014.
 
 
    Государственное унитарное предприятие Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Предприятие, Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 04-04/29-1ню от 24 апреля 2014 года в части размера назначенного административного штрафа.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы уточненного заявления.
 
    Представитель Административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    На основании приказа № 0123-П от 17 февраля 2014 года Управлением с 17 марта по 11 апреля 2014 года была проведена плановая выездная проверка Предприятия с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2014 год, размещенного на веб-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
 
    В ходе проведения плановой проверки, результаты которой отражены в акте № 29 от 04 апреля 2014 года, Управлением было установлено, в том числе, что Совхоз осуществляет пользование недрами с нарушением лицензионных условий, а именно: не составлен и не утвержден проект зоны санитарной охраны водозабора.
 
    В связи с выявленными при проверке нарушениями, Управлением 04 апреля 2014 года в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/29-1ню по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    24 апреля 2014 года должностным лицом Административного органа было вынесено постановление № 04-04/29-1ню о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением в части размере административного штрафа (с учетом уточнения заявленных требований), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992г. "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    Согласно преамбуле к Закону о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
 
    На основании пункта 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации  водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.
 
    Согласно части 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.
 
    Абзацем седьмым статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
 
    Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность при добыче подземных вод из скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов предприятия на основании лицензии УФА № 01191 ВЭ со сроком действия до 31.12.2034г.
 
    Разделом 3 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (т. 1, л.д. 66-68), являющегося неотъемлемой составной частью лицензии, установлены обязательства недропользователя, в частности в срок до 31.07.2010г. составить и утвердить в установленном порядке проект ЗСО водозабора (пункт 3.6).
 
    В статье 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
 
    В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки Управлением было установлено, что Предприятием в нарушение пункта 3.6 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами не составлен и не утвержден проект зоны санитарной охраны водозабора.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    При этом при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    На момент проведения проверки деятельность по добыче подземных вод для производственно-технического водоснабжения предприятия Прекращена не была, условия, содержащиеся в пункте 3.6 Лицензионного соглашения не выполнены.
 
    Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не  прекращена или нарушение не устранено.
 
    Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 04.04.2014г.) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности в данной части вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается нарушение Предприятием лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина Предприятия в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм (лицензионное соглашение), но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием были приняты все достаточные и зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав в судебном заседании представленные Заявителем доказательства обращения в соответствующие органы для согласования проекта зоны санитарной охраны водозабора, суд установил, что Предприятие неоднократно обращалось для согласования указанного проекта, однако из представленных документов следует, что в согласовании неоднократно было отказано в связи с допускаемыми Совхозом нарушениями, в связи с которыми проект зоны санитарной охраны водозабора направлялся на доработку, что Заявителем исполнено не было. До настоящего времени проект не согласован.
 
    Учитывая изложенное, действия (бездействие) Совхоза образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.
 
    Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется в связи со следующим.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении Заявителем своих обязанностей, предусмотренных Законом о недрах, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Ненадлежащее соблюдение Закона о недрах нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы государства и граждан Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области охраны природы и природопользования, суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
 
    При указанных обстоятельствах Управление правомерно привлекло Предприятие к административной ответственности по части 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за добычу подземных вод с нарушениями лицензионных требований и  условий.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.
 
    При наложении административного штрафа на Совхоз Управлением были учтены характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 300 000 руб.
 
    Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая, что санкция, установленная частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб., суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемом деле.
 
    Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
 
    В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы Заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на Предприятия административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку допущенные Предприятием нарушения не повлекли нанесения существенного ущерба охраняемым законом правоотношения, учитывая по данному делу  статус Заявителя, который является государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием, финансовое положение Совхоза (задолженность по кредитам на 01.09.2014г. составляет 868 874 тыс. руб., дебиторская задолженность – 45 069 тыс. руб., кредиторская задолженность – 141 399 тыс. руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Кроме того, судом также принимается во внимание, что по результатам проведенной Административным органом проверки в отношении Заявителя было вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа на общую сумму 1 180 000 руб.
 
    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления № 04-04/29-1ню от 29 апреля 2014 года о привлечении Государственного унитарного предприятия Совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 90 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные заявленные требования Государственного унитарного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан удовлетворить.
 
    Постановление о назначении административного наказания № 04-04/29-1ню от 24 апреля 2014 года о признании виновным и назначении административного наказания Государственному унитарному предприятию Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.
 
    Снизить размер назначенного Государственному унитарному предприятию Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН 0245004926, ОГРН 1020201303100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.10.1998г.) административного штрафа до 90 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       И.В.Симахина