Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А07-13055/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40 ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Уфа Дело № А07-13055/2013
06 сентября 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 06.09.2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (ИНН 5047069462, ОГРН 1055009344598)
к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ
третье лицо: ООО «Торговый Дом Топ-Оил»
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ по исполнительному производству в отношении должника ООО «Торговый Дом Топ-Оил» и обязании принять все предусмотренные законом меры для взыскания с ООО «Торговый Дом Топ-Оил» в пользу ООО "Техторг" непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.05.2013 г.
Представители лиц, участвующих в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пункт 2 ст. 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Часть 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19609/13/03/02, возбужденного 13.05.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 014720571, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-3514/18-2012 о взыскании задолженности в размере 3282738,66 руб. в пользу ЗАО «Нефтебуртар» (правопредшественник ООО "Техторг"), и исполнительного производства № 19606/13/03/02, возбужденного 13.05.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 014720572, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-3514/18-2012 о взыскании задолженности в размере 31100 руб. в пользу ЗАО «Нефтебуртар».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2013 г. указанные исполнительные производства и исполнительное производство № 37309/13/03/02, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 37309/13/03/02/СД.
Следовательно, настоящий спор не может быть отнесен к случаям, указанным в ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ, так как оспариваемое бездействие допущено в рамках исполнения исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 г.: если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 г., суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления ООО "Техторг".
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется. Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А07-13055/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
