Решение от 26 сентября 2013 года №А07-13007/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-13007/2013
 
    26 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                             судьи Бобровой С.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО "Технопром"(346356, Ростовская область, г.Красный сулин, ул.Фурманова, д.9, ИНН 6148559112, ОГРН 1096148000123)
 
    к ООО "Карламанский сахар"(453012, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с.Прибельский, ул.ленина, д.1, ИНН 0229012060, ОГРН 1080272003338)
 
    о взыскании 235 669,74 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 669,74 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Карламанский сахар» (покупатель) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции № ТНП-64 от 10.04.2012г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить угольную продукцию.
 
    В соответствии с п.1.2 договора количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, базис поставки согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений к договору.
 
    01.08.2012г. сторонами подписано приложение № /12/08-01 к договору поставки № ТНП-64, в котором согласованы ассортимент продукции – уголь каменный марки АО (25-70) мм, производитель ЦОФ «Гуговская», с показателями качества согласно ТУ 12.11.273-92 изм. 3; срок поставки – август-октябрь 2012 года, количество поставляемой продукции – 1400 тонн+/-10%, в том числе, в августе 2012 года – 300 тонн +/-10%.
 
    Цена продукции на условиях «СРТ – станция назначения грузополучателя» (в редакции «Инкотермс-2000») составляет 8 200 руб. за одну тонну, в том числе, НДС 18% - 1250,85 руб.
 
    Оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.
 
    Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика осуществил поставку угля по товарным накладным № 137 от 26.09.2012г., № 143 от 30.09.2012г., № 149 от 15.10.2012г. на общую сумму 6 789 600 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013г. по делу № А07-21993/2012 исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены частично.
 
    С ООО «Карламанский сахар» в пользу ООО «Технопром» (взыскана  сумма основного долга в размере 6 689 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013г. по делу № А07-21993/2012 оставлено без изменения.
 
    Платежным поручением № 447 от 30.04.2013г. ООО «Карламанский сахар» произвело оплату ООО «Технопром» в сумме 2 500 000 руб., платежным поручением № 473 от 17.05.2013г.- 1 500 000 руб., платежным поручением № 613 от 08.07.2013г. – 2 803 412 руб., всего 6 803 412 руб.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку имело место нарушение сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Карламанский сахар» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 669,74 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
 
    При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании  пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08  октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых в размере 235 669,74 руб., в том числе:
 
    за период с 30.12.2012г. по 29.04.2013г. в сумме 185 497,03 руб. (6 689 600 руб.*121 день*8,25%/360);
 
    за период с 30.04.2013г. по 16.05.2013г. в сумме 16 765,38 руб. (4 303 412,27 руб.*17 дней*8,25%/360);
 
    за период с 17.05.2013г. по 07.07.2013г. в сумме 33 407,33 руб. (2 803 412 руб.*52 дня*8,25%/360).
 
    При расчете процентов истцом на основании ст.319 ГК РФ в счет погашения задолженности в первую очередь принято погашение судебных расходов в сумме 10 000 руб., во вторую очередь – погашение процентов в сумме 103 812,27 руб., в третью очередь – погашение основного дога в сумме 2 386 187,73 руб.
 
    Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно применена ст.319 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    В пункте 2 указанного информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно абз.3 п.2 вышеуказанного информационного письма соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
 
    Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
 
    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, поскольку произведенный ответчиком платеж  недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения – в данном случае – судебные расходы, во вторую очередь – сумма основного долга, в третью очередь – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При проверке расчета процентов суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 231 876,51 руб.:
 
    за период с 30.12.2012г. по 29.04.2013г. в сумме  183 964 руб. (6 689 600 руб.*120 дней*8,25%/360);
 
    за период с 30.04.2013г. по 16.05.2013г. в сумме 16 360,94 руб. (4 199 600 руб.*17 дней*8,25%/360);
 
    за период с 17.05.2013г. по 07.07.2013г. в сумме 31 551,57 руб. (2 699 600*51 день*8,25%/360).
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара и пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 231 876,51 руб.
 
    Довод  Ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
 
    Таким образом, при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, снижению подлежит не размер процентов, а применяемая при расчете ставка рефинансирования.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, ставка рефинансирования (8,25%) на день вынесения решения оставалась неизменной в течение всего периода просрочки – с 30.12.2012 по 08.07.2013.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельностью, которая согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
 
    Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной угольной продукции.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения более низкой процентной ставки по сравнению с заявленной.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб.
 
    Исследовав представленные документы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» (Заказчик) и Губайдуллин А.А. (Исполнитель) заключили договор № 5 на оказание юридических услуг от 24.07.2013г.
 
    В соответствии с условиями названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в судебном порядке с ООО «Карламанский сахар» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате по договору поставки угольной продукции № ТНП-64 от 10.04.2012г. и судебных расходов.
 
    Согласно п.2.1 договора Исполнитель обязуется, в том числе:
 
    - получить от Заказчика и рассмотреть документы, касающиеся предмета взыскания, оказать Заказчику консультационное содействие;
 
    - подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами в рамках судебного дела;
 
    - осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения;
 
    - своевременно извещать Заказчика о течении судебного разбирательства, а также результатах проведения судебных заседаний;
 
    - выезжать на встречи в интересах Заказчика, в том числе, за пределами г.Казани и Республики Татарстан, с оплатой всех понесенных при этом расходов за счет Заказчика;
 
    - по согласованию с Заказчиком представлять его интересы в суде первой инстанции, а также при необходимости -  в органах государственной власти, местного самоуправления и органах принудительного исполнения судебных актов.
 
    Стоимость услуги определена сторонами в размере 25 000 руб. (раздел 3 договора).
 
    Оплата истцом произведена в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 24.07.2013г. (л.д.11).
 
    Ответчик согласно представленному отзыву считает размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным фактическому объему работ, которые могут быть понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
 
    При оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Из условий представленного истцом договора об оказании юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 25 000 рублей предусмотрено не только за подготовку искового заявления и необходимых документов, но и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также в органах государственной власти, местного самоуправления и органах принудительного исполнения судебных актов. Вместе с тем, рассмотрение искового заявления ООО «Технопром» произведено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Сумма основного долга на момент подачи иска ответчиком полностью погашена.
 
    Каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, а стоимость оплаченных ООО «Технопром» юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде, на подготовку позиции и сбор доказательств.
 
    Изучив материалы дела и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Карламанский сахар» в пользу ООО «Технопром» в размере 10 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, требования ООО «Технопром» подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 6148559112, ОГРН 1096148000123) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» (ИНН 0229012060, ОГРН 1080272003338)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 6148559112, ОГРН 1096148000123) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 876,51 руб. (двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» (ИНН 0229012060, ОГРН 1080272003338) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 589,20 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей двадцать копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 6148559112, ОГРН 1096148000123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124,19 руб. (сто двадцать четыре рубля девятнадцать копеек).
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.А.Боброва