Решение от 24 сентября 2013 года №А07-1300/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                            Дело № А07-1300/2013
 
    24 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 24.09.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ямалтдиновой Г.Г., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "СпецЭлектроМонтаж"(ИНН 5948033609,  ОГРН  1085948000071)
 
    к ООО "Башстройсервис"(ИНН  0253006268, ОГРН  1020201436420)
 
    о взыскании 2 155 323 руб. 93 коп.
 
    и встречное исковое заявление
 
    ООО "Башстройсервис"(ИНН  0253006268, ОГРН  1020201436420)
 
    к ООО "СпецЭлектроМонтаж"(ИНН 5948033609,  ОГРН  1085948000071)
 
    о взыскании 559 162 руб. 47 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –    Ерохина Е. А., представитель по доверенности от 01.08.2013г.
 
    от ответчика – Бочкарева Е. Н., представитель по доверенности от 13.05.2013г. 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее, истец ООО "СпецЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее, ответчик ООО "Башстройсервис"о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №7/БСС-2011 от 20.10.2011г. в размере 1903 997 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 251 326 руб. 68 коп.
 
    ООО "Башстройсервис"заявило встречные исковые требования к ООО "СпецЭлектроМонтаж"о взыскании задолженности в сумме 559 162 руб. 47 коп.Встречные требования мотивированы тем, что истец не оплатил поставленные товаром ответчиком.
 
    Определением суда от 18.03.2013г. встречное исковое заявление ООО "Башстройсервис"было судом принято.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования,  встречные требования не признал, пояснил, что все обязательства истцом были выполнены.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что представленные доказательства истцом  являются односторонними.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Сторонами 20.10.2011г. заключен договор подряда №7/БСС-2011 (т.1.л.д.11-14). Согласно условиям договора, истец  (субподрядчик) обязался  по поручению ответчика (подрядчика)  выполнить работы/услуги по строительству внешнего электроснабжения  (ВЭС) базовых станций заказчика  (ОАО «МТС»).
 
    Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что адрес размещения и конкретные требования к каждому объекту, сроки выполнения, виды, стоимость работ определяются сторонами в конкретном заказе.
 
    20.10.2011г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были подписаны Заказ №02-870/СМР (далее - Заказ №1) , №02-809СМР (далее -Заказ №2) и №02-914СМР (далее- Заказ №3)  на  выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на внешнее электроснабжение в соответствии с ведомостью договорной цены, а также сметным расчетом.
 
    В соответствии с Заказом №1 строительно-монтажные работы  в соответствии со сметным расчетом подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: РБ, г.Учалы, «Учалы- 2» «Ишкино» (п.1.1. заказа).  Стоимость работ по Заказу №1 составила 1 657 448 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% в размере 252 831 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с Заказом №2 строительно-монтажные работы  в соответствии с ведомостью договорной цены подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: РБ, Учалинский район, д.Сафарово, (п.1.1. заказа).  Стоимость работ по Заказу №2 составила 584 433 руб., в том числе НДС 18% в размере 89 150 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с Заказом №3 строительно-монтажные работы  в соответствии со сметным расчетом подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: РБ, Учалинский район, д.Буйда, (п.1.1. заказа).  Стоимость работ по Заказу №2 составила 1 521 636 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% в размере 232 114 руб. 08 коп.
 
    Пунктами  2.2. указанных заказов  сторонами определено, что субподрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Оплата стоимости выполненных работ производиться в течение 10 дней с момента получения счета.
 
    Истец выполнил  работы на общую сумму 3 763 518 руб. 22 коп. по всем трем заказам и  по актам формы КС-2  сдал результаты работ ответчику без замечаний.
 
    Ответчик платежными поручениями № 96 от 30.07.2012г. перечислил истцу 1 859 520 руб. 97 коп.  (т.1, л.д. 37-51).
 
    В связи с неоплатой  стоимости выполненных и принятых ответчиком работ  в сумме 1 903 997 руб. 25 коп.  истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и пени по п.5.5 договора в сумме  251 326 руб. 68 коп.  за период с 15.08.2012г. по 25.12.2012г. 
 
    Ответчик встречные исковые требования (т.1., л. д. 92-93) мотивировал тем, что перед обществом «Башстройсервис» у истца имеется задолженность, которая образовалась в связи с передачей  товара, а именно материалов и комплектующих.  Материалы были переданы по товарным накладным №3,4,5 от 03.02.2012г. на общую сумму 559 162 руб. 47 коп. и приняты обществом «СпецЭлектроМонтаж».
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи со спором между сторонами, по ходатайству ответчика определением суда от 29.03.2013г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ №1 и 2 от 09.02.2012г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.02.2012г., мотивировав это тем что, подпись проставленная на документах не соответствует подписи этого же лица в других документах.
 
    Рассмотрев материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить,  встречные исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как указано выше ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, в котором он указал, что акты выполненных работ №1 от 09.02.2012г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.02.2012г. на сумму 584 433 руб. и акт о приемке выполненных работ и затрат №2 от 09.02.2012г. на сумму 1 521 636 руб. 74 коп.  подписаны, однако подпись на этих документах не соответствует подписи этого лица в других документах.
 
    Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В связи с этим заявлением ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Поскольку истец отказался от исключения оспариваемых документов, то судом была проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации документов.
 
    По требованию суда истцом были представлены подлинники оспариваемых документов и переписка сторон. По пояснению ответчика причиной обращения с заявлением о фальсификации доказательств явилось то, что объем работ указанный в оспариваемых актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ все работы выполнены им самим, однако ни одного документа подтверждающее данное обстоятельство представлено не было.
 
    По объяснению ответчика они  у него отсутствуют.  Между тем по заключению строительно-технической экспертизы проведенный ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» №1-224/13-СТ3 от 10.06.2013г. комплекс работ по строительству внешнего электроснабжения базовых станций ОАО «МТС» выполнен в полном объеме.
 
    В связи с этим суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.
 
    Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Поскольку ответчиком не представлено иного, то суд удовлетворяет требование истца по взысканию 1 903 997 руб. 25 коп. долга.
 
    Условиями п.5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% в случае несвоевременной оплаты от суммы просроченного платежа по заказу за каждый полный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по заказу.
 
    Поэтому суд на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет требования истца по взысканию начисленной неустойки. Сумма неустойки подтверждена расчетом.
 
    Суд оставляет встречное исковое заявление ответчика без рассмотрения. Как видно из представленных истцом документов 21.01.2013г. Арбитражный суд Пермского края признал его несостоятельным (банкротом) и ввел наблюдение (дело №А50-25202/2012). Судя по отметке канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан  ответчик обратился с встречным иском 15.03.2013г., т.е. после признания истца несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения (п.п.4 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "СпецЭлектроМонтаж"(ИНН 5948033609,  ОГРН  1085948000071) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Башстройсервис"(ИНН  0253006268, ОГРН  1020201436420) в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж"(ИНН 5948033609,  ОГРН  1085948000071) основной долг в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., неустойку в сумме 251 326 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 33 776 руб. 62 коп.
 
    Встречные исковые требования ООО "Башстройсервис"(ИНН  0253006268, ОГРН  1020201436420) к ООО "СпецЭлектроМонтаж"(ИНН 5948033609,  ОГРН  1085948000071) о взыскании 559 162 руб. 47 коп.  оставить без рассмотрения.
 
    ООО "Башстройсервис"(ИНН  0253006268, ОГРН  1020201436420) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 14 183 руб. 25 коп., уплаченной по платежному поручению №188 от 12.03.2013г.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 И.Т.Мавлютов
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/