Решение от 23 сентября 2013 года №А07-12782/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-12782/2013
 
    23 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                      судьи Бобровой С.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО "ТД "Балтийский"(450078, г.Уфа, ул.Мингажева, 40/1, ИНН 0278131260, ОГРН 1070278000374)
 
    к ООО "Империя"(452170, РБ, п.Чишмы, ул.Революционная, 27, ИНН 0250014038, ОГРН 1110250000948)
 
    о взыскании 19 730,10 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании основного долга в сумме 18 651,32 руб., пени в размере 1 078,78 руб.,  расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 95,38 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «ТД «Балтийский» и ООО «Империя» заключены договоры поставки продуктов питания № 2049/12-Б от 28.08.2012г. и № 931/12-М от 17.07.2012г., согласно которым поставщик – ООО «ТД «Балтийский» обязан поставить, а покупатель – ООО «Империя» принять и оплатить продукты питания (далее товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в накладной на каждую партию товара.
 
    Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
 
    В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Анализ договоров поставки, представленных в материалы дела, и товарных накладных (в которых имеется ссылка на договор) позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства.
 
    Согласно пунктам 4.4 вышеназванных договоров покупатель оплачивает поставляемый ему товар в течение семи календарных дней, считая с даты, указанной в товарной накладной на данную партию товара.
 
    ООО «ТД «Балтийский» во исполнение указанных договоров поставило ООО «Империя» товар по товарным накладным № У000053462 от 27.04.2013г. на сумму 11 075 руб., № У000065131 от 23.05.2013г. на сумму 7 576,32 руб.
 
    В нарушение действующего законодательства и заключенных договоров поставки ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 18 651,32 руб.
 
    Представленные в деле доказательства подтверждают, что истец как поставщик исполнил обязательство по передаче товара.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.
 
    На основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    В подтверждение передачи товара истцом представлены товарные накладные, по которым передавался товар ответчику и товарно-транспортные накладные, подписанные представителями сторон, с проставлением мокрых печатей.
 
    Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Запрошенные судом доказательства оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 18 651,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    ООО «ТД «Балтийский» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 078,78  руб.
 
    Пунктом  5.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа – пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
 
    В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Истцом представлен расчет пени, согласно которому ответчику начислены пени в размере 1 078,78 руб., в том числе:
 
    по товарной накладной № У000053462 от 27.04.2013г. за период с 06.05.2013г. по 22.07.2013г. в размере 732,07 руб.;
 
    по товарной накладной № У000065131 от 23.05.2013г.  за период с 30.05.2013г. по 22.07.2013г. в размере 346,71 руб.
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.
 
    От ООО «Империя» ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не поступало.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, а также то, что сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции согласована сторонами при подписании договора, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    ООО «Торговый дом «Балтийский» понесло почтовые расходы в размере 95,38 руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, приложенными к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                              «Империя» (ИНН 0250014038, ОГРН 1110250000948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский» (ИНН 0278131260, ОГРН 1070278000374) сумму основного долга в размере 18 651,32 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль тридцать две копейки), пени в размере 1 078,78 руб. (одна тысяча семьдесят восемь рублей семьдесят восемь копеек), почтовые расходы в сумме 95,38 руб. (девяносто пять рублей тридцать восемь копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.А.Боброва