Определение от 09 сентября 2013 года №А07-12716/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-12716/2009
 
    09 сентября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  05.09.2013г.
 
    В полном объеме определение изготовлено 09.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд   Республики Башкортостан в лице судьи  Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуркаевой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по   заявлению  
 
 
    конкурсного управляющего ЗАО «Нефтекамск-Лада» Катышева Андрея Константиновича о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества
 
    третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (отдел Нефтекамский),
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий – Катышев А.К., паспорт,
 
    от конкурсного кредитора ООО «ИПРОСС» - Елизарова А.В., представитель по доверенности №10 от 03.09.2013г.,
 
    от ЗАО «Нова-Моторс», третьего лица – не явились. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010г. ЗАО «Нефтекамск-Лада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.
 
    Определением Арбитражного суда РБ от 16.10.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтекамск-Лада» Катышева А.К.о признании недействительным кредитного договора № 2007/45 от 24.07.2008 г. в части пункта 3.2, абз. 4 пункта 6.1, которыми установлено обеспечение исполнение обязательств залогом недвижимого имущества Ответчика 2 - станция технического обслуживания, площадью 1261,8 кв.м., кадастровый  номер 02-04-16/002/2005-456, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 14;  Признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества № 2007/45 от 22.09.2008 г. Применении последствия недействительности ничтожной сделки -изменить статус кредитора ЗАО «Нова-Моторс» в реестре требования кредиторов ЗАО «Нефтекамск-Лада» как требования кредитора третьей очереди, не обеспеченные залогом недвижимого имущества ответчика 2.
 
    Заявлением от 09.07.2013г. заявитель дополнил заявленные требования.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
 
    Представитель конкурсного кредитора, ООО «ИПРОСС», поддержал заявленные требования.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Нова-Моторс» Шевцов О.А. представил отзыв, с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    ЗАО «Нова-Моторс», третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в нем не направили.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (банк) и ЗАО «Нефтекамск-Лада» (заемщик) заключен кредитный договор №2007/45, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10000000рублей, а заемщик  - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях указанного договора.
 
    Согласно п. 6.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством граждан Батталова Р.В., Зариповой Э.Р.; залогом объекта недвижимости: нежилое строение – станция технического обслуживания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1261,8кв.м, инвентарный №5949, лит А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.14, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Нефтекамск-Лада», а также залогом права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.14, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02-04-16/002/2005-456, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.14, общей площадью 1261,8кв.м. Договор залога недвижимого имущества №2007/45-ЗН от 22.09.2008г. на залоговую сумму 10677976руб.; залогом товаров в обороте: запасные части к автомобилям, принадлежащим ЗАО «Нефтекамск-Лада». Договор залога товаров в обороте №2007/45-ДТО от 24.07.2008г. на залоговую сумму 474000руб.
 
    29 июля 2008 года заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №2007/45 от 24.07.2008года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 сентября 2008 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (залогодержатель) и ЗАО «Нефтекамск-Лада» заключен договор о залоге недвижимого имущества №2007/45.
 
    Предмет залога - нежилое строение - станция технического обслуживания, кол-во этажей: 2, общая площадь: 1261,8 кв.м., литера А, инвентарный № 5949, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Янаульская ул., д. 14, номер объекта: 02-04-16/002/2005-456.
 
    Государственная регистрация договора залога произведена 25.09.2008г.
 
    Согласно договору уступки права требования по кредитному договору № 310 от 27.05.2010г., на основании которого требование ЗАО «Нова-Моторс» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтекамск-Лада», ОАО «ИнвестКапиталБанк» уступило ЗАО «Нова-Моторс» (в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств как по кредитному договору № 2007/45 от 24.07.2008г., так же по договору о залоге недвижимого имущества № 2007/45 от 22.09.2008г., договору о залоге товаров в обороте № 2007/45-ДТО от 24.07.2008г., заключенных между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ЗАО «Нефтекамск-Лада» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 2007/45 от 24.07.2008г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010г. требование ЗАО «Нова-Моторс» в размере 6 349 351 руб. 71 коп., в том числе 5 047 822 руб. 56 коп. основного долга, 106 603 руб. 07 коп. процентов, 163 333 руб. 17 коп. пеней, 250  000 руб. комиссии, 1 000 руб. штрафов, 150 044 руб. 24 коп. государственной пошлины,  571 665 руб. 90 коп. пеней на сумму задолженности по основному долгу, 12 072 руб. 79 коп. пеней на сумму процентов, 18 497 руб. 47 коп. пеней на сумму штрафов, 28 312 руб. 50 коп. пеней на сумму комиссии включено в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора № 2007/45 от 24.07.2008г., договора уступки права требования по кредитному договору № 310 от 27.05.2009г.
 
    Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена в преддверии банкротства и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 10, 384, 168Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявитель просит признать сделку недействительной в части пункта 3.2, абзаца 4 пункта 6.1., которыми установлено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества должника, а также недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества №2007/45 от 22.09.2008г.
 
    Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
 
    Статьей 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из указанных статей Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может обратиться к залогодателю и поручителю только в случае неисполнения обязательства должником.
 
    На дату заключения оспариваемого договора доказательств неисполнения заемщиком кредитных обязательств суду не представлено.
 
    Также заявителем не представлены суду доказательства того, что другая сторона сделок знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
 
    Основанием для признания договора ничтожным является установление того обстоятельства, что договор заключен сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем, заявитель не доказал, что оспариваемый договор заключен должником с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заключение должником договора залога недвижимого имущества 22.09.2008г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
 
    Доказательств совершения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для общества условиях, неотражения сделки залога в бухгалтерском учете (не бухгалтерском балансе), конкурсным управляющим не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступившим в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    В договоре ипотеки сторонами согласовано условие о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №2007/45 от 24.07.2008г., выдаваемый ОАО «ИнвестКапиталБанк» заемщику в сумме 10 000 000 руб.
 
    Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определено существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства.
 
    Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что договор о залоге недвижимого имущества №2007/45 от 22.09.2008г. является заключенным.
 
    При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику или его кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.
 
    Иные доводы заявителя отклоняются, как неимеющие в данном случае правового значения.
 
    Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.
 
    Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
 
    Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
 
    Первоначально конкурсным управляющим ЗАО «Нефтекамск-Лада» решением от 09.03.2010г. утвержден Платонов В.В. С этого момента он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 25.03.2013г., у суда имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ЗАО «Нова-Моторс».
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтекамск-Лада» Катышева А.К.о признании недействительным кредитного договора № 2007/45 от 24.07.2008 г. в части пункта 3.2, абз. 4 пункта 6.1, которыми установлено обеспечение исполнение обязательств залогом недвижимого имущества Ответчика 2 - станция технического обслуживания, площадью 1261,8 кв.м., кадастровый  номер 02-04-16/002/2005-456, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 14;  Признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества № 2007/45 от 22.09.2008 г. Применении последствия недействительности ничтожной сделки – в виде изменения статуса кредитора ЗАО «Нова-Моторс» в реестре требования кредиторов ЗАО «Нефтекамск-Лада» как требования кредитора третьей очереди, не обеспеченные залогом недвижимого имущества ответчика 2. - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
 
 
    Судья                                                    Р.А. Гаврикова