Решение от 09 октября 2013 года №А07-12621/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-12621/2013
 
    09 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0278054168; ОГРН 1030204586093; 450005, г.Уфа, ул.Пархоменко,93)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, г.Уфа, ул.Пушкина,95)
 
    третьи лица:
 
    ООО «Лабмед» (450078, г.Уфа, ул.Владивостокская,1а оф.406);
 
    ООО «Регионмед» (450106, г.Уфа, ул.Степана Кувыкина,31)
 
    о признании недействительным решения № ГЗ-322/13 от 14.05.2013г.
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хабирова С.Ф., доверенность от 16.09.2013г.; Стрекалова Л.Ф., доверенность от 09.10.2013г.;
 
    от ответчика: Симонова Т.Ю., специалист-эксперт, доверенность № 50 от 29.05.2013г.;
 
    от ООО «Лабмед»: Гатиатуллина Т.Ю., директор, паспорт; Яфаров  А.Ш., доверенность  от 13.05.2013г.;
 
    от ООО «Регионмед»: Хамиева Г.Р., генеральный директор, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, паспорт.
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее – МБУЗ «ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.05.2013 г. № ГЗ-322/13.
 
    Определением Арбитражного суда РБ от  26.08.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лабмед», ООО «Регионмед».
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что в УФАС по РБ поступило обращение ООО «Лабмед» о нарушении  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0301300020313000227 «Поставка товаров для нужд клинико-диагностической лаборатории МБУЗ ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ».
 
    По результатам внеплановой проверки УФАС по РБ принято решение от 14.05.2013г. ГЗ-322/13, согласно которому в действиях МБУЗ ГКБ № 5 ГО г. Уфа РБ» при размещении заказа № 0301300020313000227 «Поставка товаров для нужд клинико-диагностической лаборатории МБУЗ ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ» установлены нарушения ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Заявитель просит признать недействительным указанное решение по основаниям, что в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару, ограничивающие количество участников размещения заказа отсутствуют; установленные в извещении и документации открытого аукциона в электронной форме к участникам размещения заказа требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика соответствуют положениям п.1 ч.4 ст.41.6  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
 
    Антимонопольный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    ООО «Регионмед» считает решение антимонопольного органа необоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
 
    ООО «Лабмед» считает решение антимонопольного органа правомерным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
 
 
    В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1, 6 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.
 
    Часть 1 ст. 34 названного Федерального закона регламентирует, что  документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    В силу  ч.3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23.04.2013г. Муниципальном бюджетным учреждением «Центр организации и проведения конкурсных процедур» ГО г.Уфа РБ от имени уполномоченного органа в лице Управления здравоохранения Администрации ГО г.Уфа в интересах заказчика в лице МБУЗ «ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ» на сайте www.zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0301300020313000227  о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товаров для нужд клинико-диагностической лаборатории МБУЗ ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ» .
 
    Согласно «Разделу II. Техническое задание» Документации об открытом  аукционе в электронной форме к поставке требуются, в том числе:
 
    - п.1.12 – пакет с растворами для ионоселективного анализатора газов крови и электролитов EasyStar. Предназначен для участия в операции калибровки и промывки. Обеспечивает хранение отходов отработанных, калибровочных и промывочных растворов, а также биологических жидкостей с помощью отдельной емкости. Состав: калибровочный раствор А; калибровочный раствор Б; раствор для промывки; емкость для сбора отходов отработанных калибровочных и промывочных растворов, а также биологических жидкостей. Содержит встроенный чип, по которому прибор опознает реагентный пак, проводит определение объема пака, дату истечения срока годности и осуществляет мониторинг оставшегося количества реагентов в паке. Вес пакета с растворами не менее 2,7 кг не более 3,5 кг в упаковке. Совместим с анализатором электролитов EasyStar;
 
    - п.1.13 – набор для ежедневной промывки при работе с анализатором электролитов в крови EasyStar. Состав набора: не менее 6 флаконов, содержащих не менее 0,3 г пепсина каждый и не менее 1 флакона разбавителя объемом не менее 90 мл;
 
    - п.1.14 – трубка для перистальтического насоса с внутренним диаметром не более 1,5 мм, эластичная, изготовленная из полимерного материала, прозрачная. Трубка совместима с анализатором электролитов EasyStar;
 
    - п.1.15 – электрод pCO2 предназначен для измерения значений парциального давления CO2 на ионселективном анализаторе газов крови и электролитов. Электрод совместим с анализатором электролитов EasyStar;
 
    - п.1.16 - электрод pO2 предназначен для измерения значений парциального давления O2 на ионселективном анализаторе газов крови и электролитов. Электрод совместим с анализатором электролитов EasyStar.
 
    По мнению антимонопольного органа, названные пп. 1.12 – 1.16, указанные в  документации об аукционе, ограничивают круг участников размещения заказа, которые имеют возможность поставить другие товары, необходимые заказчику согласно техническому заданию документации об аукционе в электронной форме; антимонопольный орган считает, что расходные материалы для анализатора EasyStarявляются недоступными, поскольку эксклюзивным представителем расходных материалов для анализатора EasyStarна территории Республики Башкортостан является компания ЗАО «Аналитика». Указанный вывод УФАС по РБ основан на письме ООО «Регионмед» № 6620 от 08.05.2013г., где оно считает себя победителем аукциона, в связи с чем закупил товары для нужд МБУЗ «ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ», тогда как протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме опубликован только 13.05.2013г.
 
    Между тем, положения Федерального закона № 94-ФЗ устанавливают обязанность заказчика формировать документацию об аукционе с указанием значимых для него требований к качеству и техническим характеристикам подлежащего поставке товара (ч.2 ст. 34, ч.4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    В силу п.2 ст. 34 названного Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных (потенциальных) участников размещения заказа для государственных нужд. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В рассматриваемой ситуации, руководствуясь своими потребностями, заказчик определил необходимый к поставке товар, что соответствует требованиям закона. Учитывая, что согласно извещению  № 0301300020313000227 предметом открытого аукционе в электронной форме определено: «поставка товаров для нужд клинико-диагностической лаборатории МБУЗ ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ»; классификация товаров, работ, услуг: «2423889 Диагностикумы, антигены, тест-системы, применяемые в медицине, прочие», указанные в Документации об аукционе в «Разделе 2. Техническое задание» товары, в том числе  в п.п. 1.12 – 1.16, связаны с  предметом аукциона, так как закупаемый товар по своему составу и назначению направлен на получение единого комплексного результата по диагностике заболеваний, как на поликлиническом, так и на стационарном уровнях в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, единовременное комплексное исследование лабораторных показателей, включающих в себя биохимические, гемостазиологические, общеклинические и иммунологические исследования.
 
    При этом, согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011г. № 273, товары, определенные заявителем  в Документации об аукционе в электронной форме «Разделе 2. Техническое задание» относятся к группе 95 «Диагностикумы, антигены, тест-системы, применяемые в медицине, прочие».  
 
    Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что п.п. 1.12 – 1.16 Документации об аукционе «Раздела 2. Техническое задание»являются блокирующими позициями, которые приводят к ограничению круга участников размещения заказа ввиду того, что расходные материалы для анализатора EasyStarявляются недоступными, поскольку эксклюзивным представителем расходных материалов для анализатора EasyStarна территории Республики Башкортостан является компания ЗАО «Аналитика», не основан  на  достаточных и надлежащих доказательствах.
 
    В данном случае, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что  участниками размещения заказа по спорному аукциону являются не  производители, а поставщики товара, имеющие возможность реализовать любой находящийся в свободной продаже товар.
 
    В материалы дела представлено письмо ЗАО «Аналитика»  от 13.05.2013г. № 0805/2013, согласно которому реагенты и  расходные материалы, в том числе для анализаторов газов/электролитов «EasyStat» свободно обращаются на рынке РФ и поставляются широким кругом хозяйствующих субъектов, что подтверждается данными интернет-сайтов поставщиков, а также данными  реестра госзакупок, в числе таких организаций ООО «ЛабПромСервис», г.Казань, ООО «Паритет-Центр, г.Пермь, ООО «Рилайбл», г.Саратов, ООО «Компания Виталаб», г.Санкт-Петербург (л.д.49 том 1).
 
    При таких обстоятельствах, сам по себе отказ в предоставлении ООО «Лабмед» названных препаратов именно ЗАО «Аналитика», не являются достаточным и безусловным доказательством отсутствия  возможности их приобретения вообще.
 
    Указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследованы, названному письму в оспариваемом решении оценка не дана; в опровержение указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательств также не представлено.
 
    По сути, указанный вывод антимонопольного органа не мотивирован ничем, кроме позиции ООО "Лабмед", изложенной в жалобе; в оспариваемом решении отсутствуют сведения об исследовании соответствующего товарного рынка и сравнительный анализ товара.
 
    Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
 
    Довод антимонопольного органа и ООО «Лабмед» о том, что ЗАО «Аналитика»  отказало в  запросе ООО «Лабмед» на покупку расходных материалов для анализатора «EasyStar» ввиду того, что расходные материалы для анализатора «EasyStar» для нужд МБУЗ «ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ» забронированы другой медицинской компанией, судом отклоняется, как неподтвержденное  доказательствами, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены ни запрос  ООО «Лабмед», ни отказ ЗАО «Аналитика», ни какие-либо другие доказательства (документы)).
 
    Ссылки  УФАС по РБ и  ООО «Лабмед»  на письмо  ООО «Регионмед» № 6620 от 08.05.2013г., где оно считает себя победителем аукциона, в связи с чем закупил товары для нужд МБУЗ «ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ», судом отклоняются, как ссылки на ненадлежащее и неотносимое доказательство, так как  ООО «Регионмед» не является компетентным лицом, полномочным определять победителя(ей) тех или иных конкурсных процедур; указанная в письме информация арбитражным судом расценивается как некорректно изложенная редакция автора. 
 
    Довод УФАС по РБ  и ООО «Лабмед» о том, что предписание, выданное заявителю на основании оспариваемого решения, им исполнено, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражным судом отклоняется, так как само по себе исполнение  предписания лицом, кому оно выдано, не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.
 
    Кроме того,  обращаясь с заявлением об оспаривании решения УФАС по РБ, заявитель в соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ имело основания полагать, что оно может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как содержащийся в решении УФАС по РБ вывод о нарушении им антимонопольного законодательства является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного нарушения.  
 
    Более того, само по себе признание того или иного лица нарушающим законодательство может причинить ему вред в виде утраты деловой репутации и повлечь иные нежелательные для него последствия.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 г. №ВАС-6577/11.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении  заявителем  ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ являются неправомерными, в связи с чем, заявление МБУЗ «ГКБ № 5 ГО г.Уфа РБ» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0278054168; ОГРН 1030204586093; 450005, г.Уфа, ул.Пархоменко,93)  удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)  от 14.05.2013 г. № ГЗ-321/13.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0278054168; ОГРН 1030204586093) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/