Решение от 31 октября 2014 года №А07-12606/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-12606/2014
 
    31 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "НИТРИКС"(ИНН 2635121996, ОГРН 1092635001062)
 
    к индивидуальному предпринимателю Габдинову Руслану Язкаровичу (ИНН 027507263651, ОГРН 312028015100200)
 
    о взыскании 32000 руб.
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "НИТРИКС"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Габдинову Руслану Язкаровичу (далее - ответчик) о взыскании 32000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
 
    22.09.2014 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец явку представителя  в судебное заседание  не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.   
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Уфа с отметками «Истек срок хранения»; что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).
 
    Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  23.01.2014 г. между ООО «Нитрикс» (заказчик) и ИП Габдиновым Р.Я.  (поставщик)  заключен договор поставки №23-01, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность поставить, а на истца принять мебель (пункт 1.1 договора). Поставка товара производится не позднее 31.03.2014 г.
 
    23.01.2014 на основании выставленного ответчиком счета №2 от 23.01.2014 г.  на сумму 94 000  руб.  на оплату шкафа и комода  истцом произведена предварительная оплата указанного в счёте товара на сумму 47 000 рублей (платёжное поручение №1298 от 23.01.2014, №1300 от 27.01.2014).
 
    В нарушение установленных договором обязательств, мебель в адрес истца ответчиком не поставлена. Поставщик сообщил покупателю, что мебель поставить не может, в связи с отсутствием ее у третьих лиц, у которых поставщик заказывает мебель.
 
    В связи с эти покупатель потребовал от поставщика возврата оплаченной по платежным поручениям денежной суммы. Поставщик согласился с данным требованием и возвратил покупателю 15 000 руб.
 
    Поскольку ответчиком предоплата возвращена не была и, полагая, что в результате недопоставки товара у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты в размере 32 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе возникли из договора поставки, в связи с чем регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации -  купля-продажа.
 
    В соответствии со ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 47 000  руб. по договору поставки №23-01 от 23.01.2014 г.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны определили срок поставки товара – не позднее 31.03.2014 г.  
 
    Учитывая,  что ответчиком поставка товара не осуществлена в установленный срок, требования истца о взыскании аванса по договору поставки в размере 32 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует  из материалов дела, с целью восстановления своего нарушенного права истец заключил  с адвокатским кабинетом Беликова Олега Владимировича договор на оказание юридических услуг  от 03.05.2014,  уплатив исполнителю за выполненную работу 15 000 руб. Предметом оказываемых услуг определена подготовка искового заявления и необходимого  пакета документов, для обращения в суд с рассматриваемым иском,   представление интересов доверителя (истца) в  Арбитражном суде по настоящему делу.
 
    Оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб.  подтверждена  квитанцией к приходному  кассовому ордеру №27 от 03.05.2014.
 
    Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
 
    Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора поручения (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, о необходимости их уменьшения не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110АПК РФ, пункта 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, подлежат начислению и взысканию проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдинова Руслана Язкаровича (ИНН 027507263651, ОГРН 312028015100200)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТРИКС"(ИНН 2635121996, ОГРН 1092635001062) сумму неосновательного обогащения  32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдинова Руслана Язкаровича (ИНН 027507263651, ОГРН 312028015100200)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТРИКС"(ИНН 2635121996, ОГРН 1092635001062)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 Р.М.Файрузова