Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А07-12596/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-12596/2012
15 августа 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013
Полный текст решения изготовлен 15.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповой А.А., рассмотрев дело по иску
ООО СК "Стройгарант", г.Оренбург (ОГРН 1085658005256)
к МОУ "Гимназия № 1" ГО г.Салават РБ, г.Салават (ОГРН 1020201996517)
третье лицо: Администрация ГО г.Салават
о взыскании 768 067 руб. 72 коп.
и встречному исковому заявлению
МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават, (ОГРН 1020201996517)
к ООО «СК Стройгарант», г.Оренбург (ОГРН 1085658005256)
третье лицо: Администрация ГО г.Салават РБ
об устранении нарушения и недостатков по муниципальному контракту
При участии в судебном заседании представителя истца Вирясова В.П., доверенность от 14.09.2012, директора Лагутина С.Н., паспорт, от ответчика, третьего лица не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгарант» / далее истец, ООО СК «Стройгарант» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» городского округа город Салават Республики Башкортостан / далее ответчик, МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават РБ / о взыскании задолженности в размер 695 699 руб. 72 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 19 мая 2011 года №210, 72 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением в адрес суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать долг в размере 695 699 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 213 руб.
МОУ "Гимназия № 1" ГО г.Салават РБобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «СК Стройгарант» об обязании ООО СК «Стройгарант» устранить нарушения и недостатки: заменить покрытие кровли на металлопрофиль с высотой волн не менее 35 мм – профлистов для настилов (согласно ГОСТ 24045-94), выполнить согласно типовых решений и требований (согласно СНиП II-26-76-СП17.13330.2011) решения соединений к ограждающим вертикальными поверхностями, выполнить продольную нахлестку листов не менее 250 мм., выполнить вынос карниза от плоскости стены не менее чем на 600мм.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МОУ "Гимназия № 1" ГО г.Салават РБуточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Стройгарант» денежные средства, необходимые для устранения нарушений и недостатков по муниципальному контракту №210 от 19.05.2011 в сумме 1 100 000 руб.
Дело рассмотрено по уточненному исковому заявлению и уточненному встречному исковому требованию.
МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават РБ в отзыве с иском не согласно, указав, что работы по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, недостатки произведенных работ стали очевидными. При обследовании выявлено промокание карниза и стены и обрушение шпаклевочного слоя основного здания. В удовлетворении исковых требований просило отказать.
В отзыве на исковое заявление Администрация ГО г.Салават РБ сообщила, что работы по муниципальному контракту №210 от 19.05.2011 выполнены ненадлежащим образом. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли МОУ «Гимназия №1» г.Салавата ООО «ПромЭкспертиза» был составлен отчет. Согласно выводам отчета, состояние строительных конструкций кровли здания МОУ «Гимназия №1» г.Салавата ограниченно-работоспособное, по отдельным позициям как недопустимое, а также не соответствует СНиП и ГОСТу. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
ООО СК «Стройгарант» в отзыве встречное исковое заявление считает неправомерным, указав, что возражения ответчика и третьего лица о некачественно произведенных истцом работах необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам, условиям муниципального контракта и направлены на причинение истцу имущественного ущерба. По мнению истца, первоначальный и встречный иск имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, каждое из требований должно доказываться самостоятельными доказательствами. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
19 мая 2011 года между сторонами в электронной форме подписан муниципальный контракт №210 (л.д.20-22 т.1), по условиям которого истец обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт жесткой кровли на объекте МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават РБ, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, Б.Матросова, д.18, а ответчик обязался принять выполненную работы и оплатить их (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 695 699 руб. 72 коп. Работы финансируются из бюджета городского округа город Салават РБ.
Оплата работ производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной КС-2, КС-3 (п.2.2 контракта).
Заказчик производит аванс 30% от суммы муниципального контракта (п.2.3).
Сроки выполнения работ предусмотрены в п.3.1 контракта: начало работ: в течение 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ: 31 августа 2011 года.
В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.
Нормы п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из пояснений сторон на момент подписания спорного муниципального контракта надлежащим образом оформленная и прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация отсутствовала.
Суду не представлены доказательства передачи проектно-сметной документации.
Таким образом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства согласования существенных условий договора подряда, а именно, предмета договора.
В связи с изложенным, суд находит муниципальный контракт №210 от 19 мая 2011 года незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года (л.д.24- 26 т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13 июля 2011 года (л.д.27 т.1) на сумму 695 699 руб. 72 коп., подписанный сторонами. Из акта о приемке выполненных работ за июль 2011 года следует, что истцом выполнены работы по разборке покрытий кровель из волнистых асбестоцементных листов, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов, перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров).
В отзыве на иск ответчик и третье лицо оспаривают качество выполненных по контракту работ, считают, что работы выполнены ненадлежащим образом.
Подписанный акт сдачи работ может быть оспорен в суде по объему и качеству.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Определением суда от 26 октября 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», строительные конструкции кровли здания МОУ Гимназия №1 ГО г.Салавата находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а по отдельным позициям – как недопустимое. Дальнейшая безаварийная эксплуатация здания возможна при условии выполнения мероприятия п.6.2 «Мероприятия по дальнейшей эксплуатации здания». Рекомендуемый срок выполнения мероприятий до 31 августа 2013 года. Экспертом установлено, что имеются недостатки, работы по замене кровельного покрытия выполнены с отступлением от действующих нормативно-действующих документов. Обнаруженные недостатки являются явными и образовались в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Ориентировочная стоимость работ, необходимых для устранения составляет 1 100 000 руб.
Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы лабораторных исследований не проводилось, обрешетка определена визуально, примененная полиэтиленовая пленка не является пароизоляционной. По демонтажным работам эксперт пояснить не смог. По третьему вопросу эксперт пояснил, что при определении стоимости работ исходил из дефектной стоимости, точную стоимость выполненных работ эксперт назвать не смог.
В связи с невыясненностью всех обстоятельств по делу, определением суда от 25 января 2013 года по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №10/16-13 от 28 июня 2013 года (л.д.27-114 т.3) следует, что выполненные работы по акту КС-2 за июль 2011 года не соответствуют условиям муниципального контракта №210 от 19.05.2011., СНиП.
Экспертом установлено, что не произведена разборка старой обрешетки, имеющей следы гнили и плесени, профлист со следами вмятин, не соблюдена вертикальность рядов, кровля выполнена из листов профнастила различных размеров, с заплатками, неплотное прилегание листов профнастила, большие зазоры между листами, пароизоляция выполнена при помощи полиэтиленовой пленкой, имеющей множественные следы разрывов, большой шаг обрешетки для примененного профлиста марки «С» от 450 до 550 мм, рядовые покрытия из профилированных листов выполнены без выравнивания поверхности основания (обрешетки) и укладка листов произведена без строго соблюдения вертикальности рядов. Расстояние между осями досок и брусков обрешетки составляет от 450 до 550 мм. Вынос карниза составляет 480 мм. Вывоз мусора был произведен не в полном объеме, так как по всей поверхности чердачного помещения находятся битые волнистые асбестоволокнистые листы (шифер), обрезки профлиста и различный строительный мусор.
Также экспертом установлено, что обнаруженные недостатки, выявленные при обследовании кровли, являются явным, их образование произошло вследствие нарушения технологии выполнения работ при капитальном ремонте кровли на здании МОУ «Гимназии №1».
Согласно произведенного экспертом локального сметного расчета №1 для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости в соответствие с действующими нормативными документами составляет 1 124 232 руб., по локальному сметному расчету №2 – 359 406 руб., т.е. экспертом установлено, что стоимость восстановительных работ значительно превышает стоимость подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что выполненные истцом работы не соответствуют строительным нормам и правилам. ООО СК «Стройгарант» в нарушение требований ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что выполненные работы могут быть использованы по назначению, стоимость восстановительных работ в соответствии со СНиП дважды превышает стоимость подлежащих выполнению работ. В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит надлежащим образом выполненная работа.
Исковые требования ООО СК «Стройгарант» удовлетворению не подлежат.
МОУ "Гимназия № 1" ГО г.Салават РБобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «СК Стройгарант» об обязании ООО СК «Стройгарант» устранить нарушения и недостатки: заменить покрытие кровли на металлопрофиль с высотой волн не менее 35 мм – профлистов для настилов (согласно ГОСТ 24045-94), выполнить согласно типовых решений и требований (согласно СНиП II-26-76-СП17.13330.2011) решения соединений к ограждающим вертикальными поверхностями, выполнить продольную нахлестку листов не менее 250 мм., выполнить вынос карниза от плоскости стены не менее чем на 600мм.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МОУ "Гимназия № 1" ГО г.Салават РБуточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Стройгарант» денежные средства, необходимые для устранения нарушений и недостатков по муниципальному контракту №210 от 19.05.2011 в сумме 1 100 000 руб.
В силу пункта 1, а также пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку муниципальный контракт №210 от 19 мая 2011 года признан незаключенным, то у МОУ Гимназия №1 ГО г.Салават РБ отсутствуют основания для обращения со встречным исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков по работам, выполненным в рамках муниципального контракта №210 от 19.05.2011.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что результат работы может быть использован по назначению при условии устранения допущенных нарушений СНиП.
МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават способ защиты нарушенных прав избран в противоречие требований ст.723 Гражданского кодекса РФ.
Встречные исковые требования МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават удовлетворению не подлежат.
ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 99 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях.
На основании изложенного, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК "Стройгарант", г.Оренбург (ОГРН 1085658005256) к МОУ "Гимназия № 1" ГО г.Салават РБ, г.Салават (ОГРН 1020201996517) о взыскании долга в сумме 695 699 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 214 руб. отказать.
В удовлетворении встречного иска МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават, (ОГРН 1020201996517) к ООО «СК Стройгарант», г.Оренбург (ОГРН 1085658005256) о взыскании 1 100 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО «СК Стройгарант», г.Оренбург (ОГРН 1085658005256) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 руб. руб.
Взыскать с МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават, (ОГРН 1020201996517) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» судебные расходы по экспертизе с ООО «СК Стройгарант», г.Оренбург (ОГРН 1085658005256) – 49 750 руб., МОУ «Гимназия №1» ГО г.Салават, (ОГРН 1020201996517) – 49 750 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.Р.Юсеева
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
