Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А07-12567/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-12567/2013
24 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013
Полный текст решения изготовлен 24.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН: 0276122133; ОГРН: 1090280030642)
к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан
(ИНН: 0276097173; ОГРН: 1050204343474)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
о признании права собственности на самовольные постройки
при участии в судебном заседании представителя истца Латыповой Э.Р. по доверенности №Б-02 от 12.02.2012;
без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее истец, или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования оспаривает по мотиву нарушения истцом определенного законодательством порядка легализации имущества.
Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Принимая во внимание, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, а также имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцом по договору купли-продажи №1-02-06 от 29.03.2006 приобретен земельный участок категории земель: земели населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 16908 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ростовская, д.18, кадастровый (или условный номер) 02:55:020607:263.
Свидетельством о государственной регистрации 04 АГ №663304 от 06.03.2012 (л.д.11) подтверждается право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на земельный участок.
Как указывает истец, на указанном земельном участке им были построены своими силами и на свои средства следующие строения:
- здание цеха литера М площадью 1484,4 кв.м;
- пристрой литера М1 площадью 222,3 кв.м.
По заказу истца обществом «Промгражданпроект» были выполнены работы по проектированию систем автоматического пожаротушения, электроснабжения, отопления и вентиляции в возводимом здании склада литера М и пристроя к нему литера М1 (л.д.42-56)
В подтверждение соответствия спорных построек строительным нормам и правилам истцом представлено Экспертное заключение, выданное ООО «Инжиниринговая компания Проект Центр» (л.д.12-24)
Техническое описание построенного помещения и пристроя к нему содержится в техническом паспорте по состоянию на 12.09.2012, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан (л.д.25-40)
Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Требование истца удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Материально-правовым требованием в настоящем споре является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В качестве правового основания указана ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В ч. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты относятся к той категории, для возведения которых не требуется соответствующего разрешения на строительство (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в обществом не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство до начала или в период строительства спорного недвижимого имущества.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при условии, если при рассмотрении иска судом будет установлено: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» как лицо, создавшее самовольные постройки, не предпринимало мер к получению разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ, его иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу положений нормы ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.
Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено. Тем самым условием оценки представленных документов как свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, является наличие у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения рассматриваемой ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется. Иное означает необоснованное, не обусловленное задачей восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданского оборота, вмешательство суда в деятельность административных органов по относящимся к их компетенции вопросам.
По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае доказательства нарушения прав истца кем-либо не представлены. Более того, обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением им самим действующего законодательства, предусматривающего административный порядок ввода объектов в гражданский оборот.
Доводы истца о соответствии спорных объектов недвижимости: градостроительным, техническим нормам и правилам, судом отклоняются, поскольку наличие только указанных доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Истец платежным поручением №376 от 10.045.2013г. (л.д.60) уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.
При заявленных исковых требования о признании права собственности на 2 объекта государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довзысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН: 0276122133; ОГРН: 1090280030642) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276097173; ОГРН: 1050204343474) о признании права собственности на расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Ростовская, д.18 самовольные постройки:
- здание цеха литера М площадью 1484,4 кв.м;
- пристрой литера М1 площадью 222,3 кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН: 0276122133; ОГРН: 1090280030642) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
