Решение от 19 сентября 2013 года №А07-12542/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-12542/2013
 
    19 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 0276131794, ОГРН 1110280012886)
 
    о взыскании 81 666 руб. 58 коп.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании 40 833 руб. 29 коп. суммы основного долга, 40 833 руб. 29 коп. суммы пени
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013  дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Ответчик отзыва, документов содержащих объяснения по существу заявленных требований,  не представил, о  времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим образом  в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение  о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц: г.Уфа, ул. Менделеева, 201,79.  Почтовый  конверт  возвращен обратно с отметкой органа почтовой связи   об истечении срока хранения.
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В таких условиях суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был  извещен о  возбуждении производства по делу.
 
    Изучив  материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор № 1202/Г от 04.12.2012,  в соответствии с которым  поставщик (истец)  обязуется  поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки,  далее товар, количество и ассортимент которого устанавливаются в накладной. Накладная является неотъемлемой частью  договора. (л.д.8-9)
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 2.1., п. 4.1.)  товар поставляется ответчику партиями по ценам указанным в накладных; оплата каждой партии товара, указанной в накладной, производится   в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора обязательства истца по поставке партии товара считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая  о получении продукции, проставлена покупателем неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом,  стороны согласились, что наличие печати покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения продукции покупателем.
 
    Договор действует с момента и предусматривает возможность его пролонгации на каждый последующий календарный год (п.8.1, 8.2 договору)
 
    В рамках  принятых на себя обязательств  истец поставил ответчику товар (спиртные напитки)  по товарным накладным №ЧМВ03665 от 04.12.2012 на сумму 13 688 руб. 96 коп., №ЧМВ03826 от 04.12.2012 на сумму 20 636 руб. 16 коп., №ЦМВ04353 от 22.01.2013 на сумму 6 761 руб. 16 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Изучив  и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Указанные существенные условия, а именно, наименование и количество товара, согласованы сторонами в договоре поставки (л.д.8-9)  и накладных (л.д.10-17), являющихся неотъемлемой частью договора. Спора о заключенности договора между сторонами   не имеется.
 
    Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре  № 1202/Г от 04.12.2012, в рамках которых истец  осуществил передачу товара ответчику.
 
    Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    Истец принятые на себя  обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар (спиртные напитки), что подтверждено подписанными представителями поставщика и покупателя    накладными, содержащими в основании поставки ссылку  на договор № 1202/Г от 04.12.2012.  Претензий покупателя к количеству и качеству  поставленного товара накладные  не содержат. 
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, отзыв  либо возражения  по существу заявленных требований   ответчик в материалы дела не представил,  что расценивается судом  как признание фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
 
    Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец, кроме того, заявил требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пункте   5.2. договора   стороны   предусмотрели  ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты, согласованного в п.4.1. договора поставки № 1202/Г от 04.12.2012,  ответчик считается просрочившим.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
 
    Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении,   общая сумма неустойки (пени) составила 81 211 руб. 95 коп. и   определена  истцом   по состоянию на 15.07.2013    с учетом дат и сумм произведенных частичных платежей,  исходя из ставки 1% от суммы  задолженности по каждой накладной в отдельности. Начисленную сумму неустойки  истец добровольно снизил до суммы долга  40 833 руб. 29коп.
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего спора от ответчика  ходатайства о снижении неустойки не поступило, доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    В таких условиях, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 0276131794, ОГРН 1110280012886) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277)  40 833 руб. 29 коп. суммы основного долга, 40 833 руб. 29 коп. суммы пени, 3 266 руб. 67 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.В.Пакутин