Определение от 06 ноября 2014 года №А07-12487/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт  www.ufa.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Уфа
 
    06 ноября 2014 года                                                    Дело № А07-12487/2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Полтавец Ю.В., рассмотрев заявление  конкурсного управляющего ООО «Элком» С.В.Синицына о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 г. (резолютивная часть оглашена 14.01.2014 г.) по делу № А07-12487/2013 в отношении должника ООО «Элком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синицын Станислав Васильевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11   от    25.01.2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.14г.  принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Элком»  Альмухаметова Айрата Хазиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2765788,22 руб.
 
    21.10.2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элком» С.В.Синицына  о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил наложить арест на регистрационные действия с имуществом Альмухаметова Айрата Хазиевича, состоящего из дома, находящегося по адресу: г.Уфа, пос. 8 Марта, переулок Надежды, 2Б, гаражного бокса №10, находящегося по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 39/1, склада, находящегося по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 50/1, общей площадью 109,1 кв.м., с кадастровым номером 02:55 020 604 32 47.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 года  данное заявление было оставлено без движения до 14.11.2014 г. в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    В нарушение вышеуказанного, заявителем к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены доказательства уплаты госпошлины.
 
    05.11.2014 г. заявителем в устранение нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представлены следующие документы: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, справка о расчетных счетах ООО «Элком», справка от 27.10.2014 г. Уфимского филиала ОАО «Росгосстрах Банк».
 
    Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элком» С.В.Синицына  об отсрочке уплаты государственной пошлины судом  рассмотрено,   удовлетворено до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных  мер по существу.
 
    Исследовав и оценив доводы заявителя, представленные документы и материалы дела в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него; может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также, исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не допускать нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
 
    Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в собственности ответчика имеется коттедж по адресу: г.Уфа, ул.8 марта, переулок Надежды, д.2 Б, гаражный бокс №10 в г.Уфа, по ул. 50 лет СССР, 39/1, склад, находящийся по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 50/1, общей площадью 109,1 кв.м., с кадастровым номером 02:55 020 604 32 47.
 
    Необходимость принятия обеспечительных  мер обусловлена конкурсным управляющим  тем,  что Альмухаметов А.Х. умышленно уклоняется от передачи имущества, документов должника, в связи с чем заявитель полагает, что исполнение решения суда по поданному иску о привлечении его к субсидиарной ответственности будет долгим, приведет к затягиванию срока конкурсного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Конкурсным  управляющим в обоснование своих доводов  не представлены доказательства принадлежности   вышеперечисленных   объектов ответчику  в настоящий момент.
 
    Из совокупности действующих правовых норм  следует, что достаточным основанием для  наложения ареста  и запрета   арбитражным судом должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может являться, например, наличие попыток предпринимаемых  по отчуждению этого имущества.
 
    Указывая на  виновное поведение  бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий, однако, не приводит доказательств совершения  Альмухаметовым А.Х. конкретных действий по отчуждению объектов недвижимого имущества.
 
    При этом наличие возможности совершения вышеуказанных действий само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является, а также не свидетельствует о том, что исполнение  судебного акта  будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.
 
    Данные доводы заявителя носят предположительный характер  и не подкреплены документально. Предположения заявителя не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как недоказанность мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
 
    При отсутствии  доказательств, однозначно свидетельствующих  о принадлежности  указанного  имущества ответчику в настоящий момент, принятие заявленных обеспечительных мер  может привести лишь к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц  и  не является способом предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Кроме того, суд обращает также внимание заявителя, что  согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
 
    Доказательств того, что   коттедж по адресу: г.Уфа, ул.8 марта, переулок Надежды, д.2 Б, не является единственным   жилым помещением для ответчика и членов  его семьи, конкурсным управляющим  не представлено.
 
    Таким образом, необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не обоснована документально, что, тем самым, не позволяет  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Поскольку ходатайство  заявителя об отсрочке  уплаты госпошлины  судом   удовлетворено  до рассмотрения  по существу заявления о принятии обеспечительных мер,  то  с  заявителя  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных  мер.
 
    Руководствуясь статьями  92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ,  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элком» С.В.Синицына   о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на регистрационные действия с имуществом Альмухаметова Айрата Хазиевича, состоящего из дома, находящегося по адресу: г.Уфа, пос. 8 Марта, переулок Надежды, 2Б, гаражного бокса №10, находящегося по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 39/1, склада, находящегося по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 50/1, общей площадью 109,1 кв.м., с кадастровым номером 02:55 020 604 32 47,   отказать.
 
    Взыскать с ООО «Элком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        Полтавец Ю.В.