Решение от 12 сентября 2013 года №А07-12480/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    12 сентября 2013 года                                                                  Дело № А07-12480/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» (ИНН 0276133569, ОГРН 1110280035139)
 
    к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019)
 
    о признании незаконным и отменепостановления о назначении административного  наказания №16/00055575 от 6.06.2013 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Багаева Д.В., представитель по доверенности №32/15 от 02.07.2013 года;
 
    от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    ООО «Стройтрансгаз-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06 июня 2013 года №16/00055575 о назначении административного наказания по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая, на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26 марта 2013 года в ходе рейдовых мероприятий было установлено, что на объекте МН «Тихорецк-Туапсе-2» в период времени, начало не установлено по 26.03.2013 г., в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне водного объекта река Пшиш и ручья впадающего в реку Пшиш в районе развилки автодороги на п. Октябрьский и п. Терзиян Туапсинского   района    нарушило    специальный   режим    осуществления хозяйственной   и   иной   деятельности   в   прибрежной  защитной   полосе водоохраной зоне реки Пшиш и ручья впадающего в реку Пшиш. Общество в водоохранной зоне водного объекта река Пшиш и ручья впадающего в реку Пшиш в районе развилки автодороги на п.   Октябрьский и п.   Терзиян Туапсинского района при осуществлении строительно-монтажных работ в указанной режимной  зоне разместило  отвалы размываемых  грунтов  и организовало движение и стоянку транспортных средств (экскаваторы, бульдозеры, автотранспорт) используемых в строительстве объекта, по дорогам и на площадках не имеющих твердого покрытия.
 
    По результатам административного расследования  в отношении ООО «Стройтрансгаз-Урал» составлен протокол об административном правонарушении № 16/00055575 от 23.05.2013 года и вынесено постановление от 16 апреля 2013 года № 16/00055575 о назначении административного наказания по ст.8.42 ч.1 в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004г. при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Часть 1 ст. 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение   и   стоянка   транспортных   средств   (кроме   специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на  дорогах  и   в  специально  оборудованных  местах,   имеющих  твердое покрытие.
 
    Часть 16 ст. 65 Водного кодекса РФ регламентирует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические  обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства  по делу  об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности  нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов.
 
    При этом  согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    В ходе рассмотрения судом было установлено что, административный орган в качестве доказательств фактически использовал лишь договор субподряда и протокол об административном правонарушении с приложенными к нему фотографиями.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из  протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.
 
    В постановлении административный орган только перечислил выявленные  факты нарушения,   не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Стройтрансгаз-Урал» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи  8.42 КоАП РФ.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта организации стоянки и движения  транспортных средств используемых  при строительстве на участке не имеющем твердого покрытия, а также размещение отвалов размываемых грунтов в данной режимной зоне, при этом перекрыв русло ручья с организацией отвода русла,  без  установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения  данных условий в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ООО «Стройтрансгаз-Урал» в постановлении не указано. Указанный вывод в оспариваемом  постановлении  о том, что у  ООО «Стройтрансгаз-Урал»  имелась  возможность для соблюдения  требований, но данным  лицом не приняты все зависящие от него меры, не подтвержден документально, и данные обстоятельства  в оспариваемом  постановлении не отражены.
 
    Достаточных доказательств того, что именно заявителем совершено административное правонарушение, во время производства по делу об административном правонарушении, административным органом не добыто.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, ООО «Стройтрансгаз-Урал» в   прибрежной  защитной   полосе водоохранной зоне реки Пшиш и ручья впадающего в реку Пшиш. Общество в водоохранной зоне водного объекта река Пшиш и ручья впадающего в реку Пшиш в районе развилки автодороги на п.   Октябрьский и п.   Терзиян Туапсинского района при осуществлении строительно-монтажных работ в указанной режимной  зоне разместило  отвалы размываемых  грунтов  и организовало движение и стоянку транспортных средств (экскаваторы, бульдозеры, автотранспорт) используемых в строительстве объекта, по дорогам и на площадках не имеющих твердого покрытия.
 
    Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств надлежащие и  допустимые доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат: при проведении рейдовых мероприятий 26.03.2013г. осмотр проверяемой территории и транспортных средств в порядке ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производился; акт либо протокол об этом в соответствии с ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся; факт движения и стоянки транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны в вышеназванном порядке, не зафиксирован; объяснений и (или) протоколов опроса водителей транспортных средств,  не имеется; факт отказа  водителей транспортных средств или представителей ООО «Стройтрансгаз-Урал» от дачи пояснений, также не зафиксирован; определение о возбуждении дела об административном правонарушении  от 26.03.2013г.  не содержит сведений о произведенных измерениях каких либо расстояний.
 
    Довод административного органа о том, что вышеназванные обстоятельства подтверждаются договором субподряда № Т-563/11 от 31.10.2011г., заключенного заявителем с ОАО «Стройтрансгаз» на  выполнение  строительно - монтажных работ по объекту «МН «Тихорецк-Туапрсе-2» участок – Тихорецк – Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088км – 225,3км)», судом отклоняется, так как само по себе  наличие названного договора и проектной документации  на строительство объекта не является достаточным и допустимым доказательством осуществления заявителем в конкретный период работ в спорном месте и стоянки транспортных средств, используемых заявителем для строительства.
 
    Акты работ не содержат дат их составления, в связи с чем, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.
 
    Ссылка административного органа на фототаблицы, имеющиеся в материалах дела,  а также на дополнительные фотографии, исследованные в ходе судебного заседания судом отклоняется, так как указанные фотоматериалы не содержат привязку к  месту и времени осуществления фотосъемки с участием незаинтересованных лиц и представителя заявителя, ввиду чего не являются  надлежащими и допустимыми доказательствами совершения  заявителем тех или иных действий.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что на данном участке проводились работы и иными организациями, что отражено в объяснениях руководителя проекта МН «Тихорецк-Туапсе-2» А.В.Мустафина.   
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению,а постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) от 16 апреля 2013 года №16/00055575  о назначении административного наказания по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» (ИНН 0276133569, ОГРН 1110280035139) удовлетворить.
 
    ПостановлениеАзово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) от 6 июня 2013 года №16/00055575  о назначении административного наказания по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях – признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин