Решение от 18 сентября 2013 года №А07-12446/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-12446/2013
 
    18 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236)
 
    к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН:  0278117594, ОГРН:  1050204717133)
 
    о взыскании 225 525 руб. 76 коп.
 
 
    Определением от 23.07.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.
 
    Истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчика, расчет суммы неустойки.
 
    Со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражает по мотивам несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил ходатайство о снижении заявленных размера оплаты услуг представителя до разумных пределов.
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от сторон не поступило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО "Запчасть-Комплект" и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  заключен муниципальный контракт №0301300300371012000020-0121878-02 от 02.05.2012г., предметом которого явилась поставка двух единиц машины вакуумной подметально-уборочной «Вихрь» КО-318 на общую сумму 9 915 840 рублей. согласно спецификации (приложения №1)
 
    В рамках указанного контракта истцом поставлена техника, что подтверждается актами приема-передачи, товарным накладными, подписанными обеими сторонами без возражений (л. д. 24-26,28)
 
    Согласно пункту 3.3 контракта оплата должна быть произведена в срок не позднее 25.12.2012г.
 
    Факт заключения муниципального контракта и факт поставки товара истцом ответчик подтверждает.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом – оплата произведена позднее оговоренного в контракте срока, а именно 13.03.2013г. произведена оплата в размере 8030040 рублей, 12.04.2013г. – на сумму 1 885 800 рублей.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 5.4 контракта начислена неустойка в сумме 225 525 руб. 76 коп. за период просрочки с 26.12.2012г. по 11.04.2013г. и предъявлен настоящий иск о ее взыскании
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий муниципального контракта истец передал ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений (л. д. 24-26,28)
 
    Обязанность по оплате товара ответчик исполнил несвоевременно – в соответствии с условиями муниципального контракта ответчик был обязан оплатить товар не позднее 25.12.2012г., однако оплата произведена лишь 13.03.2012г. и 12.04.2013, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку платежа.
 
    Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в обусловленный контрактом срок ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    Согласно пунктам  5.4  контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый лень просрочки обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине  другой стороны.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка предусмотрена нормой специального федерального закона, а именно – частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормами,  истец произвел расчет неустойки по контракту за период просрочки с 26.12.2012г. по 11.04.2013г. в общей сумме 225 525 руб. 76 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен,  заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий неуплаты долга в срок само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.
 
    Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, особенности финансирования бюджетной организации (ответчика)  не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая размер фактической задолженности (9 915 840 руб.), период просрочки неисполнения обязательства, законный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), суд полагает заявленный  возмещению размер неустойки 225525 руб. 76 коп.  справедливым, достаточным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривает.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него вины вследствие непреодолимой силы – несвоевременное поступление бюджетных средств на счет муниципального заказчика судом отклоняется на основании следующего.
 
    Нормой статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено:
 
    - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).
 
    - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
 
    - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).
 
    В рассматриваемой ситуации покупатель не может быть признан невиновным в нарушении своих обязательств по внесению платы за приобретенное оборудование.
 
    По смыслу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Общество и Управление, как два самостоятельных хозяйствующих субъекта, два равноправных участника гражданского оборота, добровольно подписали муниципальные контракты, тем самым приняли на себя поименованные текстами данных договоров права и обязанности.
 
    Обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который после предоставления контрагенту своего имущества (оборудования) вправе получить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Оплата приобретенного в соответствии с условиями обязательства имущества не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов заказчика - муниципального образования - за счет средств бюджета иного уровня, если сама сделка купли-продажи заключена лишь двумя субъектами (продавцом и покупателем), без привлечения к участию в данном соглашении иных лиц.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения   представителя истца,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО «Запчать-Комплект» (заказчик) и ИП Мокеровой В.Н. (исполнитель) заключен договор №3/2013 от 22.06.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан   о взыскании 225 525 руб. 76 коп. 
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежное поручение №357 от 03.07.2013г. об оплате 45000 рублей.
 
    Как следует по материалам дела, 23.07.2013 года  к  рассмотрению  Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое  заявление  ООО «Запчасть-Комплект» к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан   о взыскании 225 525 руб. 76 коп.
 
    Рассмотрение искового заявления ООО «Запчасть-Комплект» произведено судом в порядке упрощенного судопроизводства, исходя из сложности категории данного дела.
 
    Предъявляемую к взысканию сумму судебных расходов суд полагает необоснованно завышенной исходя из следующего.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  судебных расходов ООО «Запчасть-Комплект» не доказана.
 
    При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию возможно получить в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных) стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, таким образом, в части исполнения условия договора об участии в заседаниях исполнителем не исполнено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных ООО «Запчасть-Комплект» юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика (исковое заявление), учитывая категорию дела, не являющегося сложным, суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг, в  размере 15000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 45000 рублей, не соответствует критерию разумности.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При сумме иска 225 525 руб. 76 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 7 510 руб. 52 коп.
 
    Истец платежным поручением №337 от 26.06.2013 оплатил госпошлину в размере 7 510 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в сумме подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236) удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН:  0278117594, ОГРН:  1050204717133) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236) сумму неустойки в размере 225 525 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины   в размере 7 510 руб. 52 коп.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Р.М. Файрузова